И вот после всего этого ты мне ставишь минус поддерживая Циолковского в его понятие о том что будет после смерти физического тела?)) Сам же и заключаешь что мы совершенно ничего не знаем и существование не ограничивается атомами. Ещё скажи что мозг нам крутит фильмы собирая из того что мы видим в реальности,просто потому что ему делать нечего ночью))

Минус я тебе, положим, не ставил. Любое мнение имеет право быть, ну кроме уж совсем уе.банского, да и то как пример уё.бищности мышления полезно.

И представления Циолковского о том, что будет после смерти, мне несколько безразличны, потому что это его представления, а не мои.

Продолжая по контексту беседы - всё твоё первичное высказывание и есть >> не очень то и большой показатель ума <<

ты абсолютно не знаешь Циолковского как личность не только в физическом, но и в духовном плане - здесь, надеюсь, всё понятно.

Ты, так же как и я, не сопоставим по уму и интеллекту с Циолковским. Здесь, думаю, тоже спорить смысла нет.

Ну и "привязывать атом к смерти" и твоё "мы совершенно ничего не знаем и существование не ограничивается" - это твои фразы? Ты утверждаешь, что Циолковский ограничен в своём вИдении себя и мира, не зная вообще ничего о том, как он видел мир и себя в нём, и навязываешь своё представление. А вариант, что твоё мнение не только ошибочно, но и вообще кардинально не верно - не рассматривается?

Как пример я уже приводил теорию сознания отдельной клетки. Точно так же допустима вероятность наличия сознания у атома, как и вероятность существования Вселенной внутри этого атома, в которой существуют другие атомы, опять же осознающие себя личностью и опять же скрывающие внутри себя Вселенную.

Мне вот снился два раза один и тот же сон, причём второй раз я захотел его ещё раз увидеть, и как обычно - мало помня суть сна, но помня впечатления от него. Разница по времени была лет так в пятнадцать. Совпало всё, абсолютно, вплоть до вывиха запястья после пробуждения на полу.

Ты знаешь, что такое сон? не как физиологический процесс, а как ментальный? Вперёд, пиши докторскую и нобелевка твоя. А пока что удержись от категоричных суждений в непознанных областях.

А что, чтобы судить о высказываниях человека надо знать его лично? Циолковский был гением безусловно, но является ли мнение гения неоспоримым? Хокинг тоже был гением,но не лез за грань живого. А Циолковский завил : "Смерть есть одна из иллюзий слабого человеческого разума. Её нет, потому что существование атома в неорганической материи не отмечается памятью и временем, последнего как бы нет". Это насколько надо считать себя умным чтобы делать такие завления? Я же как раз говорю что мы ничего по сути не знаем, и не нам расставлять точки над теорией о загробной жизни. В конце концов ты веришь в теорию сознания одной клетки, а удобна эта теория,как и многие другие, что можно вот так легко объяснить память о прошлой жизни.
Пока ещё никто не смог доказать что такое сон,есть только активность мозга и опять же теория что наш мозг собирает эти сны.Зачем? И этого никто объяснить не смог. Я же на примере своих снов более чем убеждён что это не просто беспорядочные фильмы, а зачастую гиперреалистичные реальности.И есть сны повторяющие,возвращаешься туда как домой и хочется узнать что дальше куда ещё не дошёл.
Я отношусь к тем людям которые могут осозновать что спят и сон уже не просто сон,ты изучаешь.Так вот на своём опыте и могу сказать что наши сны не просто фильм из головы, это местами даже не наш мир.
Кстати, с твоей логикой"не знаешь-не лезь или пиши докторскую" человечество вообще должно выкинуть всё что не связано с точной математикой и забыть все теории.И теорию пямяти клетки тоже,потому что это всего лишь придуманное каким то человеком.

Моя политика - НЕ "не знаешь-не лезь или пиши докторскую", а "удержись от категоричных суждений в непознанных областях".

Чтобы судить о высказываниях человека, НЕ нужно знать его лично, нужно знать или хотя бы понимать, как он к ним пришёл, параллельно с этим обладая схожим опытом и знаниями. Вот тогда и можно размышлять, гений он или нет, истинны ли его утверждения или нет.

А пока что "не нам расставлять точки над теорией о загробной жизни" - продолжение "не очень то и большой показатель ума", особенно на фоне "Хокинг тоже был гением, но не лез за грань живого". Откуда ты знаешь, куда там лазил Хокинг?

Другими словами , по твоей логике, никто не имеет права никого осуждать, потому что ни один человек не знает как другой человек пришёл к своим знаниям и уж точно невозможно сравнить кто умнее. Ты сам в тупик не зашёл ещё? А Хокинга смотрел и читал,так что не надо мне тут тыкать что я знаю и куда он лазил.Лучше разбирись со своими доводами в которых я не вижу уже никакой логики.