Скоты это не ирландцы, а шотландцы. Шотландия это наше их название, так то Шотландия звучит как Скот Лэнд, т.е. земля скотов... Ирладцы, ближе к пиктам будут
Поставил минус. Статья набор слов с перескакиванием с тему на тему, с вырезанным громадным пластом. Пишет про вторжение Саксов и упоминает как жили в 16 веке.. зачем? учитывая что после этого было вторжение норманов.
Сначала Британию завоевали римляне - известные бандиты и захватчики. Потом завоевали англы и саксы - тоже бандиты и грабители. Затем вторглись викинги - пираты, бандиты и грабители. Под конец ее захватили норманы из Франции - тоже не ангелы. Вот так и выковался в веках британский характер - пираты, грабители, бандиты, убийцы и эксплуататоры. Бритомрази остаются такими до сих пор.
ох какой набор бреда и штампов.. ну да.. до прихода Рюрика царил мир)) и до монголов жила душа в душу.. ради высрать что-то про Россию местный либераст переврал всю историю.. Кстати норманская теория происхождения Рюрика довольно спорная. Доподлинно кто он был такой неизвестно.. Более-менее точно одно - он был зятем Твердыслава (вроде так) Новгородского (потому и был позван)
Привет, старый ящер)
Мир не мир -но империй от моря до моря создавать точно никто не спешил. Про то, кем были росы и какие народы попадали в географическое понятие "русь" надеюсь, объяснять не надо? И как росы с русью взаимодействовали? А про обычаи, традиции и вообще принадлежность росов заявляли и арабские путешественники, и уже наклевывавшиеся первые западноевропейские монархи, которые с ними контактировали. То, что "варяги" занимались ровно тем же, чем и росы и викинги в североевропейском регионе-понятно при простейшем анализе упоминаний в "статьях" современников. Учитывая, что сам Рюрик появился из варяжской среды-говорит о том, что он мог быть и чистым скандинавом,и иметь примесь скандинавской крови, будучи родственником одного из славянских племен, мог быть и чистым славянином-тут вопросов много. Про Рерика фрисландского-бабка вилами по воде писала, это натянуто.
А Новгород появился как раз при Рюрике, начались первые про него упоминания, до него была Старая Ладога.
В любом случае при отсутствии за последние 1000 лет тесных контактов между шведами и россиянами - хорошая такая доля примеси у жителей северо-запада России до сих прослеживается.
Я свой комментарий первый написал ради шутки, несерьезно к нему отношусь- связь ига и побуждения к имперским амбициям, думаю, и без ига к этому бы пришли. Смысл скорее в том, что нельзя с точки зрения нынешней морали судить события прошлого века, позапрошлого и так далее-типа "вот мудаки" , англичане, турки, итд. Нормальным считалось покорить силой слабого, угнать в рабство того, кто стоял на низком уровне развития, был дикарем и не умел выращивать хлеб.
Это теория Норманского становления государственности из которой у вас Новгорода до Рюрика не было . очень и очень спорная. был, иначе куда бы его звали на княжение (как это делалось и долгое время после этого и до). Опять же берется Новгород в вакууме. Как будто кроме него других город не было. опять передергивание. Вот Киев да, до прихода новгородцев это небольшое поселение (считай ПГТ из нескольких деревень) населенное хазарами в иудейской вере.
Я же по-моему ясно написал про Старую Ладогу, она древнее Новгорода, сущестовала до Рюрика. Скорее всего именно Рюрик оформил то, что было ранее Новгорода в город, переместив административный центр вглубь региона. Ладога часто подвергалась нападениям и ни раз разрушалась. Вакуума не было, побережья рек были неплохо заселены. Те же норманы в сагах говорят про Гардарику на востоке-страну городов. Это как раз монголы потом заставят жителей уходить от рек и проводить реформы в с\х для выживания, вроде трехполья.
Киев был довольно большим торговым городом, но с деревянными стенами (Ладога раньше стала каменной).
Ну обжившись саксы начали смешиваться с англами и бриттами но тут (8-9 века) пришли норвежцы и тоже начали делать тоже самое что германцы за 3-4 века до них то есть грабить и селиться на опустевших землях. А в 1066 офранцузившиеся норманны Вильгельма приватизировали остров. До сих пор 20 % землевладельцев там потомки рыцарей из Нормандии. (Этот факт я по дискавери смотрел так что не утверждаю) .Ну а потом как бы устаканилось все..
Как результат английский язык представляет из себя смесь германских языков с примесью французского .
Английский это искуственный язык, он и создавался как язык общения межд разными народами. Поэтому говорить,что там только немецкий и француский не верно. Там еще много есть из латыни, плюс от кельтов. Сейчас таким языком является, например, африкаанас в Африке, который не являлся родным для местного и пришлого населения и сформировался именно как язык для общения между разными народами
Ну насчет искусственного это слишком таик относится в западной группе германского языка . А так да есть некоторые слова от кельтов.
А латынь она как бы основа романских языков .Так что английский смесь германских (англов-саксов и норвежцев) с романизированным галло-германским французским. От кельтов там в основном остались топонимы и направления.
20 комментариев
3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Мир не мир -но империй от моря до моря создавать точно никто не спешил. Про то, кем были росы и какие народы попадали в географическое понятие "русь" надеюсь, объяснять не надо? И как росы с русью взаимодействовали? А про обычаи, традиции и вообще принадлежность росов заявляли и арабские путешественники, и уже наклевывавшиеся первые западноевропейские монархи, которые с ними контактировали. То, что "варяги" занимались ровно тем же, чем и росы и викинги в североевропейском регионе-понятно при простейшем анализе упоминаний в "статьях" современников. Учитывая, что сам Рюрик появился из варяжской среды-говорит о том, что он мог быть и чистым скандинавом,и иметь примесь скандинавской крови, будучи родственником одного из славянских племен, мог быть и чистым славянином-тут вопросов много. Про Рерика фрисландского-бабка вилами по воде писала, это натянуто.
А Новгород появился как раз при Рюрике, начались первые про него упоминания, до него была Старая Ладога.
В любом случае при отсутствии за последние 1000 лет тесных контактов между шведами и россиянами - хорошая такая доля примеси у жителей северо-запада России до сих прослеживается.
Я свой комментарий первый написал ради шутки, несерьезно к нему отношусь- связь ига и побуждения к имперским амбициям, думаю, и без ига к этому бы пришли. Смысл скорее в том, что нельзя с точки зрения нынешней морали судить события прошлого века, позапрошлого и так далее-типа "вот мудаки" , англичане, турки, итд. Нормальным считалось покорить силой слабого, угнать в рабство того, кто стоял на низком уровне развития, был дикарем и не умел выращивать хлеб.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Киев был довольно большим торговым городом, но с деревянными стенами (Ладога раньше стала каменной).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Как результат английский язык представляет из себя смесь германских языков с примесью французского .
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
А латынь она как бы основа романских языков .Так что английский смесь германских (англов-саксов и норвежцев) с романизированным галло-германским французским. От кельтов там в основном остались топонимы и направления.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена