Автор в названии поставил очень интересный вопрос но почему-то на него не ответил.
Мне тоже странно как тогда могли сесть и взлететь и почему потом перестали. Почему шаттлы не похожи на лунные модули и вообще. Но все мои дилетантские сомнения разбиваются об утес советского признания лунной экспедиции. Думаю в тех условиях постоянного членомерства не упустили бы возможность поржать над реющим флагом: без Армстронга превосходство СССР в космосе было бы абсолютно бесспорным, не?
Если очень коротко и просто: денег не было даже у США чтобы повторить полёт к Луне. А потом многие предприятия закрылись, технологии устарели и летать стало просто не на чем.
Там как раз есть что делать. Например там есть железо, алюминий, титан, но это ладно. Самое главное там есть редкий изотоп гелия-3, который может использоваться в качестве топлива для перспективных термоядерных реакторов.
Ну насчет денег, ну это слишком наивно звучит)) А что мешало американцам за несколько десятков лет, открыть предприятия, создать новые технологии для новой лунной программы? Почему до последнего времени пользовались российскими двигателями? Может это должно звучать убедительно, но нет.
"создать новые технологии для новой лунной программы? Почему до последнего времени пользовались российскими двигателями?" Еще раз - зачем? Это просто тратить деньги впустую. Тогда это был вопрос престижа после полета Гагарина. Сейчас в этом нет никакого экономического смысла. На Луне нет ничего такого, чтобы оправдывало расходы.
И да, российские двигатели использовались только на ОДНОМ типе кораблей. На всех остальных у них, внезапно, свои.
"Например там есть железо, алюминий, титан, но это ладно. Самое главное там есть редкий изотоп гелия-3."
Все это слишком дорого, даже гелий-3. Он ведь там не летает - слетел, сачком помахал, да в коробочку положил?
Значит: надо строить какую-то базу, снабжать ее всем необходимым, держать там людей...
Это не просто прилететь, лопатой накопать грунт и улететь, тут целая система нужна. Может быть такую систему и можно построить (теоретически, ее пока никто не делал), но во сколько она обойдется и когда окупится?
Так что пока космические полеты не подешевеют на порядки, делать на Луне нечего.
..."ляпы" в кадрах лунной экспедиции" - только первой или как? Их же 6 было, об этом почему-то забывают верящие в рептилоидов, сглаз и лунный заговор.
И вообще - зачем это дурацкое вступление? Хотели рассказать про советские спутники - и молодец, и рассказывайте.
ты не понял! Не "Хотели рассказать про советские спутники" а рассказали о том, как надо подавать информацию "достоверно" и как маленькая ложь рождает большие сомнения.
PS а вы, либерасы, всё переживаете,- как бы пиндосов не охаяли, бедненькие...
Тот случай, когда объяснять что-то аудитории бесполезно. Вот два видео где люди рассказывают об американской лунной программе.
Сурдин В.Г. - отличная лекция. Затрагивает полёт на Луну начиная с полёта Жюля Верна.
Антон Первушин - тоже лекция, но в виде беседы с Пучковым.
Оба оратора также затрагивают тему фэйков и как разговаривать с теми, кто отрицает американские полёты на Луну. Если есть желание учиться, а не только ржать над пиндосами, то там также рассказывается с чего начать своё обучение.
Американцы никогда не сомневались в наших полётах на Луну. Первые снимки обратной стороны они перехватили прямо с нашей станции, которая отправляла их по УКВ без шифра. Перехватили и напечатали в своих газетах раньше, чем у нас.
Не пожалел своего времени, посмотрел первое видео.
Познавательно.
Однако некоторые аргументы лектора, выглядят просто смешными.
Особенно тот, который касается выдержки и видимости звезд.
Также забавным выглядит совершенно несопоставимое качество фотографии (практически студийное) и абсолютно безобразное качество видеосъемки, на «суперкамеру» Хассельблат.
Так, что лекция безусловно интересная, но почитать ее за железобетонные доказательства, не стоит, на мой взгляд.
Видимую часть Луны фотографировали не для того, чтобы кому-то что-то доказать, а чтобы привязать фотографии к уде известным объектам.
Заодно выяснилось, что то, что считали горной цепью на краю лунного диска, на самом деле большой кратер.
Что же вы Советский Союз не сохранили? Ах, да... Вас же тогда даже в проекте не было. Даже в метрополии. Даже проекта ваших родителей... Ой бяда, бяда!
Вот не нужно свой опыт тут всем рассказывать. У нас пропаганда педерастии запрещена законодательно.
Да и не кому тут неинтересен старый педик, жопоблуд
Меня даже не особо интересует вопрос правды высаживались или нет,меня удивляет что тогда даже машину доставили на луну! Это в те то года,с теми возможностями.По логике сейчас уже можно и город на Луне строить, но ничего не происходит.
"им рассказываешь, как оно было",- передёргиваешь, однако;) Ты ведь "им рассказываешь" как это _интерпретируют_ амеры.
Лично Я - не задумываюсь, были они на Луне или нет. Проверить не могу.
Но с удовольствием всегда утверждаю: НЕ были!
Пропагандистская война, знаете ли, в которой с теми подлецами не стоит стесняться в средствах. Вопрос тут вовсе не в "истине"...
Ну а почему именно на Библию? Не на Коран, Тору, на текст Интернационала?
Почему люди, которые полгода тренировались, восемь дней летели в космосе, ходили по Луне, три недели сидели в контейнере бактериологической защиты, должны вести себя, как клоуны и отвечать на вопросы идиотов?
Я вот на луне не был совершенно точно. Но поклясться могу что был, положив руку абсолютно на любую религиозную книженцию по Вашему выбору, тоже мне проблема. А переглянуться они могли в уме держа "кто этого дебила сюда пустил?". Потому как господа астронавты у них хоть и называются так, но ни к одной звезде еще и близко не приблизились. Так что вопрос довольно странный, учитывая тот факт что летали они на луну, а звезды журналист и сам видел, если хоть раз голову в небо задирал
222 комментария
2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Мне тоже странно как тогда могли сесть и взлететь и почему потом перестали. Почему шаттлы не похожи на лунные модули и вообще. Но все мои дилетантские сомнения разбиваются об утес советского признания лунной экспедиции. Думаю в тех условиях постоянного членомерства не упустили бы возможность поржать над реющим флагом: без Армстронга превосходство СССР в космосе было бы абсолютно бесспорным, не?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
И да, российские двигатели использовались только на ОДНОМ типе кораблей. На всех остальных у них, внезапно, свои.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Все это слишком дорого, даже гелий-3. Он ведь там не летает - слетел, сачком помахал, да в коробочку положил?
Значит: надо строить какую-то базу, снабжать ее всем необходимым, держать там людей...
Это не просто прилететь, лопатой накопать грунт и улететь, тут целая система нужна. Может быть такую систему и можно построить (теоретически, ее пока никто не делал), но во сколько она обойдется и когда окупится?
Так что пока космические полеты не подешевеют на порядки, делать на Луне нечего.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
И вообще - зачем это дурацкое вступление? Хотели рассказать про советские спутники - и молодец, и рассказывайте.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
PS а вы, либерасы, всё переживаете,- как бы пиндосов не охаяли, бедненькие...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Сурдин В.Г. - отличная лекция. Затрагивает полёт на Луну начиная с полёта Жюля Верна.
Антон Первушин - тоже лекция, но в виде беседы с Пучковым.
Оба оратора также затрагивают тему фэйков и как разговаривать с теми, кто отрицает американские полёты на Луну. Если есть желание учиться, а не только ржать над пиндосами, то там также рассказывается с чего начать своё обучение.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Познавательно.
Однако некоторые аргументы лектора, выглядят просто смешными.
Особенно тот, который касается выдержки и видимости звезд.
Также забавным выглядит совершенно несопоставимое качество фотографии (практически студийное) и абсолютно безобразное качество видеосъемки, на «суперкамеру» Хассельблат.
Так, что лекция безусловно интересная, но почитать ее за железобетонные доказательства, не стоит, на мой взгляд.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Заодно выяснилось, что то, что считали горной цепью на краю лунного диска, на самом деле большой кратер.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Да и не кому тут неинтересен старый педик, жопоблуд
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Лично Я - не задумываюсь, были они на Луне или нет. Проверить не могу.
Но с удовольствием всегда утверждаю: НЕ были!
Пропагандистская война, знаете ли, в которой с теми подлецами не стоит стесняться в средствах. Вопрос тут вовсе не в "истине"...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Почему люди, которые полгода тренировались, восемь дней летели в космосе, ходили по Луне, три недели сидели в контейнере бактериологической защиты, должны вести себя, как клоуны и отвечать на вопросы идиотов?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена