Вы знаете, философия сама по себе наука так сказать "не для всех". Не все ее понимают, а большинство и не старается (такие, как я, к примеру).
Тогда что говорить о детях? Единицам из них грамотные и увлеченные своим делом учителя могут разъяснить значение произведения, все эти "тонкие намеки", всю эту "жизнь"...
Я сравниваю такие произведения с бессмысленными песнями нашей попсы и рока, в которые якобы (или даже НЕ якобы) вложен "огроменный" смысл, понять который дано не каждому...
К примеру (первое, что в голову пришло, пока кофе не накатил с утра) -
"Нужно писать в чью-то тетрадь кровью как в метрополитене..." - вот как, КАК Вы сможете объяснить значение этого рандомного набора слов? А КАК своей дочке-Алисе (!) объясните? И будете ли объяснять, будет ли смысл? А ведь автор что-то вкладывал в эти стихи, не думаю, что тупо рифмовал. Или, к примеру, мне вот нравятся песни Шевчука. Но я их не всегда понимаю, в большинстве своем они для меня - набор слов в рифму. Но ведь Юрий Юлианович далеко не пацан с горы, я уверен, что смысл в свои стихи он вкладывает громадный. Вот КАК до него добраться???
Безусловно, сравнивать произведения признанных классиков с современными песнями не совсем корректно, но я сравниваю то, что останется в нас после их поглощения. А должна остаться ясность, а не загадка, ЧТО хотел показать нам тот наркоман, когда сочинял "ЭТО".
Мне далеко за 40, и я, вероятно, до сих пор не дорос до понимания всеобъемлющего смысла "Алисы...." А м.б. я просто давно ее не перечитывал. Собственно, со школы ни разу неасилил... Да я и в школе ее не читал так вот честно полностью. Справедливости ради, несколько раз опять пытался начать в течение жизни, но книга не дается... Для меня читать что "Алису...", что условно Конфуция в оригинале - практически одно и то же - сначала пытаешься всосать абзацы, связать их друг с другом, вникнуть в смысл, мозг упорно отказывается это делать, и уже странице на пятой понимаешь, что читать читаешь, а думаешь уже совсем о другом, мирском....
Да, и еще...
"Чтобы остаться на одном месте, нужно бежать со всех ног. Гениально же"
А что, собственно, гениального??? Как я должен своему ребенку-школьнику объяснять гениальность этой фразы применительно к жизни? Чему она ребенка научит? Знаю, есть восточная мудрость "Если стоишь на месте - ты двигаешься назад" - здесь все ясно и понятно, предельно. Но бежать со всех ног???? Складывается впечатление, что как ни беги (со всех ног! т.е. на предельной скорости), а один хрен будешь стоять на месте.... Наверное, именно такое состояние испытывают наркоманы в пьяном угаре - куда-то патыются бежать, но не выходит, тело остается на месте....
Простите за многа букав.. )))

"чтобы сохранять свои текущие позиции, нужно прикладывать максимум усилий" - да, но такое утверждение по определению исключает возможность развития, т.к. максимум усилий уходит только на то, чтобы стоять на месте. К чему такие депрессивные настрои ребенку? Ведь детям, наоборот, нужно показывать, как развиваться... Хотя, это чисто мое мнение. Наверное, я не совсем прав.
"Одной фразой, автор смог «заархивировать» кучу категорий" - интересно, каких именно??? И из скольких категорий состоит эта куча? Безусловно, если развивать эту мысль при помощи абстрактного мышления, можно многие категории затронуть. Но, извините, точно того же можно добиться и развивая любое другое утверждение, к примеру, "небо голубое" или "вода жидкая"...
Может, я слишком серьезно подхожу к этому всему? Инженерный склад ума, атеизм и вера в обычные законы Природы, где все так логично и продуманно, заставляют меня отбрасывать все то, что возможно объяснить только лишь абстракцией?? Кто знает..
А про краткость - здесь я тоже убежден, что сестра таланта все-таки "достаточность". Ибо на противоположной краткости чаше весов лежат риски быть непонятым или неправильно понятым (что еще хуже!)...