Вы как то не в ту сторону фильм поняли(или как вариант перепечатали чужие мысли от куда то).

Я согласилась с мыслями человека, которого вы назвали дураком. В ответ на мой комментарий отреагировали, что мысли у меня чужие. А вот от вас ничего конструктивного не прозвучало - оскорбление и инсинуация, и всё. Так что лучше не стоит продолжать.

Мне кажется вам надо книжку прочитать и "О" книге. Что к чему и по чём там. По тому, что рассуждения человека глупейшие и вы к его мнению присоединились. Книга, соответственно и фильм совершенно не о том. А у вас с сотоварищем быдло, алкоголик и хам Шариков герой прям. Туда же(в герои) вы проходимца Швондера записали, который вместо того, что бы заниматься своими непосредственными делами, которые завалены полностью, песни поёт да думает как насолить "профессору". В общем читайте книги и делайте правильные выводы.

Смотрим в книгу, видим фигу? Профессор, гений от науки, как и многие гении отрешен от реальности, по-настоящему интересующийся только только проверкой своих теорий, презирающий своих высокопоставленных клиентов, но вынужденный зарабатывать на них, т.к. молодое советское государство ещё не готово финансировать подобные проекты, а он всю жизнь к этому шел. Заметьте, 1. Он не иммигрировал после революции, а продолжил свою научную деятельность, хотя учёный такого уровня и с такой спецификой, за границей мог бы обогатиться неимоверно, но он был к этому равнодушен; 2. Это времена НЭПа, т.е он мог вести частную практику, к чему и привык ещё с дореволюционных времён, но мог с лёгкостью отменить платные приёмы; 3. Он взял на своё содержание молодого талантливого специалиста, чтобы передать ему свой опыт и воспитать ученика; 4. Он содержал прислугу и относился с уважением к их труду, ценил их помощь по хозяйству, поддержку, будучи холостым. Интересно, а как бы вы отнеслись к условному Швондеру (неспроста автор такую фамилию ему дал), который пришёл бы к вам домой, и заявил что в вашем доме/квартире, за которые вы из своих заработанных собственным трудом денег заплатили полную стоимость, теперь будут не только проживать, но иметь право распоряжаться, чужие вам люди? Швондер воспитывал личность?! Нет! Он подсовывал только пропагандистскую литературу. Операции на дому? А вы вообще представляете себе уровень медицины в то время? Понятие "стерильность" только-только входило в профессиональный обиход, и совсем не факт что в больницах тех лет условия были лучше. Напомню, Булгаков был врачём, почитайте его "Записки земского врача" для понимания его взгляда на уровень развития медицины. Итог. Булгаков в своём произведении вывел профессора Преображенского (тоже фамилия неспроста) таким, каким, наверное, сам бы хотел стать на поприще врача. Человеком, для которого его научные изыскания важнее всего того, что происходит вокруг. Швондер - приспособленец. Преображенский - идеал к которому нужно стремиться, это собирательный образ образованного человека, который в молодом советском государстве должен был стать в основе науки. Ещё раз, это был НЭП, и люди жившие в эту эпоху не могли знать что через несколько лет это всё отменят. А вот образ ученого, готового на многое, ради своей научной темы (имею ввиду самопожертвование и связи), потом был подхвачен и культивировался на благо страны. Как и культурный "укол", вспомним сцену с головными уборами, вспомните советских мужиков, почти у каждого, независимо от престижности работы, был костюм и галстук, отличающийся от свадебных и похоронных. Не это литературное произведение, конечно, привело к таким результатам, т.к. было запрещено, но, по-сути, оно стало философским трактатом к дальнейшему развитию советского общества. Ну и, завершая круг, был ли гомункул Шариков человеком?! Врач Булгаков, ещё век назад, в сатирической форме, поведал нам сакральную истину - Человек может рождаться только от связи мужчины и женщины, а не от каких-либо других манипуляций, которые сейчас начали активно использовать те, кто н е х о т я т не могут завести ребенка естественным путем. Ну и вы пропустили главную отсылку этого произведения: "я тебя породил - я тебя и убью!". Перед профессором и его учеником не стояло задачи воспитать из гомункула человека (напомню в очередной раз, автором он был описан как холостой мужчина). Каждая из фигур этого произведения многогранна, нельзя идеализировать кого-то из них, как и демонизировать. Философский смысл гораздо более многогранен, на что мы имеем право, а на что уже не имеем? Имеет ли право автор уничтожить своё творение, если оно оказалось ужасным? И это глубокое философское произведение автора, явившееся промежуточным звеном между "Роковыми яйцами" и " Мастером и Маргаритой", где фантастика перемежается с острой сатирой, за которую автора запретили, но потом с ней же блистали и Зощенко и Райкин.

Это же Питер, скинули бы в канал и все... Это поповоду летального исхода..Либо пошли длинным путем определили в клинику и там уже бы провели по дукемнтам задним числом