Некорректность на некорректности, хотя автор, разумеется, не считает себя глупцом. Само определение "глупец" крайне субъективно, а потому не может быть принято за базис при построении законов, а таковой обязательно должен присутствовать. Что значит "это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту"? А как быть с умными мерзавцами? Отнести их к глупцам, как, собственно автор это и делает? Весьма затруднительно.
А эта странная фраза: "Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин." Нет, феминистки не поддержат такой тезис, ибо автор делит массив на две разные категории (фракции) и уже среди них производит оценочную выборку.
Это некорректно или "Это несерьёзно!", как сказал бы Моргунов.
Тем не менее, для шуточного материала весьма любопытно. Плюс.
Я думаю не поняли статью. Автор очень четко делит людей на несколько групп не по iq, а по результатам их деятельности в обществе. Если в результате действий конкретного индивида кол-во материальных благ сократилось, то он глупец, увеличилось умный, перераспределилось бандит или простак. Мотивация не важна. Рассуждения об благополучии общества в целом.
3 комментария
2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
А эта странная фраза: "Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин." Нет, феминистки не поддержат такой тезис, ибо автор делит массив на две разные категории (фракции) и уже среди них производит оценочную выборку.
Это некорректно или "Это несерьёзно!", как сказал бы Моргунов.
Тем не менее, для шуточного материала весьма любопытно. Плюс.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена