Книга(роман) это просто произведение искусства! Как картина или статуя. Не надо подтягивать за уши! Сейчас ещё любят фильмы засирать, типа - всёбыланитаг!
"Да что говорить, он его даже вернул из мёртвых, чтобы дополнить образ супергероя."
Что за бред? Артур Конан Дойль считал свои произведения о Шерлоке Холмсе откровенной халтурой, которая в один прекрасный момент ему порядком надоела и он решил от Шерлока избавиться, посвятив себя чему-то более, по его мнению, серьезному. И только под давлением общественности он его возродил.
Копипастеры, блин, хоть бы поинтересовались тем, что выкладывете.
Шерлок холмс не более чем литературный персонаж. Да, у него были прототипы, но в реальности такого человека как Шерлок Холмс не бывает.
Я когда перечитывал уже в пост-юном возрасте, поймал себя на мысли, что Холмсу часто просто везёт. И его выводы - это просто совпадения, которые вполне могли бы в представленных в книге обстоятельствах иметь и другие объяснения и результаты. И кроме того, в реальности многие из его рассуждений не могут быть основанием для обвинения в суде, потому что не имеют вещественного обоснования и улик. А "рассуждения", даже очень умные и оригинальные - это не улика.
16 комментариев
2 года назад
Это даже Королева мелкобритании признала
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Что за бред? Артур Конан Дойль считал свои произведения о Шерлоке Холмсе откровенной халтурой, которая в один прекрасный момент ему порядком надоела и он решил от Шерлока избавиться, посвятив себя чему-то более, по его мнению, серьезному. И только под давлением общественности он его возродил.
Копипастеры, блин, хоть бы поинтересовались тем, что выкладывете.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Я когда перечитывал уже в пост-юном возрасте, поймал себя на мысли, что Холмсу часто просто везёт. И его выводы - это просто совпадения, которые вполне могли бы в представленных в книге обстоятельствах иметь и другие объяснения и результаты. И кроме того, в реальности многие из его рассуждений не могут быть основанием для обвинения в суде, потому что не имеют вещественного обоснования и улик. А "рассуждения", даже очень умные и оригинальные - это не улика.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена