Очередной "альтернативно одаренный" идиот, который якобы перелопатил весь гигантский материал, собранный десятками тысяч историков за всю историю человечества и сделал свои "высокомудрые" выводы, которые не стоят и плевка.
Очень долго всю эту ахинею опровергать, и противно, и лень, и просто в глаза лезет скудоумие автора.
Если кто-то это прочитал, знайте - автор идиот. Откуда он свои выводы высрал - не знаю. Но ни с какими фактами они близко даже не сходятся.
Очень, очень коротко и фрагментарно, буквально по верхам:
- Автор преднамеренно игнорирует 99% фактов, выбирая 1% сомнительных вещей и делая на них акцент.
- Например: на античных кораблях не было катапульт или баллист, потому что, мол, они и мешали, и места нету, и экипажу некуда деться, и в бою от них толку нет. Проблема в том, что были и баллисты, и катапульты, и находят их с кораблями регулярно. Никто из историков никогда не писал, что их были тысячи или сотни, или даже десятки на одном судне - это у автора фимоз головного мозга, защемило извилины. Как правило, на корабле такое орудие было в единственном экземпляре и размещалось на носу. И было оно не у всех кораблей. Мешало ли оно экипажу? Как и все остальное на корабле. Но место для него было, при необходимости оно снималось, разбиралось и складывалось в трюм - например, на время длительного морского перехода, а собираться могло непосредственно на месте, перед боем, на под ходе к врагу. Как оно стреляло? Да без проблем. Неужели вы думаете, что один выстрел из баллисты заденет снасти? Точечно летящее длинное копье - и вдруг да порушит всю оснастку судна? Полная чушь. Разумеется, если всю оснастку нарочно вывесить перед баллистой - то да, а если не вывесить а отвести в стороны - то нет. Тем более и стрельба была совершенно не такая, как нам рассказывает дебильный автор. Никто не стрелял на ходу и не пытался при мощной качке куда-то там попасть. Баллиста/катапульта задействовалась на относительно тихой воде при безветрии - например, в бухте. Обратите внимание, что большинство морских битв того времени проходят не в открытом море, а в бухтах! Причины просты - любой налетевший ветерок завалит и разобьет в щепки все судна, которые в этот момент пытаются выполнить боевой разворот или взять врага на абордаж - потому что невозможно одновременно маневрировать по ветру и сражаться с врагом. Или то, или это. Вот почему практически все битвы античности проходили вблизи берега, в бухтах и заливах - чтобы победа в бою зависела от военной силы и стратегии, а не от случайного ветра. Если в таком месте поднимался ветер, то одна из сторон могла использовать это как преимущество - если ветер был с ее стороны. Однако в любом случае перед боем флотилии выстраивались в линии - неразвернутый флот становился легкой добычей врага. Выстроившись в линии, они начинали двигаться навстречу другу другу - либо оба флота, либо сначала один из них. В этот момент размещенные на носах кораблей катапульты или баллисты и начинался вести огонь - строго по курсу, без всякого прицеливания, которое и не было необходимо (разве что минимальное), так как впереди была сплошная масса вражеских кораблей, по которой сложно промахнуться. Т.е. стрельба велась не по движущейся цели где-то далеко - а по огромной мишени в виде вражеского флота. Разумеется, ни камни, ни стрелы баллист не могли повредить корпуса кораблей, да они и не были для этого предназначены. У них было три предназначения: 1. Уничтожать экипаж вражеского корабля, 2. Рвать и поджигать паруса, 3. Поджигать палубу вражеского корабля. С учетом того, что корабли двигались прямо друг на друга, у баллист/катапульт были все шансы поразить паруса, палубу или экипаж. Даже несколько удачных попаданий гарантировали, что вражеский корабль сильно ухудшил свои ходовые качества, либо на нем не хватает людей, либо экипажу придется тушить пожар, пока его атакуют. Все это давало отличные шансы на победу. С учетом того, что скорость корабля на веслах была невысокой, то до момента схватки носовое орудие успевало выпустить достаточное количество копий или камней, чтобы нанести врагу существенный урон, еще не вступая с ним в бой. Отвернуть в сторону враг не мог из-за плотных боевых порядков - слева и справа плыли такие же корабли. вот почему носовые орудия были весьма эффективны в античных морских битвах - они позволяли в бою "флот на флот" эффективно использовать то время, пока флотилии приближались друг к другу и нанести урон врагу заранее, до боя. С горшками, начиненными горючей смесью, тоже проблем не было - извините, греческий огонь использовали вообще прямо с кораблей, даже никуда его не кидая! И что? А ничего, все в порядке, не жаловались. Разумеется, корабли с горючими смесями время от времени горели. Ну так они и без всяких смесей время от времени тонули, садились на мели, рассыхались, и даже загорались без всяких смесей - представьте себе, на них часто жгли костры! Иногда с мерами предосторожности, а иногда без. Поэтому горючие смеси в горшках при должной осторожности не представляли большой опасности - во всяком случае, не большую, чем плохие шкиперы, пьяные матросы и не просмоленные пазы.
- Я дальше не буду разбирать всю эту чушь, просто можете себе представить, что и все прочее придумано примерно с такой же степенью "достоверности".
Идиот автор, короче.

Очередной "альтернативно одаренный" идиот, который якобы перелопатил весь гигантский материал, собранный десятками тысяч историков за всю историю человечества и сделал свои "высокомудрые" выводы, которые не стоят и плевка.
Очень долго всю эту ахинею опровергать, и противно, и лень, и просто в глаза лезет скудоумие автора.
Если кто-то это прочитал, знайте - автор идиот. Откуда он свои выводы высрал - не знаю. Но ни с какими фактами они близко даже не сходятся.
Очень, очень коротко и фра