Дык боеголовки идут на цель со скоростью 4 км\сек и нередко их бронируют - так что все ракеты ПВО с их шрапнельными боеголовками ничего им сделать не могут, разве что слегка отклонить траекторию падения. Исключение ракеты ПВО с ядерными боеголовками - но там важно выход на цель и момент подрыва - чуть не угадали и вражеские боеголовки прорываются, разве что их взрывной волной отклонит. Но при скорости в несколько километров в секунду взрывная волна "в догон" не сильно то и влияет на траекторию, а вот волна "в лоб" может и повредить боеголовку. Но тут время подрыва и въход на цель должны быть сверхточными (чего в реальном ПВО обеспечить сложно).
Еще вариант отклонить боеголовку - воздействовать на нее подрывом ПВО на орбите. Но и тут проблема - в вакууме ударная волна не распространяется, а удар расширяющимися газами от взрыва уже сходит на нет в 5-10 метрах от эпицентра (это если не вагон взрывчатки взрывать). Так что сбивать надо прямым попаданием (в том числе шрапнели). А с учетом, что ныне баллистическая ракета выгружает на цели не только боеголовки но и ложные цели, которые радарами не различить - то ракет ПВО надо много и их наведение должно быть ювелирным. И еще проблема - заранее ракету ПВО не запустишь, так что на орбиту она начинает карабкаться уже после выстрела баллистической ракетой - так что время перехвата там микроскопическое. По этому и придумывали всякие орбитальные системы ПВО (но пока ничего путевого не сложилось)
И наконец самый удачный вариант - сбивать баллистическую на взлете, желательно до достижения ею высоты в 40 километров. Попасть в массивную и относительно медленную (набирающую скорость) ракету довольно просто (нынешнему ПВО). Попадание даже рядом гарантирует что ракета на орбиту не выйдет и боеголовки не высадит. Так что - самый хороший вариант.... Но ракеты ПВО надо размещать практически рядом с баллистическими пусками. Даже разница в 100 километров между пусками уже делает перехват маловероятным (если траектория баллистической не пройдет над ПВО). Так что этот вариант ныне так же малопрактичен. И остается единственный вариант "не огрести" - не доводить до стрельбы. Вариант стрелять первым моделировали многократно, но все одно модели "огребали".
Словом, ныне удар баллистических ракет предотвратить практически нельзя. Можно отклонить от цели, но все равно...

Отчем и речь ((( То ПВО, что есть вокруг Москвы и теперь уже в Москве спасает только от мелочи всякой

Нуууу... Будет Петербург снова столицей :) А скорее столицей станет Екатеринбург. Правда и Лондон с Вашингтоном уже столицами будет не назвать, как и многие иные бывшие столицы.
Как говорили османы - Кисмет.

Дык если бы все так было легко и просто. Насколько я помню из того же обучения целей на территориях обеих стран очень много. Элементарно 100-150 млн человек превратятся в пыль в первые секунды, а вот живые будут завидовать мертвым (с), ибо жить на территории ядерной пустыни такое себе

Нуу, не все так печально :) Те же США имеют менее 6 тысяч боеголовок, Россия около 5 тысяч. При этом в готовности и там и там стоят около 1500 боеголовок (остальные просто не успеют применить при глобальном конфликте). Если территорию России в 17 млн кв.км накроет 1500 боеголовок то это один взрыв (отнюдь не мегатонный) на площадь в 11400 кв.км (грубо, в квадрате со сторонами в 105 км). А с учетом того, что промышленные центры и прочие особые цели получать концентрированные удары - остальная площадь страны может даже не узнать, что под ударом. Да и длительные последствия ядерных ударов не такие катастрофичные, как принято в фильмах показывать. И ядерная зима давно бы началась после крупных извержений вулканов, если бы все было так просто. Так что, "На недельку, до второго, уезжайте в Комарово".