Аффтор. ДА ты скрытый прозападный подхалим. "Ежу понятно..., что Москва капитулирует если в войну вступит блок НАТО" - это как у тебя такой вывод получился? Капитулирует или нанесёт окончательный ракетно-ядерный удар? Это (максимум) будет Пиррова победа НАТО и Запада (вместе с англосаксами), но не КАПИТУЛЯЦИЯ РОССИИ. "Пусть ядерная бомба на Украине, главное путинская Россия её тоже не переживёт" - а НАТО значит с Америкой и Британией её не просто переживёт, а продолжить жить и радоваться светлым дням ? "Да что, черт побери, ты такое несёшь"? Иди стукнись головой об стену, если не понимаешь, что публикуешь или ты у нас, пытаешься быть сильно хитрож..ым!
Описывая "формулы мира" запад и Украина несколько забывают, что надо спрашивать и другую сторону. Судя по риторике России не то что проигрывать, также корректировать свои планы по полной денацификации и демилитаризации Украины никто не собирается.
Ибо обезьяна с гранатой страшна тем, что не понимает, что она делает и для чего нужна граната.
Вот интересно, если бы Сталину в 1942, 1943 или 1944 году предложили "мир" с условием "«заморозки» конфликта на текущей линии разграничения" - как бы он прореагировал на подобное? Согласился бы подарить Германии здоровенный кусок территории СССР или послал бы подальше подобных миротворцев?
А еще подумалось о разного рода власовцах, которые вполне хотели бы "мира" и предлагали бы переговоры между Сталиным и Гитлером, при этом верой и правдой служа агрессору! Впрочем, таких в 41-45 даже не нашлось, все коллаборанты тогда прекрасно понимали тщетность такого рода попыток.
Такие вот совершенно абстрактные размышления на тему истории...
А теперь уже по теме поста. В одном я с его автором вполне согласен: действительно идет "постоянное качественное наращивание военной накачки Украины со стороны НАТО". Впрочем, не только качественное, но и количественное.
Разного рода историй о том, как проходили столкновения с американцами в момент окончания войны появилось много, я не возьмусь оценивать их достоверность. Хотя охотно поверю что жертвы от "дружественного огня" были (тут даже от собственных ударов все погибали, что говорить когда армии были из разных стран). Я даже поверю что наносившие удар знали что именно они делают, но скорее всего это была личная инициатива, а не приказ сверху.
Вот, например, в СССР очень любили байку (совершенно лживую) о том, что спасли американцев и англичан от полного разгрома в Арденнах, начав наступление раньше срока после слезных просьб союзников... В этой истории хотябы доступны все факты - кто и когда начал наступление, каково было состояние дел в каждый из дней. Но байка до сих пор ходит.
А еще понятно, что на разных уровнях американцы рассматривали РККА как следующего соперника (тот же Паттон тому пример), а некоторые военные СССР - американцев и англичан ("легко до Ла-Манша дойдем, раздавим империалистов и получим новые звездочки на погоны!"). Но вот никакой политической воли развязывать новую войну ни с одной стороны я не нашел, это ни одной из сторон не было выгодно в тот момент.
Я тоже не отвечу. Но точно было бы ОЧЕНЬ плохо.
Поэтому я плохо отношусь к тому же Паттону за то что он вполне хотел продолжения войны уже против СССР (а вот Эйзенхауэр был категорически поротив подобных мыслей). Не знаю как к подобной идее относились советские маршалы, но они политических заявлений не делали (что очень правильно).
Айк даже предлагал, будучи президентом Жукову курс на взаимное сближение, но извечная борьба идеалогий довела до нового витка холодной войны. Понятно что США не гуманисты и скорее всего это выглядело как поделить мир на сферы влияния, но ведь и союз грешил тем же самым идеем мирового гегемонства идеалогии.
Айк с Жуковым вообще друзьями стали, как это ни странно. Но дальше холодной войны все равно не должно было пройти в те годы. Грехи тогда у всех были, да и события вроде Кореи тоже случались, но разума по большому счету хватило.
Не надо строить иллюзий. Зеленский к этому "плану" не имеет отношения, он просто безмозглая говорящая голова, набитая коксом по самую макушку. В действительности же это задумка Вашингтона, для которого полноценная мировая война - последний и единственный шанс сохранить свою гегемонию в мире еще на какое-то время. Для разжигания такой войны они и сбацали этот "мирный план". Понятно, что Украина с ее границами - это последнее, что их интересует в этой жизни. Лишь бы полыхнуло как следует, но до них не достало, на что они совершенно искренне надеются.
Полноценную мировую войну Вашингтон не вывезет и они её боятся иначе у хохлов не только Химарс но и Трейдент с томагавками были.
Не забывай война, это всего лишь разновидность ведения бизнеса для наглосаксов и сионистов. Формула мира на условиях Украины означает проигрыш России с точки зрения дипломатии и не достижения собственных целей как наследница Российской империи вот чего добиваются.
21 комментарий
2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Ибо обезьяна с гранатой страшна тем, что не понимает, что она делает и для чего нужна граната.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
А еще подумалось о разного рода власовцах, которые вполне хотели бы "мира" и предлагали бы переговоры между Сталиным и Гитлером, при этом верой и правдой служа агрессору! Впрочем, таких в 41-45 даже не нашлось, все коллаборанты тогда прекрасно понимали тщетность такого рода попыток.
Такие вот совершенно абстрактные размышления на тему истории...
А теперь уже по теме поста. В одном я с его автором вполне согласен: действительно идет "постоянное качественное наращивание военной накачки Украины со стороны НАТО". Впрочем, не только качественное, но и количественное.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Вот, например, в СССР очень любили байку (совершенно лживую) о том, что спасли американцев и англичан от полного разгрома в Арденнах, начав наступление раньше срока после слезных просьб союзников... В этой истории хотябы доступны все факты - кто и когда начал наступление, каково было состояние дел в каждый из дней. Но байка до сих пор ходит.
А еще понятно, что на разных уровнях американцы рассматривали РККА как следующего соперника (тот же Паттон тому пример), а некоторые военные СССР - американцев и англичан ("легко до Ла-Манша дойдем, раздавим империалистов и получим новые звездочки на погоны!"). Но вот никакой политической воли развязывать новую войну ни с одной стороны я не нашел, это ни одной из сторон не было выгодно в тот момент.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Поэтому я плохо отношусь к тому же Паттону за то что он вполне хотел продолжения войны уже против СССР (а вот Эйзенхауэр был категорически поротив подобных мыслей). Не знаю как к подобной идее относились советские маршалы, но они политических заявлений не делали (что очень правильно).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Не забывай война, это всего лишь разновидность ведения бизнеса для наглосаксов и сионистов. Формула мира на условиях Украины означает проигрыш России с точки зрения дипломатии и не достижения собственных целей как наследница Российской империи вот чего добиваются.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена