Все Европейские работорговцы поголовно лишь посредники. А товар они получали у самых негров, которые охотно отлавливали и продавали своих соседей за всякие нищяки.
Обсуждающим тему рабства было бы полезно поискать в интернете копии судовых журналов рабовозов, законы касающиеся рабов на территориях где они использовались и как вообще негры рабами становились. А ну ещё за издевательства над рабами - угадайте сколько стоил раб и стали бы ВЫ сами при такой цене его кнутом пластать.
ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ЭТО ИСТОРИЯ РАБСТВА !!! давайте вспомним древний Египет и все остальные государства, и Грецию и Рим и Мая с Ацтеками . Так что не надо лицемерить.
Такие времена были, большая часть развитых стран богатела с работорговли. Вернуть эти деньги можно только тем, кто докажет, что он прямой потомок раба, и в его семейном древе нет кровосмешения с европейцами. И при условии что, данный человек, получив компенсацию со всей своей роднёй уедет обратно на историческую родину. Думаю, человека 3 или 4 наскребётся.. остальные либо давно уже полукровки, либо ни за какие шиши не согласятся ехать обратно в своё Лимпопо, и ковырять там палочкой глину в поисках питательных насекомых. Даже извиняться не надо будет.
Ну, может показаться что и не так уж и много Нидерланды заработали. Но это только чистые доходы. Если добавить компенсации за смерть и калечения, то сумма будет многократно больше.
Ну вот я и не верю. Полмиллиарда за всю историю рабства? Современные олигархи ржут в голос. Я думаю цифра ну очень занижена. Да и посчитать сейчас вряд ли возможно. Как получали выгоду? Рабовладец имел плантации/ферму/производство и, из-за того, что рабочая сила была в принципе халявная и не требовала зарплату, а только еду, то и выгода от производства была гораздо больше. Ну то есть представляем 100 голландцев, которым каждый месяц нужно платить зарплату, а они ещё суки недовольны, норовят бастовать и повышение зарплаты всё время требуют. Или 100 рабов, однократное вложение и еда. Я думаю так. Вот и как это можно посчитать?
Европа поднялась исключительно на грабеже.
Посмотрите на средневековую европу до крестовых походов! Нищета, эпидемии, постоянные внутренние войны. Потом пришла гениальная идея - идти грабить Восток под религиозным флагом. Это многим понравилось, хотя в итоге и огребли на Востоке, но вывезли оттуда добра немало. Потом двинулись захватывать колонии в Африке, Америке и Индии уже особо не парясь религиозной идеологией. Теперь под видом демократической идеологии процесс продолжается.
Снова не спорю и соглашусь. Но Википедия, как и любая энциклопедия дает прекрасную возможность воспользоваться напрямую квинтэссенцией накопившихся знаний, не залезая в толстые книги и не выискивая в них по крупицам подтверждения того или иного тезиса.
Другое дело, что само содержание Википедии как не пойми кем или кем угодно написанного источника, конечно, нужно перепроверять, как минимум, в сомнительных или неоднозначно трактуемых случаях.
"Но Википедия, как и любая энциклопедия дает прекрасную возможность воспользоваться напрямую квинтэссенцией накопившихся знаний, не залезая в толстые книги и не выискивая в них по крупицам подтверждения того или иного тезиса."
Вот на это и покупаются все люди с недалёким умом или лентяи.
Я уже не говорю про спорные исторические факты, по которым до сих пор не сформировано единого мнения! Чтобы судить о том или ином историческом событии нужно хотя б немного погрузиться в тему и составить своё собственное мнение, а не брать готовое, неизвестно кем написанное в википедии.
А вот это уже следующий шаг. Неизбежный и логичный, если возникли вопросы к содержанию.
Невозможно быть экспертом абсолютно во всех вопросах. А если еще учесть, что и экспертные мнения зачастую различаются до противоложных, то вообще грустно становится.
Поэтому - да, для ссылки в научной статье Википедия - это моветон. Тут снова спорить не стану, ибо очевидно.
Но для ненапряжной интернет-дискуссии самое то. Если грубых ошибок нет, то и достаточно. А вот если есть, то знающие люди смогут поправить. За что им только спасибо скажут.
Сколько раз наблюдал, как уточняли содержание тех или иных статей в Вики после особенно бурных обсуждений где-то в сети. И в основном, уточняли в пользу большей адекватности.
Хотя, конечно, хохлы в последние годы занимаются в Вики явно противоположным. Не могу не признать.
72 комментария
2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Посмотрите на средневековую европу до крестовых походов! Нищета, эпидемии, постоянные внутренние войны. Потом пришла гениальная идея - идти грабить Восток под религиозным флагом. Это многим понравилось, хотя в итоге и огребли на Востоке, но вывезли оттуда добра немало. Потом двинулись захватывать колонии в Африке, Америке и Индии уже особо не парясь религиозной идеологией. Теперь под видом демократической идеологии процесс продолжается.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Сеянтус, к примеру.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Другое дело, что само содержание Википедии как не пойми кем или кем угодно написанного источника, конечно, нужно перепроверять, как минимум, в сомнительных или неоднозначно трактуемых случаях.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Вот на это и покупаются все люди с недалёким умом или лентяи.
Я уже не говорю про спорные исторические факты, по которым до сих пор не сформировано единого мнения! Чтобы судить о том или ином историческом событии нужно хотя б немного погрузиться в тему и составить своё собственное мнение, а не брать готовое, неизвестно кем написанное в википедии.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Невозможно быть экспертом абсолютно во всех вопросах. А если еще учесть, что и экспертные мнения зачастую различаются до противоложных, то вообще грустно становится.
Поэтому - да, для ссылки в научной статье Википедия - это моветон. Тут снова спорить не стану, ибо очевидно.
Но для ненапряжной интернет-дискуссии самое то. Если грубых ошибок нет, то и достаточно. А вот если есть, то знающие люди смогут поправить. За что им только спасибо скажут.
Сколько раз наблюдал, как уточняли содержание тех или иных статей в Вики после особенно бурных обсуждений где-то в сети. И в основном, уточняли в пользу большей адекватности.
Хотя, конечно, хохлы в последние годы занимаются в Вики явно противоположным. Не могу не признать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена