Конечно нет пока (термин душа я понимаю не в религиозном смысле, а как всю совокупность психической деятельности). Но появление всего этого у машин - дело недалёкого будущего, имхо. Это всего лишь выполнение материалистического закона перехода количества (нейронных связей) в качество (разум). Белковая жизнь себя исчерпала (опять имхо) и уступит место более эффективной и менее требовательной к внешним условиям

Вы точно программист? А что для вас мозг?  Исходя из вашего ответа, это хранилище души благословлённое всевышним, тогда вы правы, машины никогда с ним не сравнятся, я далёк от темы и буду гореть в аду, и дальше, пожалуйста, не читайте... 
Я не говорил, что ChatGPT умеет мыслить. Я говорил, что ввод знаний для развития это необходимая составляющая и для человеческого мозга.
"люди путают тёплое с мягким" вы неосознанно привели пример механик работы мозга, не зная что-то, он создаёт подмену понятий, пусть мягкое = тёплое, а тогда твёрдое = холодное. Благодаря этому может мыслить имея пробелы в знаниях, такие механики, можно внедрить и в ИИ. 
Но, генерация всего этого, будет требовать излишне больших мощностей. Например, роботы сборщики на конвейерных линиях за частую это одна большая клешня, для вас это не роботы, ведь у них нет ног, головы и жопы! Человека подобных если и делают, то для развлечения. Может и искусственное сознание постараются создать, но, это уже будет другой тип ИИ, для других целей.

Ну вот опять от Вас много слов, но совершенно не в тему.

И да, я точно программист.
А что для меня мозг? Послушайте Черниговскую, моё мнение большей частью совпадает с её. Если коротко - то мозг - это не вместилище чего-либо, в том числе даже и памяти. И уж точно не сознания. А мозг это всего-лишь аппарат, связывающий сознание (что бы это не было и где бы оно не располагалось) с телесными функциями.

И религия тут вообще не при чём. Если Вы вдруг не заметили, то автор этого коммента явно не верующий. И его мнение в отношение ИИ полностью совпадает с моим, потому что он удосужился разобраться с деталями, а не просто выдаёт желаемое за действительное, как многие.

Что касается параллелей, что обучение необходимо как для ПО, так и для людей, для их "развития", то этот факт вообще никак не относится к сути вопроса. Поскольку тему мышления и сознания он не касается. А касается всего-лишь сбора данных.

Но по сути Вы получается, что признаёте, что сознания машины не имеют, а значит и мыслить в человеческом понимании тоже не могут. Хорошо. Но при этом говорите, что может быть когда-то создадут машину с сознанием.
И это опять псевдо-научная фантастика.
Будущее предсказывать я не умею, но знаю по факту, что предпосылок никаких к этому нет. А на чём основано Ваше высказывание? Какие предпосылки?

Кстати тут нет совершенно никакого стёба. Мне просто не нравится, что всякие долбо...бы вроде Шварца распространяют всякое мракобесие. И люди вроде Вас к этому мракобесию прислушиваются, потому что звучит прикольно.

Мне уже грустно одно и то же писать...

"Что касается параллелей, что обучение необходимо как для ПО, так и для людей, для их "развития", то этот факт вообще никак не относится к сути вопроса." А удобно вы это вывернули, при том, что, автор комментария написал "Какая нейронная сеть сейчас может выдать с нуля все что угодно? Да никакая." и про человека "обучается лишь базе, а остальное изучает сам!". Мои первые два комментария были именно о том, что человеческий мозг с нулём знаний не способен ничего выдавать или изучить. Так почему вы это мне сейчас пишите?

Сделаю оговорку, принцип работы нейросети мне хоть и известен, но, поверхностно. Я думаю, что нейросети не подразумевают симуляцию мышление, но, одна из необходимых его составляющих, тогда как у автора комментария, человеческий мозг и без этого может мыслить и развиваться, только база нужна. Ещё раз, я не согласен с тем, как комментатор воспринимает человеческий мозг и его способности! Ну и ещё раз, если автор считает правильно про ИИ, то это не отменяет того факта, что, про мозг человека он написал полный бред!

Черниговскую к сожалению не знаю. Вырву из контекста "мозг это всего-лишь аппарат", вот для меня точно так, а значит, возможность его воспроизвести должна быть не фантастикой, а вопросом времени. Конечно не через год или пять, но, почему за тысячу то не управятся, если вы не признаёте религиозный подтекст?(другого объяснения я себе не придумал) Что б говорить о предпосылках, надо разобрать и разбить на алгоритмы принципы работа мозга, когда это смогут, то и о создании ИИ можно будет говорить. Ну или можно будет сказать, вот такой-то алгоритм не может существовать, и вот тогда признаю...

П.С. То, что говорит Арни, это популизм. К моему мнению его не приплетайте, пожалуйста.

Честно говоря я не всё читал, что писал автор коммента, но человеческий мозг без информационной базы как-раз таки способен создать и затем выдать массу информации. Другое дело, что эта информация будет скорее всего бесполезной, но суть не в этом, а в принципе, то есть наличии такой способности. Которая у ПО отсуствует, и перспектив её возникновения нет.

Кстати, тут речь даже не про мозг, а сознание. И эти вещи надо чётко разделять. Сознание - не равно мозг. И наоборот тоже нет.
Что означает, что если человечество сможет смоделировать мозг в виде ПО, это нас никак не приблизит к вопросу симуляции или моделирования сознания. И симуляции свободной воли/выбора, что ещё сложнее.

Вот это я пытаюсь подчеркнуть. Всё-таки это принципиальный момент, который делает вопрос яснее как мне кажется.

Между прочим одно время было популярны попытки смоделировать мозг, но сейчас они поостыли. Точнее стали только предметом изучения учёных типа Черниговской, но не информатики, потому что выяснилось, что для компьютеров никакой практической пользы от этого нет.

А если Вам вдруг интересно, то в паре слов могу объяснить принцип построения нейросетей. Там всё на самом деле просто (реализация уже сложнее). Вот яичницу приготовить и то сложнее, честное слово :)