Если коротко, то абсолютное большинство представителей научного сообщества придерживается теории эволюции. Я всё же склонен доверять научному сообществу, которое демонстрирует значительное количество публикаций о наблюдении эволюции видов не только в археологии или лабораторных условиях, но и в естественной среде. Если есть возможность скинуть тех генетиков, которые опровергает теорию эволюции, но только статьи в рецензируемых журналах от учёных, а не фантастов типо Плыкина.

Марк Стокле и Дэвид Талер.

А теперь на тему доверия. Вот смотрите, если бы наш разговор состоялся ну скажем в 1950 годах. Что бы Вы мне сказали? "Дурачок, человек произошёл от обезьяны, это доказано научно и научное сообщество едино в своём мнении". Так или не так? Ну так же, правда?
А подобный разговор в 1980-м? "Человек произошёл от автралопитека, обезьяна уже не модно, это доказано, так считают учёные и т.д.". Так бы было, правда ведь? Правда.

А сейчас наш разговор примерно такой же, только теперь нанопитек вместо обезьяны. Так вот. Что это за доказательства такие, которые через пару десятков лет оказываются ложными? Так значит это и не доказательства вообще. Значит этих доказательств НИКОГДА И НЕ БЫЛО. И сейчас их нет, понимаете?

И учитывая тот факт, что в 1950 году всё прогрессивное научное сообщество не имело никаких претензий к обезьяне как предку человека, почему Вы лично продолжаете доверять этому сообществу? Которое как видимо понятия не имеет о чём говорит. Они уже 2 раза были не правы. Почему сейчас они вдруг правы?? Поэтому все разговоры о "признанности" звучат как-то неубедительно.

А по факту что? По факту Вы попросту во что-то верите. Никаких подтверждений Вашему мировоззрению наука-то не даёт. Значит верите без объективных на то оснований (чем собственно как раз я должен заниматься вместо научных опровержений атеизма). То есть атеизм - это тоже вера и религия по сути. А никакой не объективный взгляд на природу.

Возвращаясь к ТЭ. Надеюсь, что пояснять её азы мне Вам не надо. (С)ТЭ базируется на трёх факторах - изоляция, естественный отбор и... и что?
Приспесобление под влиянием внешних факторов, как думал Дарвин? Опровергнуто генетикой. Случайные мутации, как думают адепты СТЭ? Опровергнуто генетикой. А тогда что? За счёт чего происходят скачки в ДНК, причём далеко не случайные? Так вот - на этот вопрос ответа пока нет. Причём даже близко нет. Даже на горизонте нет, понимаете?
Тогда о какой ТЭ мы вообще говорим, если она мягко говоря неполноценная?
Как правило в таких случаях (знакомые мне биологи) говорят - ну ничего лучше же нет? Это правда, лучше теории пока нет, но это ещё не говорит о том, что ТЭ верна.
Атеисты обычно говорят, наука не стоит на месте, когда-нибудь разберёмся. Допустим. А почему такая уверенность, что разберёмся именно в ту сторону, которую они ожидают? Может мы разберёмся и найдём механизм, который будет указыать на разумное вмешательство извне.

Я ведь тоже понятия не имею, как происходила эволюция, я свечку не держал, простите уж. Но к примеру, почему бы не посмотреть в сторону космических лучей, которые тот же Хокинг так любил? Могут они влиять на эволюцию? Опять же не знаю, но возможно стоит поискать не "там где светло".

Вы, конечно, будете искать возможность дискредитировать этих двух генетиков, что они не учёные, и аппаратура у них левая, да и вообще - они друзья Путина. Но надеюсь всё вышеописанное заставит Вас задуматься, насколько Вы непредвзяты и не подвержены ли вы обычному Authority Bias.

Ох нет, в антропогенезе вы тоже не особо разбираетесь. Притворяетесь, что не слышали про динозавров, про вымирание живых существ на земле не то что целыми видами, а почти всей популяцией, про ледниковые периоды и вообще различные эры земной истрии. Я укажу на слабое место многих современных людей. Они изучают пересказы с сенсационными заголовками, вроде "Генетики доказали антинаучность эволюционизма!" вместо того, чтобы изучить первоисточник. Всякие упоротые компиляторы, всеми правдами и неправдами стремящиеся доказать происхождение человека от Адама и Евы, прибегают к таким приемам, как подтасовки, манипуляции, выпячивание одних фактов и затушевывание других, вкладывание в легко проверяемые факты свои трудно проверяемые домыслы и наглую ложь. Трудно проверяемые, так как нужно уметь пользоваться интернетом, находить оригиналы статей, переводить их и разбираться в профессиональной терминологии. Жаль, что вы до сих пор не уловили, что за громким заголовком часто кроется посредственная статейка. А если разобраться, откуда у статейки растут ноги, можно с 90% вероятностью обнаружить что-то совершенно иное. Такой уж этот информационный век, где очень важно уметь информацию проверять. Увидеть, услышать, прочитать и не понять, но начать проповедовать - это гораздо хуже простого незнания. Надеюсь, вы тщательнее будете проверять информацию, пусть и по тематике, которая вас больше интересует и отвечает вашим взглядам.
Спасибо за интересную беседу, я многое почерпнул. Думаю, на этом точно пора заканчивать. Удачи и успехов!

Не в обиду, но сколько слов Вы сказали, но содержания в них не очень много. Я только в очередной раз убедился, что атеизм - это слепая вера, поскольку даже намёка на факты я от Вас так и не услышал. Одни ссылки на авторитет каких-то учёных.

Знаете кого Вы мне напоминаете? Некоторых моих знакомых в Нидерландах (где я живу). Когда мы обсуждаем тему Украины, я предоставляю им факты, видео, всё что угодно. Они смотрят и говорят, что это всё хорошо, но они больше доверяют официальному телевидению, где рассказывают про страшных орков. Когда я пытаюсь добавить контекст к материалам, они отвечают, что я наслушался российской пропаганды, да и что со мной говорить, раз я верю в теорию заговора.

Не, не похоже на Вас? А по-моему один к одному. Верьте во что Вам привычнее и удобнее, выбор Ваш.

Один в один) спасибо, удачи