Ну и правильно, ибо нех. Нельзя в демократическом обществе делиться сокровенным. Вломят, глазом не моргнув. Это только при тоталитаризме стукачей презирают, а в свободных странах их поддерживают и поощряют.)
В тоталитарном обществе летать в самолете, которым управляет наркоман после дозы - это нормально, это правильно, луда важнее его не заложить! А в прогнившем западном почему-то думают о какой-то безопасности... Вот же уроды! Они даже об очевидно пьяных водителях на дорогах полиции сообщают!
В любом обществе пилоты перед полетом проходят медицинский контроль, именно таким образом осуществляется безопасность, а не посредством стука сослуживцев.
Что же касается данного случая, то вряд ли стюардесса просто передала менеджерам их разговор. Чувак плюнул бы ей в рыло, сказал бы, что она врет, и на этом все бы закончилось. Как минимум, она записывала их разговор, а то может и вовсе нацепила на себя прослушку. И едва ли она сделала это ради безопасности, скорее, по каким-то своим личным мотивам.
Очевидно, что этот пилот не был под балдой, иначе это выяснилось бы на контроле и никакие его рассказы не понадобились бы для его отстранения. Конечно, в новости содержится слишком мало информации, чтобы сделать какие-то объективные выводы, но даже на первый взгляд видно, что ситуация мутная и в ней все не так просто, как здесь изложено.
Меня умиляет совсем другое. Все защитники Запада страшно негодуют, когда речь заходит о доносах в СССР, но при этом от всей души одобряют и оправдывают аналогичные доносы на Западе. Вот как у них так ловко получается?))
Вы текст прочитали? Какие будут тесты перед полетом у пилотов из ЮАР? Да никакие западные пилоты не согласятся на серьезные тесты в Африке! Ведь надо будет брать кровь и т.д.
Вот Вы видите очевидно неадекватного водителя на скоростной дороге? Что будет более правильным - сообщить в полицию или позволить ему спокойно ехать дальше? Будет ли неправ тот, кто позвонит?
Тесты показали наличие наркотиков - так что без вопросов стюардесса помогла не пустить за штурвал человека не в норме. Какие у нее были мотивы можно только гадать, но если бы я был пассажиром, не смотря на задержку я был бы ей очень и очень благодарен!
Разница в доносах очень проста: один разговор когда доносят на соседа за неправильные слова (кстати, сколько миллионов или десятков миллионов таких доносов было в СССР?) или когда доносят чтобы не подвергать прямой опасности пассажиров или других участников движения?
При чем тут ЮАР? Авиакомпании сами контролируют своих пилотов и сами же принимают решение об их допуске к полету. Африканские ядовитые врачи тут ни с какого боку. И если пилот был обдолбан, то именно по этой причине его бы и отстранили, а не из-за того, что на него стюардесса стукнула. А по возвращению в Лондон его наверняка обследовали более серьезно и нашли следы дури, которую он мог принять и месяц назад. Конечно, его вполне могли за это уволить, но к безопасности именно этого полета данный факт не имел бы никакого отношения. Поэтому я и говорю, что история мутная, если она вообще имела место и не придумана желтой прессой, каковой издание "The Sun" и является.
Что же касается доносов - ну так в обоих случаях речь идет о доносах за "неправильные слова". Только доносы в СССР вы априори считаете гнусной ложью, а донос британской стюардессы - святой правдой в исключительно благородных целях. Если это не классический двойной стандарт, то тогда что?
"Авиакомпании сами контролируют своих пилотов" Каким образом? Вы считаете что в ЮАР эта ВА содержит доктора и целую лабораторию для проверки пилотов на наркотики? Вы понимаете сколько стоил бы подобный медицинский центр (да никакая прибыль от полета его бы не покрыла)? Это не простой прибор типа "дыхни" для проверки уровня алкоголя...
На основании опубликованной в посту информации "донос" стюардессы полностью оправдан, и вообще никакой мути я не вижу, никак по-другому остановить наркомана-пилота было просто невозможно.
"Донос" в виде недопуска пьяного на дорогу - это на уровне "доноса" когда свидетель будет рассказывать о преступлении... Главный вопрос в том, насколько правоохранительные органы на самом деле служат людям, точнее как люди сами их воспринимают. Так вот в США я на самом деле доверяю полиции, и буду делать все что возможно чтобы ей помочь. И хотя помогать НКВД в сталинские времена я бы очень не хотел (как минимум добровольно), даже тогда я бы всячески поспособствовал милиции не пустить за руль пьяного или раскрыть ограбление тому же Жеглову.
41 комментарий
Год назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Что же касается данного случая, то вряд ли стюардесса просто передала менеджерам их разговор. Чувак плюнул бы ей в рыло, сказал бы, что она врет, и на этом все бы закончилось. Как минимум, она записывала их разговор, а то может и вовсе нацепила на себя прослушку. И едва ли она сделала это ради безопасности, скорее, по каким-то своим личным мотивам.
Очевидно, что этот пилот не был под балдой, иначе это выяснилось бы на контроле и никакие его рассказы не понадобились бы для его отстранения. Конечно, в новости содержится слишком мало информации, чтобы сделать какие-то объективные выводы, но даже на первый взгляд видно, что ситуация мутная и в ней все не так просто, как здесь изложено.
Меня умиляет совсем другое. Все защитники Запада страшно негодуют, когда речь заходит о доносах в СССР, но при этом от всей души одобряют и оправдывают аналогичные доносы на Западе. Вот как у них так ловко получается?))
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Вот Вы видите очевидно неадекватного водителя на скоростной дороге? Что будет более правильным - сообщить в полицию или позволить ему спокойно ехать дальше? Будет ли неправ тот, кто позвонит?
Тесты показали наличие наркотиков - так что без вопросов стюардесса помогла не пустить за штурвал человека не в норме. Какие у нее были мотивы можно только гадать, но если бы я был пассажиром, не смотря на задержку я был бы ей очень и очень благодарен!
Разница в доносах очень проста: один разговор когда доносят на соседа за неправильные слова (кстати, сколько миллионов или десятков миллионов таких доносов было в СССР?) или когда доносят чтобы не подвергать прямой опасности пассажиров или других участников движения?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Что же касается доносов - ну так в обоих случаях речь идет о доносах за "неправильные слова". Только доносы в СССР вы априори считаете гнусной ложью, а донос британской стюардессы - святой правдой в исключительно благородных целях. Если это не классический двойной стандарт, то тогда что?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
На основании опубликованной в посту информации "донос" стюардессы полностью оправдан, и вообще никакой мути я не вижу, никак по-другому остановить наркомана-пилота было просто невозможно.
"Донос" в виде недопуска пьяного на дорогу - это на уровне "доноса" когда свидетель будет рассказывать о преступлении... Главный вопрос в том, насколько правоохранительные органы на самом деле служат людям, точнее как люди сами их воспринимают. Так вот в США я на самом деле доверяю полиции, и буду делать все что возможно чтобы ей помочь. И хотя помогать НКВД в сталинские времена я бы очень не хотел (как минимум добровольно), даже тогда я бы всячески поспособствовал милиции не пустить за руль пьяного или раскрыть ограбление тому же Жеглову.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена