Тут явно работали эксперты, которые ничего не понимают в автомобилестроении. Возможно это были какие-нибудь экономические эксперты или политические....
"Однако агрегаты того времени нельзя сравнивать с современными." по надежности....однзначно)
"Специалисты подчеркивают, что современные турбированные двигатели, наоборот, обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными агрегатами такой же мощности" Ну....мой 3,7 в городе 15литров на полном приводе ест, 205л.с.....ну хз, у товарища фольц 2,0 с турбой 211л.с. 12 литров...но вес и монопривод...если дать равные условия, думаю, что не меньше.
Ну с нашими ценами на бензин париться о расходе следует, если вы ну реально много ездите. Для обычного водителя "дом-работа-дача на выходные" не так и много уходит на бензин.
Много лет ездил на честном бензиновом атмосферном "американце" - кушал всё что нальёшь туда, вообще не ломался, к маслу тоже требования не высокие. Машина к 20-ому году жизни погнила и начала рассыпаться, а моторчик как тарахтел, так и тарахтел.
Не открою тайны, что КПД двигателя зависит от давления и объема газа, принимающего участия в процессе. Турбонаддув просто увеличивает объем воздуха, впихиваемого в цилиндры. Можно получить аналогичные объемы и давление у атмосферного двигателя но только размер у цилиндров будет раза в полтора-два больше, соответственно и двигатель будет крупнее, тяжелее. Тяжелые детали потянут за собой большие усилия на подшипниках и прочих силовых элементах. Словом, пяти килограммовый турбонаддув заменяет 50 кило веса двигателя (даже с условиям усиления последнего). И, понятное дело, надежность двигателя уменьшается. Хотя и тут есть разные подходы. Например, считается что атмосферный двигатель грузовика может отходить более миллиона километров (понятия не имею, кем - я видел грузовики миллионщики но двигатели на них меняли) а вот турбированный двигатель аналогичной мощности отходит не более 300 тысяч. Объясняют это большими напряжениями в маленьком объеме. Но противники этих теорий указывают на то, что атмосферные двигатели для той же мощности должны иметь значительно большие поверхности зеркала (цилиндры большие) и на нем идут потери и износ. Короче - все еще спорят. Атмосферные двигатели считаются более надежными, турбированные двигатели более дешевые (по цене на киловатт). К достоинствам современных турбированных двигателей еще прикручивают сейчас мультитопливность (регулируя давление после турбины можно играть степенью сжатия в цилиндрах и подгонять ее под любое топливо). Кому что удобно - то то и хвалит.
Что касаемо личного мнения - у меня было много машин но все атмосферники. У хорошего знакомого были в нулевых и десятых годах две турбированные машины (новые, дорогие но рекламировать не буду :) ) Обе машины знакомому не понравились именно за счет турбонаддува. На одной турбину меняли дважды. Он зарекся брать машину с турбиной. Но возможно, это его "тараканы" и его специфические требования к езде. Другие водители "турбин" могут вполне быть довольны так как у моей иной знакомой "красная машинка с турбинкой" и вроде не слышал от нее нареканий - до магазина и до дачи машинка возит исправно.
у меня сейчас шкода 1.4 с турбиной, 110 тысяч пробега только, ошибка с турбиной была на 15 тысячах пробега. "Эксперты" из ОД не разобрались, что это было, просто сказали топливо плохое =)))) Ошибку сняли, но действительно движок ехал, точнее давал доползти
Чисто от себя хочу заметить.
Если раньше дизельные двигатели были полностью из чугуна (блок цилиндров и головка блока) + использовались форкамеры, то сейчас почти все турбированные двигатели (что дизельные, что бензиновые) сделаны из алюминия и используют подачу топлива либо непосредственный впрыск в цилиндры (бензин), либо систему подачи commom rail (дизель).
Мощность конечно в азы больше, но ресурс уменьшается в разы.
Там куча электроники и точнейшей механики которая инженерами десятилетиями оттачивалась. Там какой зазор на пол-миллиметра ушел или какой волосок перегорел и кабзда этому коммон-рейлу. Откуда же тут ресурс будет?
О том и речь.
Под предлогом экологичности и уменьшения расхода на один литр они сокращают ресурс двигателей в 2-4 раза.
Зато как они говорят, для экономики полезно.
Любое турбо это плюс к мощности и минус к надежности и долговечности всего агрегата. Турбодизелей это касается в меньшей степени. Но надо учитывать, что есть удачные модели моторов и есть геморройные.
Возьмем двигатель. Атмосферный. Чтобы повысить его мощность необходимо сжечь больше топлива. Для большего кол-ва топлива нужно соответсвенно больше воздуха. Пропорционально!!! Это и делает турбонаддув. Он дает больше воздуха и мы можем сжечь больше топлива. Получить больше мощности. + 25% к моще, что сообвественно увеличивает расход топлива и воздуха. Правильно! на 25%.
ФРАЗА: обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными
Просто повергает в шок.
1 - Те в атмосферном двигателе 15-30 процентов топлива просто сгорает впустую. Чтобы топливо сгорело впустую, нужно как минимум неправильное сгорание. Тогда бы атмосферник чадил аки паровоз.
2 - Или просто в турбонаддуве дополнительно сгорает на 15-30% больше кислорода, который и дает энергию, а не бензин. Можно тогда весь двигатель перевести на сжигание воздуха.
Какой из двух бредов выбрать решать вам.
Атмосферник теряет много энергии выхлопными газами, впустую нагревает воздух вокруг. Турбированный часть этой энергии заворачивает назад в двигатель. Как и сказали выше, таким образом КПД выше у турбированного. При том же расходе топлива он выдаст больше мощности и наоборот при одинаковой мощности, турбированный сожрет меньше топлива.
Вы не совсем правы. Есть такой показатель, как коэффициент наполнения цилиндров. Это, упрощенно, сколько воздуха в реальности попадает в цилиндр двигателя, по отношению к его геометрическому объему.
У "атмосферника" перепад давлений перед и после впускного клапана, даже теоретически, не может быть больше 1атм. С применением наддува вы можете поднять коэффициент наполнения и тем самым повысить КПД двигателя.
Но конечно ни о каких 30% речи идти не может.
Вы неправильно поняли. Имеются в виду моторы не одинакового обьёма, а одинаковой мощности.
Например турбо 1.5 выдает 180лс и атмосферный 2,5 выдаёт 180лс, при этом расход топлива у турбового будет меньше, всё верно
Блин, сейчас если ДВС - то только турбо.имхо.
Жрет меньше, мощность больше. Надёжность? 200к турба ходит - поменял картридж за 200 баксов а там уже на 300к-350к капиталка двигателя.
Видал я двигатели атмо, которые без капиталки ходят и по 500к - но КПД у них ниже, а значит за это время бенза сожрут как ещё на один двигатель...
А если то же на то же получается - я лучше выберу мощнее.
Расскажу популярно: Купил авто с торгов, под доставку, 2.0 tди- cbab. Расход 7 литров по городу, умерла голова(болезнь). Взял за 353к - заказал двигло с пробегом 103к, в итоге обошлось это дело все вместе в 480. Т.о и т.д.
авто сейчас стоит от 720. 240 тысяч - экономия. Кто там про атмо че то говорит?
За то заминусили)
71 комментарий
Год назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
"Специалисты подчеркивают, что современные турбированные двигатели, наоборот, обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными агрегатами такой же мощности" Ну....мой 3,7 в городе 15литров на полном приводе ест, 205л.с.....ну хз, у товарища фольц 2,0 с турбой 211л.с. 12 литров...но вес и монопривод...если дать равные условия, думаю, что не меньше.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Много лет ездил на честном бензиновом атмосферном "американце" - кушал всё что нальёшь туда, вообще не ломался, к маслу тоже требования не высокие. Машина к 20-ому году жизни погнила и начала рассыпаться, а моторчик как тарахтел, так и тарахтел.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Что касаемо личного мнения - у меня было много машин но все атмосферники. У хорошего знакомого были в нулевых и десятых годах две турбированные машины (новые, дорогие но рекламировать не буду :) ) Обе машины знакомому не понравились именно за счет турбонаддува. На одной турбину меняли дважды. Он зарекся брать машину с турбиной. Но возможно, это его "тараканы" и его специфические требования к езде. Другие водители "турбин" могут вполне быть довольны так как у моей иной знакомой "красная машинка с турбинкой" и вроде не слышал от нее нареканий - до магазина и до дачи машинка возит исправно.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Если раньше дизельные двигатели были полностью из чугуна (блок цилиндров и головка блока) + использовались форкамеры, то сейчас почти все турбированные двигатели (что дизельные, что бензиновые) сделаны из алюминия и используют подачу топлива либо непосредственный впрыск в цилиндры (бензин), либо систему подачи commom rail (дизель).
Мощность конечно в азы больше, но ресурс уменьшается в разы.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Под предлогом экологичности и уменьшения расхода на один литр они сокращают ресурс двигателей в 2-4 раза.
Зато как они говорят, для экономики полезно.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
ФРАЗА: обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными
Просто повергает в шок.
1 - Те в атмосферном двигателе 15-30 процентов топлива просто сгорает впустую. Чтобы топливо сгорело впустую, нужно как минимум неправильное сгорание. Тогда бы атмосферник чадил аки паровоз.
2 - Или просто в турбонаддуве дополнительно сгорает на 15-30% больше кислорода, который и дает энергию, а не бензин. Можно тогда весь двигатель перевести на сжигание воздуха.
Какой из двух бредов выбрать решать вам.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
У "атмосферника" перепад давлений перед и после впускного клапана, даже теоретически, не может быть больше 1атм. С применением наддува вы можете поднять коэффициент наполнения и тем самым повысить КПД двигателя.
Но конечно ни о каких 30% речи идти не может.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Например турбо 1.5 выдает 180лс и атмосферный 2,5 выдаёт 180лс, при этом расход топлива у турбового будет меньше, всё верно
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Жрет меньше, мощность больше. Надёжность? 200к турба ходит - поменял картридж за 200 баксов а там уже на 300к-350к капиталка двигателя.
Видал я двигатели атмо, которые без капиталки ходят и по 500к - но КПД у них ниже, а значит за это время бенза сожрут как ещё на один двигатель...
А если то же на то же получается - я лучше выберу мощнее.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
авто сейчас стоит от 720. 240 тысяч - экономия. Кто там про атмо че то говорит?
За то заминусили)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена