Окно Овертона раскрыто нараспашку.

не путается ли вы мягкое с холодным?

1) детская милота и непосредственность - они имеют место. это факт. дети очень часто милахи. не знаю что за теория о "природной сексуальностью детей", но может это как раз об этом? мелкие же всегда милахи - что котята, что щенята, что цыплята, что утята, что и человеческие детеныши. но здоровому человеку никогда в голову не придёт мысль трахать котенка или ребенка, каким бы милым и красивым не был этот самый котенок или ребенок!

2) потребность отморозка в совершении акта насилия никак не связана с сексуальной привлекательностью жертвы. снять сексуальное напряжение можно, простите, мастурбацией. насилие - это следствие потребности другого рода. жажда власти, вседозволенности, желание возвыситься унижая кого-то. вот эти потребности ущербного извращенного индивида удовлетворить можно только насилием. когда насильник не только двинутый, но ещё и полнейшее ничтожество - он обращает своё внимание на тех кто даже теоретически потенциально не способен оказать сопротивление - на детей.

исходя из этого - может ли жертва быть привлекательной - да.
может ли привлекательность жертвы быть причиной насилия - нет, никогда.

не знаю что там за теорию удумали европейцы, но ни один хоть немного разбирающийся в теме врач-мозгоправ (а кто ещё может придумывать теории о мотивации сексуального насилия?) никогда не скажет что сексуальность жертвы могла быть причиной насилия.

именно по этой причине (это уже моё личное мнение) применять такие меры как кастрация или химическая кастрация к насильникам, тем более к педофилам, смысла нет. тут не яйца надо отрезать, а голову. в буквальном смысле слова.

По-моему, как раз наоборот.
Autumn2015 – про мягкое, вы же, пытаясь оппонировать, – про, как вы выразились, холодное.

мне кажется Autumn2015 написал что причиной мягких оправдательных приговоров [педофилам-насильникам] стала "теория о природной сексуальности детей" лоббируемая "психологами-педофилами".

я же написал что дети на самом деле привлекательны, психологи подтверждающие это - просто честные психологи. а вот если психолог утверждает что причиной насилия может быть детская привлекательность - это в лучшем случае шарлатан, а не психолог. а если этот "психолог" ещё и оправдывает насилие привлекательностью жертвы...

таким образом, я предположил что оппонент смешивает не смешиваемое. и что "теория о природной сексуальности детей" и попытки отмазать педофилов - совершенно разные явления, продвигаемые разными людьми по разным причинам. и что не стоило бы на нормальных психологов вешать ярлык "педофил".

PS с европейским изложением этой теории не знаком, поэтому могу ошибаться. вполне возможно что её пытаются использовать в своих гнусных целях те самые шарлатаны-педофилы, если они и их лобби на самом деле существуют. но даже если существуют и даже если используют - это не делает теорию ложной.

Белый гетеросексуальный мужчина достойного воспитания, которое воспевается в любой классической литературе, - самый главный враг на суде нашего больного общества.

Потому что человек которого вы описали, трудно поддаётся дрессировке, что очень невыгодно управленцам государства.

80-е годы. Всходы "толерантности".