Было как то, один ехал по обочине, второй поворачивал направо.
Верховный суд признал, что поворачивающий не должен уступать при манёвре, если второго по ПДД там не должно быть.
Так что виновен должен быть определён именно тот кто двигается по встречке.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
А что тут думать!? Одному оформят что не пропустил двигающегося по главной дороге, а второму за езду по встречной полосе.
(Правда не ясно что там с разметкой и сигналами светофора)
59.21477202751983, 39.877810512740645 панорама на Яндекс картах 2023 год.
По зеркалам ещё свежее.
Правило пропускать того кому запрещено там быть, это юридический абсурд. В смысле, вот таким образом подавать ситуацию на разборе ДТП.
У меня было такое ДТП, я выезжал также со второстепенки. Я был виноват и мои доводы про сплошную, нахождение на встречке, не воспринялись вообще. Я должен был уступить при любом раскладесо слов инспекторов. Ну да черт с ним, отправил человека в страховую, себе бампер заклеил и покрасил сам.
Ты не видео разбираешь, а случай Дениса? Извиняюсь.
Сплошная у Дениса была. Чувак по встречке ехал за сплошной, но Дениса признали виновным за выезд с второстепенной. И я подтверждаю, в Литве в советское время, хоть и звучало дико, но всем было известно кто виноват будет при таком раскладе.
когда главная две полосы (туда-сюда), то сплошная не запрещает обгон! она запрещает перестроение.
А насчет видео, так там понятно и без всяких дополнительных вопросов - две полоски это }|{опа
И всё-таки, вероятнее всего обоюдка. На месте встречечника, мог быть автомобиль, который тупо заглох при проезде перекрёстка и пытается завестись. Тот который поворачивал, обязан был убедиться в безопасности манёвра. А если он решил "поучить" встречечника и намеренно его ударил, то тут уже уголовкой попахивает.
Физики и математики утверждают, что в любой бесконечно короткий момент времени dt любой объект неподвижен в пространстве-времени.
Ладно, эт я так, улыбнуться.
Подождем, что вынесет суд. Если нам, конечно, дадут решение....
Ага, то-есть, если кто-то припарковался с нарушением правил и создаёт помеху, то его можно долбить и виноват будет всё-равно он. Я вас правильно понял?
нет конечно, есть ещё одно правило - "водитель обязан принять все доступные меры для остановки перед опасностью, которую может обнаружить. " Поэтому конечно умышленный таран выходит за рамки
1. "а если он решил поучить встречника и намеренно его ударил, то тут уже уголовкой попахивает" - это ваши слова, на что и был ответ, что это маловероятно с объяснением почему, в вашей изначальной фразе лежащей на дороге бабки не было, но да бог с этим, могу дать подсказку - левая стойка, при левом повороте пешеход легко может спрятаться за левой стойкой
2. согласно правилам аварийная остановка должна обозначаться соответствующим знаком и сигнализацией, в правилах не регламентировано время на установку этих знаков, поэтому успел поставить знаки и включить сигналку - норм, не успел - нарушитель
Тот, который поворачивал посмотрел, что в начале все слева было нормально и смотрел направо все время поворота, за это время нарушитель успел припарковаться на пути поворачивающего, потому так вышло. Не так часто люди сами себя лишают машинки из принципа, хотя бывает и такое...
Вот за нарушение ПДД его и накажут, прав лишат... А в ДТП виноват другой... В общем случае, как правило виновным признаётся тот, кто должен был уступить дорогу. Требование уступать дорогу при выезде из двора не ограничено только теми, кто соблюдает ПДД. Даже если по «основной» дороге едет нарушитель, ему всё равно нужно уступать (пункт 8.3 ПДД).
Такая практика, погугли поищи подобные случаи, помимо того единственного решения ВС который про обочину)
Про обочину я и не смотрю...
А вот здесь логика такая, что встречник "создал" это ДТП. Авария произошла в буквальном смысле из-за его нарушения. Если бы он не нарушил, ДТП бы не было. Место (конкретная точка), где они столкнулись, конкретно в этой точке выезжающий имел право находиться, а встречник - нет.
Вот если бы встречник ИМЕЛ бы ПРАВО там находиться (условно - если бы это был бы, скажем, пешеход, переходивший дорогу в разрешенном месте), вот тогда бы уже смотрели бы на то, что выезжающий не предоставл преимущественного права движения.
В самом худшем случае сделают обоюдку. Но я бы на месте выезжающего бился бы до последнего.
дело не в том что "должно" его там быть или не должно - если там нет сплошной то может там находиться. А дело в том что он создал помеху, так как совершил маневр выезда на встречку, хоть и стоял в тот момент
Вот в том то и дело что первоначально все решается обычно не в пользу выезжающего, а чтобы что то доказать надо до верховного суда идти, что гемор тот еще, и то не факт что выиграешь)
73 комментария
12 месяцев назад
Верховный суд признал, что поворачивающий не должен уступать при манёвре, если второго по ПДД там не должно быть.
Так что виновен должен быть определён именно тот кто двигается по встречке.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
(Правда не ясно что там с разметкой и сигналами светофора)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
По зеркалам ещё свежее.
Правило пропускать того кому запрещено там быть, это юридический абсурд. В смысле, вот таким образом подавать ситуацию на разборе ДТП.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Сплошная у Дениса была. Чувак по встречке ехал за сплошной, но Дениса признали виновным за выезд с второстепенной. И я подтверждаю, в Литве в советское время, хоть и звучало дико, но всем было известно кто виноват будет при таком раскладе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 месяцев назад
А насчет видео, так там понятно и без всяких дополнительных вопросов - две полоски это }|{опа
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 месяцев назад
Сплошная в принципе запрещает находится на встречной полосе в том месте, даже если на встерчку заехал там где можно было 9.1(1).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Ладно, эт я так, улыбнуться.
Подождем, что вынесет суд. Если нам, конечно, дадут решение....
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 месяцев назад
2. согласно правилам аварийная остановка должна обозначаться соответствующим знаком и сигнализацией, в правилах не регламентировано время на установку этих знаков, поэтому успел поставить знаки и включить сигналку - норм, не успел - нарушитель
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Такая практика, погугли поищи подобные случаи, помимо того единственного решения ВС который про обочину)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
А вот здесь логика такая, что встречник "создал" это ДТП. Авария произошла в буквальном смысле из-за его нарушения. Если бы он не нарушил, ДТП бы не было. Место (конкретная точка), где они столкнулись, конкретно в этой точке выезжающий имел право находиться, а встречник - нет.
Вот если бы встречник ИМЕЛ бы ПРАВО там находиться (условно - если бы это был бы, скажем, пешеход, переходивший дорогу в разрешенном месте), вот тогда бы уже смотрели бы на то, что выезжающий не предоставл преимущественного права движения.
В самом худшем случае сделают обоюдку. Но я бы на месте выезжающего бился бы до последнего.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
https://pravo.ru/auto/story/222603/https://pravo.ru/auto/story/222603/
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена12 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена