Со своей точки зрения он прав. Я имею в виду - с классовой точки зрения. Он представитель класса буржуазии, финансовой буржуазии. И с точки зрения капиталистов собственников жилья должно быть как можно меньше. Как в США или в Европе. Для них гораздо выгоднее развивать рынок арендного жилья.
Не многие у нас задумываются, что Россия - страна с одним из самых больших в мире количеством собственников жилья. Процент собственников жилья в России больше чем в США. И это есть одно из наследий СССР.
Но возможность приватизации государственных квартир на этапе развала СССР - это было одно из условий согласия граждан СССР на отказ от социализма. Это был одна из существенных статей негласного "общественного договора". (Я помню те времена) Эта статья формулировалась примерно так: "при отказе от социализма власть не будет посягать на то, чем люди фактически владеют на момент отказа от социализма". Граждане тогда только потому согласились на то, что новая нарождающаяся буржуазия будет владеть государственными заводами, только при условии, что у простых людей не отнимут то, что им дало государство при социализме. В первую очередь речь идёт о государственных квартирах.
Поэтому замашки на "деприватизацию" подобного рода - это подталкивание людей к новой революции. Если данный деятель этого не понимает, то власти это должны понимать.
Ещё раз: необходимо понимать, что со своей классовой точки зрения он прав. Но с другой стороны этот факт лишний раз свидетельствует о том, что нет и не может быть общих классовых интересов у буржуазии и пролетариата. Возможны временные совпадения интересов разных классов. Но совпадения не есть общность.
Об этом нужно помнить.

В какой реальности он живёт? В перпендикулярной или диагональной?

Может меньше воровать на ЖКХ и капремонтах всяких?