А если почитать побольше правовых документов, то выяснишь, что зарегистрирован он может быть в каком-то жилье, а фактически проживать по месту работы. Там даже подтверждений особых не нужно. Думаешь суд не зацепился бы за такую возможность наказать дамочку, если бы было можно?

Как я понимаю, важны слова о "намерении". Причем у обоих взимодействующих сторон.

У зарегистрированного должен быть хотя бы ключ от квартиры по адресу, где он зарегистрирован, а в квартире должно быть в наличии предоставленное ему спальное место, размером не менее, чем...

Что при одновременной ночевке 11 тыс человек на хх кв. метров в принципе невозможно.

Возможность проживать по месту работы это вообще никак не отменяет.

Просто нормальные работяги регистрируются в общежитиях в таких случаях. Где у них есть в наличии койка. На которой они могут вообще ни разу не ночевать, но она по факту есть. Как и возможность ей воспользоваться.

А про то, за что суд зацепился бы, а за что не стал бы, так, к сожалению, из попадающих в СМИ примеров правоприменительной практики (не обязательно по таким делам) вывод можно сделать разве что о том, что "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". Настолько они противоречивы, да еще и изменчивы по результату на прямо противоположные в результате всяких кассаций и аппеляций. Что, с другой стороны, где-то даже логично, учитывая, что "суд - это состязательный процесс" и кто кого пересостязает, зависит от миллиона слабопредсказуемых факторов, типа личного мнения судьи или адвоката.

Поэтому более реалистично предположить, что суду просто было лень заморачиваться всерьез с подобными делами.

Нет, ключ и койка не обязательны. Я озадачивался этим вопросом, когда в нашем садоводстве хотели охранника-мигранта как-то оформить. А с судами не всё так плохо. Тут больше проблема, как это преподносят СМИ. Кстати, эта мигрантская повесточка тоже муссируется не с проста. Заказ на разобщение общества успешно выполняется.

"Заказ на разобщение общества успешно выполняется."

Тут соглашусь. Но решение одно - строгое соблюдение закона. Тогда и придраться не к чему будет.

А историям, подобным теткиной уже не первый год так-то.

Я работал с мигрантами, да и регистрацией их занимался тоже. Требования закона достаточно жесткие, но прозрачные.

"Требования закона достаточно жесткие, но прозрачные."
Вот тут не могу согласиться. Читаешь закон, вроде всё четко, а потом оказывается что по другим нормативным документам разбросаны всякие оговорки и уточнения, как в ту, так и в другую сторону.

Таких валом вали. И что? Все под следствием, или сидят?

у местного участкового есть! но, он и его начальник преступно бездействуют!

Лишь бы ляпнуть? Ну я так и понял.
На неё 6 раз дело заводили. И 6 раз прекращали. У Вас есть конкретные факты? Так почему они до сих пор не в СК?

Это была первая половина вопроса. Это был пример того, как якобы добрый человек на самом деле сволочь и говнюк, причиняющий окружающим серьезные проблемы.
Теперь переходим к вопросу номер два: есть говнюк, причиняющий проблемы, есть закон, который он нарушает и посему может быть вздрючен через суд и лишен возможности причинять проблемы. Чем плохо-то? Что не так?

Вам найти через гугл сюжет, как бабка-соседка разводит ораву кошек, не выносит мусор, разводит полчища вредителей, кидается в соседей дерьмом, гадит на лестничной клетке, это длится годами, и никто её "вздрючить" не может. Или справитесь с гуглом самостоятельно?
И, заметьте, в данном случае люди причиняют окружающим реальные проблемы.
Я эту бабку не выгораживаю. Это надо запомнить. Речь идёт только лишь о юридической стороне вопроса. И я сомневаюсь, что все 10,5 тысяч человек проживают в её однокомнатной квартире.