Зачем школьникам изучать нравственные проблемы глубоко сословной Российской империи середины 19 века? Это государство давно уже кануло в лету. Это первое. Второе: судит об обществе исходя из частного случая - так себе занятие. В описываемое время в России промышленный бум. Те же купцы железные дороги строят. А тут семейство какого-то мелкого лавочника. Это как судить о нынешнем времени через судьбу деревенской библиотекарши, вышедшей замуж за тракториста-алкоголика и страдающей от неустроенности быта.
гроза, вкратце. замужняя баба чпокалась на стороне, пошла в сознанку, потом самовыпилилась. все признаки глубоко верующей на лицо. ах да, в пост - ни на пол шишечки, ибо грех.
Есть какие-то темы, обсуждение которых всегда актуально, во все времена.
Быт, сословие, окружение - это не самое главное.
Мы в школе тоже читали всевозможную классику и, честно сказать, я нисколько не проникся ни одним произведением.
Однако позже встретил человека, который мне простым языком объяснил важность тем, описанных в классике. При моих скромных познаниях классики было очень даже интересно узнать мнение будущего филолога о том же Достоевском.
Как-то вот странно получается, что меняются времена, люди, всё меняется, а человечность остаётся постоянной константой. О том же и произведения русских классиков.
, имхо.
Спасибо советской школе, что привила мне стойкое отвращение к так называемой "классической литературе". Мне в школьные годы, нравилось читать Конан Дойла, Джек Лондона и Фенимора Купера. А не полную хрень, про влюблённую дуру которая под паровоз бросилась.Так нет же, на эту чепуху нужно ещё сочинение было писать по теме: "Что хотел сказать автор". Да откуда вы знаете? Он вам сам лично рассказал, что он там хотел? Ну написал, кому интересно тот, прочтёт. А на хрена остальных заставлять? И если что, я эту вашу "Войну и Мир" тоже не читал, на фига мне тратить время на четыре толстенных тома абсолютной скукоты. И ничего, сочинение на трояк написал, про какого то там Пьера Безухова. Хотелось про поручика Ржевского, я анекдотов очень много знаю, но от этих моих познаний, мне бы точно зачёт не поставили.
Согласен, но с оговоркой.
Недавно решил вспомнить молодость и перечитать "Последнего из могикан". Не зашло совершенно.
Времена сильно изменились и неторопливое повествование писателей 18-19го веков нынче раздражает. Та же фигня с Жюлем Верном-любимый и многократно перечитанный в детстве "Таинственный остров" осилить не смог.
Так что устарела не "классика литературы", а стиль изложения...
12 комментариев
10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Быт, сословие, окружение - это не самое главное.
Мы в школе тоже читали всевозможную классику и, честно сказать, я нисколько не проникся ни одним произведением.
Однако позже встретил человека, который мне простым языком объяснил важность тем, описанных в классике. При моих скромных познаниях классики было очень даже интересно узнать мнение будущего филолога о том же Достоевском.
Как-то вот странно получается, что меняются времена, люди, всё меняется, а человечность остаётся постоянной константой. О том же и произведения русских классиков.
, имхо.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Недавно решил вспомнить молодость и перечитать "Последнего из могикан". Не зашло совершенно.
Времена сильно изменились и неторопливое повествование писателей 18-19го веков нынче раздражает. Та же фигня с Жюлем Верном-любимый и многократно перечитанный в детстве "Таинственный остров" осилить не смог.
Так что устарела не "классика литературы", а стиль изложения...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена