Очередной набор чепухи...
Разбираем:
18. Средневековые писатели не записывали свои тексты сами, поскольку в то время письмо или работа писца считались занятием для людей со средними способностями (не выдающихся, скажем так). Поэтому писатели надиктовывали свои мысли писцам.

Не поэтому. Причина кроется в другом. Точнее, это целый ряд причин.
- У многих знатных людей был чудовищный почерк, в этом легко убедиться, найдя написанные ими лично документы. Многие писали "как курица лапой". Это часто вызывало проблемы у адресатов писем - писульки знатных особо просто не могли прочитать или понимали превратно.
- Учиться писать красиво многие считали скучным и неинтересным занятием. То ли дело рубка на мечах или охота! Поэтому, кое-как научившись писать, многие знатные люди сохраняли ужасный почерк. А то сиди тут, выписывая прописи...
- Некоторые представители знати нарочно писали как попало - показывали свое пренебрежение. Мол, я такой могущественный господин, что могу накалякать что попало, а вы разбирайте, меня это не волнует.

В противовес этому писцы - специально обученные люди, которые пишут так, чтобы было понятно всем, да еще и красиво, с загогульками.
Поэтому, когда нужно было личное письмо, знать накидывала от руки свои корявки, не задумываясь о красоте и читабельности.
А вот как только нужно было донести все красиво, читабельно и так, чтобы все поняли - вот тут диктовали писцу.
Поэтому вопрос не в том, что писатель в средние века свысока смотрит на писца и не желает шевельнуть рукой - это, дескать, неблагородно. Вопрос в том, что он хочет, чтобы его мысли были понятны всем и не возникало ошибок в прочтении. Его почерк, скорее всего, индивидуален и далек от совершенства, вот почему он диктует писцу, который напишет так, чтобы могли прочитать все.

Но вот что забавно - даже при таком подходе автор поста умудряется провалиться дважды. Потому что именно в средневековье многие авторы писали именно сами. Часть авторов принадлежала к церкви и многие их записи записаны собственноручно - там было так принято. Первые светские писатели, появившиеся в те времена, были бедны и на писцов у них не хватало. А образованные люди из знати, которые решали заняться писательством, сами прекрасно умели писать красиво и разборчиво, уж если они занимались именно писательством, и все писали сами, не желая посвящать в свои дела никаких посторонних писцов. То есть использование писцов при писательстве в средние века - не более чем миф. В связи с критически малой востребованностью такого рода услуг таких писцов высокого уровня просто не было. А те, кто реально мог бы этим заняться - сидели по монастырям.

Итог: как всегда, автор поста врет.

Очередной набор чепухи...
Разбираем:
15. Из-за неправильного перевода средневековые люди считали, что Библия уподобляет Иисуса единорогу, поэтому единорог неоднократно появлялся в религиозном средневековом искусстве.

- "Из-за неправильного перевода" - не совсем точно. А точнее, совсем неточно. Дело в том, что под единорогом изначально подразумевались два разных животных - дикий бык или буйвол, и носорог. Оба они очень далеки от концепции единорога - массивные, уродливые, приземленные, агрессивные.
Вопрос был не в переводе, а в том, откуда вообще появился единорог в его теперь уже традиционном виде. Он появился как символ, а не как ошибка. Во-первых, он обычно белый - это цвет чистоты. Во-вторых, это конь и конь всегда красивый, породистый, а не какая-то коряга на пашне - а конь в средневековье является неотъемлемой частью рыцарского образа. В третьих, один рог резко отличается его и от обычных лошадей, и от остальных двурогих животных. Все указывает на то, что перед нами - животное-символ, а вовсе не ошибка перевода. Т.е. это некий очень редкий, благородный, красивый зверь, которого просто так не встретить, его нелегко приручить, он чуть ли не разумное существо и так далее. Этот зверь постепенно появляется в европейской мифологии как противопоставление обычным животным - которые почти все признаются злыми, жестокими, агрессивными, тупыми и так далее. Единорог в этом случае выступает практически как единственный представитель животного мира, который несет в себе божественное начало. Можно сказать, что это животное, облагороженное Святым духом или образом Христа. Короче говоря, представитель животного мира, который чуть ли не молится в церкви. Постепенно этот образ стал все больше отделяться от животных и все ближе трансформироваться в "святое животное", которое, в свою очередь, стало ассоциироваться с Иисусом именно потому, что это единственное животное (пусть и выдуманное), которое по легендам и мифам кажется не равнодушным или агрессивным к людям, а разумным, божественным и просветленным. Ну а с кем же такое животное должно ассоциироваться, как не с Иисусом?
Опять же: никто не считал, что библия уподобляет Иисуса единорогу. Это бред. Единорог был символом Иисуса - а это, согласитесь, нечто совсем другое, это всего лишь некий знак, вроде герба в те времена. Это было понятно людям. Вот сидит герцог, у него символ башня, а у короля волк, а у Иисуса - единорог. Все знакомо, все на своих местах.
Еще один момент: в то время существовали Символы евангелистов символические изображения четырёх евангелистов в образе существ: Матфей в образе ангела, Марк в образе льва, Лука в образе тельца, Иоанн в образе орла. На этом фоне Иисус, у которого не было своего символа, смотрелся как-то странно.
И последнее: в средневековье вообще обожали символы. Поэтому было бы странно, если у символа не было у Христа - уж он-то был известен всем и каждому.
Поэтому никакие ошибки в библии тут не при чем - единорог стал символом Христа по целому ряду объективным причин, а не из-за ошибок в тексте. И стал он именно таким, каким мы его знаем, в процессе подгонки под некий образ благородного и священного животного, благословленное богом - а не сам по себе и случайным образом.

Итог: опять автор искажает все, что можно исказить.