Контекст сообщения, а именно слова "Возможно, он и ехал так же ответственно и по правилам, как ребёнка экипировал." Намекают на попытку как минимум поделить ответственность.
Теперь про "дружбу с головой" - странно это слышать от того, кто не разобравшись, спешит сделать свои выводы. Хотя нет, не странно, скорее закономерно.
Ни на какую дележку ответственности тут намека своершенно нет, это попытка выяснить изначальную причину, о чем он приямо и сказал: "я бы предысторию послушал бы."
Вы пытаетесь передергивать, ссылаясь на некоий намек, исходя только из того как вы восприняли.
В современном уголовном кодексе НЕТ статьи "покушение на убийство". Это характеризует качество материала топа. Есть 105 УК РФ (убийство) и несколько статей характеризующих преступление, как "незавершенное" (29, 30 УК РФ, к примеру). Подробностей дела нет, но тут 105+30 УК РФ, возможно, подошли БЫ. Опять же так как подробностей НЕТ, то можно только предположить, какую квалификацию для преступления предложит следствие и рассмотрит суд. В общем, 105 сомнительно. Для этого требуется доказать, что у подозреваемого в совершении преступления БЫЛО намерение на убийство на момент начала преступления, которое он просто не успел воплотить. Не на злостное нарушение ПДД, ни на причинение ущерба имуществу, не на причинение телесных повреждений (любой степени тяжести). А именно на убийство. Без подробностей для этого подозреваемый (утрировано) должен дать показания "хотел убить, но не успел" сам.
Хм. Вы продолжаете? Самому не стыдно уже?)
Первое предложение прочитали? Смогли понять?
Далее в том же комментарии он пишет, что ст. 29 и 30 свидетельствуют лишь о незавершенном преступлении.
На что я весьма корректно упомянул соответствующую часть без оценок и осуждений.
Итак, насколько я понял, Вы что-то напутали?
Знаете, с Вами правда скучно. Знаний ноль, но явно чем-то обижены, раз готовы так спорить на пустом месте.
Пустые слова мне быстро надоедают. И сдается мне, что я Вам уже подобное говорил.
На этом все.
Учитесь, как завещал великий Ленин и сможете спорить, возможно, когда-нибудь.
И не говорите! Один неуч скажет что-то и найдется защитник. Может поэтому так популярны все эти инфоцыгане?
У Вас же нет юридического образования? Правда?)
А Вы из тех, за кем должно остаться последнее слово? Есть у меня юридическое образование и даже обширный опыт работы в этой сфере. Но дам Вам ниточку (даже две, что бы было где развернуться) за которую можно зацепиться и попытаться развести дискуссию дальше. :) Я корпоративный юрист и опыт уголовных процессов у меня минимальный. Ну и (вторая) я уже много лет не работаю в РФ. Есть за что зацепиться? Вперед, с песней!
Зачем мне за что-то цепляться?
Я сам не работаю с уголовкой уже более 15 лет. И ничего. Образования хватает не делать таких глупых заявлений.
Мне просто любопытно почему люди, которые не знают, всегда делают такие громкие заявления. Только и всего.
Хорошего дня и удачи Вашим доверителям.
64 комментария
6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Теперь про "дружбу с головой" - странно это слышать от того, кто не разобравшись, спешит сделать свои выводы. Хотя нет, не странно, скорее закономерно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Вы пытаетесь передергивать, ссылаясь на некоий намек, исходя только из того как вы восприняли.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Первое предложение прочитали? Смогли понять?
Далее в том же комментарии он пишет, что ст. 29 и 30 свидетельствуют лишь о незавершенном преступлении.
На что я весьма корректно упомянул соответствующую часть без оценок и осуждений.
Итак, насколько я понял, Вы что-то напутали?
Знаете, с Вами правда скучно. Знаний ноль, но явно чем-то обижены, раз готовы так спорить на пустом месте.
Пустые слова мне быстро надоедают. И сдается мне, что я Вам уже подобное говорил.
На этом все.
Учитесь, как завещал великий Ленин и сможете спорить, возможно, когда-нибудь.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
У Вас же нет юридического образования? Правда?)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Я сам не работаю с уголовкой уже более 15 лет. И ничего. Образования хватает не делать таких глупых заявлений.
Мне просто любопытно почему люди, которые не знают, всегда делают такие громкие заявления. Только и всего.
Хорошего дня и удачи Вашим доверителям.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена