Дерево само по себе углерод - вырасти дерево и заберёшь кучу углерода из почвы, воздуха и биосферы. Ещё лучше с этим справляются болота. Именно болота - лёгкие планеты, а не леса. Поэтому чтоб избежать перегрева планеты в будущем, надо контролировать выбросы углерода сейчас, от ископаемого топлива, и эквивалентно контролируемым выбросам - засаживать\заболочивать пространство, где растущая флора будет этот самый углерод потреблять для собственного роста.
Хотя конечно, можно так не упарываться, просто повсеместно, где возможно заменить ТЭЦ на АЭС, и 90% проблем с выбросом будет решено, потому что чище и экологичней ядерной энергии, человечество ничего не изобрело пока что. Но, присутствующая в обществе радиофобия, очень мешает цивилизации двигаться вперёд.
Радиофобия? То есть мирный атом абсолютно безопасен? Мирный атом, вырвавшийся на свободу, имеет губительную силу намного превышающую боевой. А строят АЭС не чёрт знает где, а рядом с городами. И если оно рванёт, то писец всему городу. И даже если просто выброс будет, весь город будет облучён - а выбросы случаются и поныне, хотя и не особенно масштабные.
Да, отрасль молодая, были серьёзные аварии, но шаг за шагом принимаются меры, пишутся инструкции, внедряются защиты и модернизируется оборудование. Да, при аварии - локально, живущим недалеко человекам непоздоровится, но в целом, для природы, планеты и всего человечества, это единственный разумный путь - как добывать кучу энергии и не уничтожать окружающую среду.
И, есть прямая зависимость, между кол-вом эксплуатантов АЭС и ростом их безопасности. Современные АЭС, отличаются от АЭС 30 летней давности, как смартфон отличается от телефонной будки. Не буду говорить, что аварии или утечки невозможны, но катастрофы подобные ЧАЭС и ФАЭС, на сегодня - исключены на 99,99%. Опять таки, бояться надо не столько радиационных объектов, сколь химических, которых почти в каждом городе по несколько штук.. в 1984 в Бхопале за одну ночь 5К людей отъехало в жутких корчах.. по сравнению с этим, ЧАЭС и ФАЭС (вместе взятые) тихо курят в сторонке, даже с учётом долгосрочных последствий.
Кроме проблем с утилизацией отходов АЭС (решаемые, но не скоро), есть ещё проблемы с самой работой АЭС (нерешаемые). АЭС не может быстро изменять мощность генерации при пиках потребления. Ей нужны "в пару" электростанции, которые могут как быстро поднять мощность генерации, так и быстро её погасить. А это только ТЕПЛОВЫЕ электростанции.
Поэтому современные АЭС, это не один энергоблок, а несколько, которые работают в различных режимах, что позволяет довольно плавно и быстро менять общий ваттаж системы. Как согласованные компрессоры условно.
Отходы да, но там их не шибко много, и их отлично можно захоронить в выработанных соляных шахтах, где они пролежат миллионы лет спокойно. Особенно если будут предварительно связаны стекольной массой. И да, ведутся работы по замкнутому циклу, что в целом избавит от высокорадиоактивных отходов.
И опять таки, при всех минусах - это пока что единственная возможность, существовать на планете и не убивать экосферу.
48 комментариев
5 месяцев назад
Хотя конечно, можно так не упарываться, просто повсеместно, где возможно заменить ТЭЦ на АЭС, и 90% проблем с выбросом будет решено, потому что чище и экологичней ядерной энергии, человечество ничего не изобрело пока что. Но, присутствующая в обществе радиофобия, очень мешает цивилизации двигаться вперёд.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 месяцев назад
И, есть прямая зависимость, между кол-вом эксплуатантов АЭС и ростом их безопасности. Современные АЭС, отличаются от АЭС 30 летней давности, как смартфон отличается от телефонной будки. Не буду говорить, что аварии или утечки невозможны, но катастрофы подобные ЧАЭС и ФАЭС, на сегодня - исключены на 99,99%. Опять таки, бояться надо не столько радиационных объектов, сколь химических, которых почти в каждом городе по несколько штук.. в 1984 в Бхопале за одну ночь 5К людей отъехало в жутких корчах.. по сравнению с этим, ЧАЭС и ФАЭС (вместе взятые) тихо курят в сторонке, даже с учётом долгосрочных последствий.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 месяцев назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 месяцев назад
Отходы да, но там их не шибко много, и их отлично можно захоронить в выработанных соляных шахтах, где они пролежат миллионы лет спокойно. Особенно если будут предварительно связаны стекольной массой. И да, ведутся работы по замкнутому циклу, что в целом избавит от высокорадиоактивных отходов.
И опять таки, при всех минусах - это пока что единственная возможность, существовать на планете и не убивать экосферу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 месяцев назад
Да и плотность у него 970г/см!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена