Реальные. Не фантазии, а реальные. Это же логично!
Не надо ссылаться на книжки, за которыми не стоит практика. Не надо выделять какой-то период времени и рассказывать о рассвете без примеров. И главное, не стоит говорить, что несколько лет в истории это доказательство существования. Это ведь лишь неудачный эксперимент.
И главное! Не надо фанатизма сначала, а потом отвергать что-то в части. Глупо же.

Хорошо... Тогда: А где критерий "удачности" или "неудачности" эксперимента? И кто автор критерия? Если автор- Б. Касторский... хм...опять- таки упираемся в книги, где это описано. Потом: а как мы определяем, что подходит под пример, а что- нет? Община(со слов не моих, Ваших)-не подходит. Тогда страна? А эксперимент проводился чисто, или имели место вмешательство других участников? Тот же Советский Союз. О нём писали газеты(не наши, буржуазные). Они, значит признавали. В ООН представительство было? Значит признавали соц. страну на межгосударственном уровне. Ещё раз: НЕ ЧАСТНОМ, А МЕЖГОСУДАРСТВЕННОМ.Выше признания на нашем шарике на существует. И вдруг появляется персонаж и говорит:- "А я не признаю. Мне пофиг". Как- то странно. И опять к литературе: Ну не нравится Маркс, Энгельс, Сталин... Есть Черчилль, Алоизыч- художник, Оруэлл. Книги этих авторов можно читать "здравомыслящему"? Там признаётся социализм и существование соц. государства. И призывы это государство изничтожить(что и было сделано). Хоть на что в дискуссии мы опираемся, или так- "погулять" вышли?

Критерий один - существование.
Вот смотрите:
1. Демократия существует
2. Диктатура существует
3. Капитализм существует
4. Социализма нет
Логично?
Книги вещь замечательная! Но есть книги из разряда фантазий, а есть фундаментальные труды. То на что ссылаетесь Вы и есть фантазия.
Так что я на себя ничего не взял, лишь следую логике и практике.
Далее про ООН. Это пример глупый. А знаете почему?
Во-первых, СССР как страна участница Второй Мировой войны не могла туда войти в любом качестве.
Во-вторых, а хотите мой пример? Тайвань долгое время был членом ООН, а не Китай. По Вашей логике Китая не существовало?)
Но для этого надо знать историю. Вы же, как я говорил ранее, просто очередной фанатик. Вы как верующие носите с одной книгой (утрирую, с двумя, наверное) и больше ничего не существует.
Далее опять глупые примеры. Понимаете, историки или политические деятели могут разбирать и ошибочные примеры. Даже признавать факт их краткосрочного существования. А вот на счёт Оруэлла согласен! Он фантазер и его смело можно ставить в один ряд с другими фантазерами. Хотя он куда как талантливей!
Вы уверены, что это Ваш уровень спора? У меня чёткое ощущение, что я говорю со школьником. Ему кто-то что-то сказал, но ничего не объяснил.И в голове только лозунги и ни грамма знаний.
Может Вам попытаться сохранить хоть каплю самоуважения и вернуться к своим левацким друзьям? Будете на кухне обсуждать прихода мессии, проклинать всех, дескать, Сталина на них нет и перечитывать свои книжки, делясь впечатлениями и пеняя на судьбу, что никто не понимает таких как Вы.

Нет, дорогой товарищ. Пока не прочтёшь учебник Уёмова- говорить нам не о чем.

1. Вы не имеет право ставить условия. Диалог дело добровольное и основано на мнениях и подтверждениях этих мнений.
2. Я уже говорил, что я не читаю сказки, вырос уже.
Вы клоун, который не способен хоть как-то поддержать своё мнение. Я уже говорил, что ведете себя как фанатик. Но фанатик глупый, потому что выбрали крайне слабую фигуру в своё поклонение.
Были бы Вы хоть немного образованы, Вы бы не кичились знанием какой-то теории, которая не нашла своего подтверждения. Мы бы могли поговорить про Троцкого, который пытался остановить Сталина от бездумного вмешательства в дела армии, который с 18 года истреблял лучшие умы и продолжил дальше, но уже переключившись на народ в целом. Поговорили бы про Зиновьева и Каменева, которые и привели к власти интригана Сталина. Много тем! Но Вы как любой фанатик уткнулись в пару сказки и машете им как флагом, веря, что все должны верить в тот же бред.
И стоит начать с Вами говорить разумно, Вы не можете ничего противопоставить. Просто потому что знаний нет вообще.
А теперь я понимаю, что разумно ответить на мои вопросы Вы не способны. Ответьте только на один: зачем мне тратить время на такого глупого человека?
Но ответ я сам знаю. Смысла ноль. Я люблю споры. Но споры с людьми разумными. А с дураками? Нет, спасибо. Вот и всё.