Не ставьте лошадь впереди паровоза. Никто её не освободил. Судья рекомендовал отменить приговор, а окружной суд должен это сделать. Но никто не отменил и не изменил, и не факт, что это будет сделано. Пока же есть только шанс.
Есть такой приём в споре - ложный вывод.
Это когда оппонент приводит правдивый аргумент, но делает из него вывод, который вовсе из него не следует.
Простой пример, "Судом оправдан? - Да. - Значит не виноват." А вот и не значит.
Симпсон зарезал свою бывшую и её любовника, оставил кучу улик. Но улики были изъяты с нарушениями, на этом основании суд присяжных его оправдал.
Однако это вовсе не означает, что он не убивал. К стати, после, уже по гражданскому иску его признали виновным.
Здесь аналогичный случай.
То, что ушлый адвокат добился пересмотра дела, вовсе не не означает, то она не виновата.
Она алкоголичка и наркоманка (погуглите), по пьяни вполне могла избить ребёнка. Слова "Наверное это я сделала" как раз свидетельствуют, что она могла этого не помнить. В первые часы допроса признание было дано, потом, задним числом, адвокат подсказал от него отказаться. Потом нашел нарушения в экспертизе (реальные или мнимые - неизвестно). К стати, дом у них был одноэтажный, единственная лестница - четыре ступеньки крыльца.
"К стати, дом у них был одноэтажный, единственная лестница - четыре ступеньки крыльца." (С)
Фотографии дома Лусио Вы конечно же не покажете...
Кстати, откуда инфа, что лестница была в её или каком-то ином доме?
Я как раз первоисточник и прочитал, только гораздо более ранний.
Она сама признавалась, что есть проблемы с наркотиками и алкоголем, типа "её заставляли принимать запрещённые вещества". Ага...
Они уже на пенсии все, а вот Лусии должны, выплатить компенсацию с шестью нулями, но понимая какой бардак в США сейчас, то скорее всего либо ей не отменят приговор, либо обставят так, что типа сама виновата и радуйся, что мы тебя вообще отпустили.
16 комментариев
2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Это когда оппонент приводит правдивый аргумент, но делает из него вывод, который вовсе из него не следует.
Простой пример, "Судом оправдан? - Да. - Значит не виноват." А вот и не значит.
Симпсон зарезал свою бывшую и её любовника, оставил кучу улик. Но улики были изъяты с нарушениями, на этом основании суд присяжных его оправдал.
Однако это вовсе не означает, что он не убивал. К стати, после, уже по гражданскому иску его признали виновным.
Здесь аналогичный случай.
То, что ушлый адвокат добился пересмотра дела, вовсе не не означает, то она не виновата.
Она алкоголичка и наркоманка (погуглите), по пьяни вполне могла избить ребёнка. Слова "Наверное это я сделала" как раз свидетельствуют, что она могла этого не помнить. В первые часы допроса признание было дано, потом, задним числом, адвокат подсказал от него отказаться. Потом нашел нарушения в экспертизе (реальные или мнимые - неизвестно). К стати, дом у них был одноэтажный, единственная лестница - четыре ступеньки крыльца.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Фотографии дома Лусио Вы конечно же не покажете...
Кстати, откуда инфа, что лестница была в её или каком-то ином доме?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Она сама признавалась, что есть проблемы с наркотиками и алкоголем, типа "её заставляли принимать запрещённые вещества". Ага...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
И ещё интересно, что будет со стороной обвинения? Не пропадёт их тяжкий труд, и по пятнажке им дадут?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Если правда, их хотя бы поругают?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена