Вот тут вопрос к правоохранителям возникает. А как женщине можно мошенничество вменять (хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием)? Кого и как она обманула? Если она использовала специальное программное обеспечение, чтобы взломать приложение, то 159 подходит. Или если, например, будет установлен сговор с кем-то из айтишников магазина, то состав 159 есть. Но если она не вмешивалась в работу приложения, то как она могла обмануть маркетплейс? Обещала оплатить и не оплатила?Уверен, что нет. Тут скорее гражданско-правовые отношения, а не преступление
Вот тут вопрос к правоохранителям возникает. А как женщине можно мошенничество вменять (хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием)? Кого и как она обманула? Если она использовала специальное программное обеспечение, чтобы взломать приложение, то 159 подходит. Или если, например, будет установлен сговор с кем-то из айтишников магазина, то состав 159 есть. Но если она не вмешивалась в работу приложения, то как она могла обмануть маркетплейс? Обещала оплатить и не оплатила?Уверен, что нет. Ту
Недавно на «Фишках» статья была.. Там тож какой-то баг случился и чел буквально за копейки набрал кучу товаров (ноутбуки, муз. центры...) И, сколько помню, ему ничего не вменяли. Пытались через суд, но остались с носом.
Нет закона обязующего сообщать маркетплейсам о ошибках в их программном обеспечении.
Вещи были проданы самим маркетплейсом по цене 0 рублей. Договора говорящего об обратном нет. А ценник на вещах меняется просто по щелчку пальцев.
Может она не следила за ценой и просто заказывала, думая что раз идет значит на карте еще есть деньги. Закон защищает корпорации, как в [мат] киберпанке. А то что на маркетплейсах продают голимый контрафакт, который вобще не работает и вернуть нельзя если речь о средствах гигиены и других категориях не подлежащих возврату, это ментам похер.
Покупатель не должен трясущимися руками отслеживать баланс. Даме нужен адвокат хороший, ее задача доказать, что делала она это не умышленно. Но возможно это только если покупка на 14 лямов к примеру, была не одним заказом...
ты подменяешь понятия. если бы заказала немного товара, и даже если бы заметила, но не сообщило, это прокатило бы скорее всего, или даже не было бы замечено. но ваша тем о том что она не следила за ценой, и типа у него на карте бабок столько, что 14 млн больше 14 млн меньше - и не заметишь в этих миллиардах. но не думаю, что у нее на карте даже 50 тыс есть. так что тут факт того, что она нашла уязвимость системы и этим начала пользоваться, а этой уже статья.
но если бы у нее за каждую покупку снималось хотя бы 1 копейка - то это был бы уже гран при.
"Даме нужен адвокат хороший, ее задача доказать, что делала она это не умышленно" - если она регулярно столько товаров на такие суммы не заказывает, что проверяется элементарно, то даже с сотней адвокатов она не докажет, что это было не умышленно.
Да и человек, который способен "не заметить" списание хотя бы пары лямов с карты, не затаривается в маркетплейсах ;)
Мне вот интересно, а с xepa-ли женщина вообще при чем-то? Может она вообще за балансом не следит, карта привязана, человек делает покупки, а сколько там списывается ей вообще побоку. Почему из за проблем с приложением, или банковской системой, или какой айтишник накосячил, страдает обычный человек который воспользовался услугой покупки? Тупорылая правовая система. Как всегда все сделано против людей.
То есть дама заказывает больше 700 вещей с примерной стоимостью больше 1,7 миллионов и не отслеживает свой баланс? А после заказывает еще на 14 миллионов и тоже не отслеживает. Омск - город миллионеров, как я понимаю?
А почему собственно нет? Нет ну понятно что она фишку просекла и воспользовалась ситуацией. Но так то и в Омске есть свои миллионеры, которые не следят за балансом, не всем же в мск тусить. Но теоретически ситуация возможно, для многих людей пару млн, это мелочь в кармане.
Да какой умысел? Здесь явно маркетплейс виновен. Допускаете ситуацию, заказала раз - не списали, два - тож самое. Девочка ошла в кураж, а потом БАЦ! ПЛАТИ!!! АНТИмаркетинговый ход.
62 комментария
2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Вещи были проданы самим маркетплейсом по цене 0 рублей. Договора говорящего об обратном нет. А ценник на вещах меняется просто по щелчку пальцев.
Может она не следила за ценой и просто заказывала, думая что раз идет значит на карте еще есть деньги. Закон защищает корпорации, как в [мат] киберпанке. А то что на маркетплейсах продают голимый контрафакт, который вобще не работает и вернуть нельзя если речь о средствах гигиены и других категориях не подлежащих возврату, это ментам похер.
Покупатель не должен трясущимися руками отслеживать баланс. Даме нужен адвокат хороший, ее задача доказать, что делала она это не умышленно. Но возможно это только если покупка на 14 лямов к примеру, была не одним заказом...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
но если бы у нее за каждую покупку снималось хотя бы 1 копейка - то это был бы уже гран при.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Да и человек, который способен "не заметить" списание хотя бы пары лямов с карты, не затаривается в маркетплейсах ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
"ОЙ ОЙ КАК КРУТО ДИНЯЖКИ НИСПИСЫВОЮТ ЩАС КАК ЗОКОЖУ НА МУЛЬЁН БИСПЛАТНА" (с)
курица полоумная...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена