"мой дом - моя крепость" это когда у тебя документы есть на эту крепость.
У бабы этой пока не было, т.к. в наследство она вступить еще не успела.
Были бы документы, ситуация была бы абсолютно другая.
вот непонятно...
дом стоял заброшенным долгое время, поэтому сквоттеры в него влезли?
И , типа, будьте терпимы к тем, кому меньше повезло, это значит: "У тебя есть , где жить, уступи лишнее"?
Интересный подход... коммунистический прям!
"....дом стоял заброшенным долгое время, поэтому сквоттеры в него влезли?...."
_________________
Не совсем так. Эти "сквотеры" жили в доме с разрешения владельца - мамы героини статьи. Потом мама померла, а дочка-наследница приехала жильцов выгонять. А те стали ссылаться на то, что они родственники сожителя умершей мамы и согласно каким-то там договорённостям имеют право тут жить.
Где это написано? Хорош сочинять. Это во-первых. Во-вторых, где сожитель и причем здесь родственники сожителя? Они никакого права жить в доме не имели, никак документом у них об этом нет. Но у полиции к ним претензии не было. Бред американской действительности. Смешны потуги защитников этого бреда. Ну, давайте ещё так же бойко оправдывайте амкриканский бред о разрешении грабить магазины. Жизнь в США хороша и чудна. Особенно чудны их защитнички со своей логикой и аргументами.
"....Где это написано?..."
_______________________________
Эта история на американских сайтах подробно разбирается. Можете ознакомиться там с подробностями. А Вы судите о деле по этому краткому и сумбурному пересказу подобно герою анекдота, который о пении Шаляпина судил по тому, что ему напел по телефону знакомый.
________________________________
"....Они никакого права жить в доме не имели, никак документом у них об этом нет. ..."
________________________________
Где это написано? Хорош сочинять.
Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
"А Вы судите о деле по этому краткому и сумбурному пересказу"
--------
Не занимайтесь демагогией. По чему я ещё должен судить? В новости речь идёт о захвате, а не о чем-то другом..
#
------
"Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
------------
Где договор? Дайте ссылку на информацию. Это-во первых. Вот цитата: "она состоит в родстве с партнёром арендатора, ранее выселенного из жилья".
То есть, арендатора давно выселили, причем здесь родственница партнёра? Но это детали.
Главное. Если бы у захватчицы был договор аренды - она бы его сразу покизала наследнице. И на этом бы всё закончилось. Но нет. Никакого договора нет. Есть бредовое - она родственница партнёра выселенного (выселенного!) арендатора.
#
-------
*Эта история на американских сайтах подробно разбирается.
--------
У Вас столько много противоречий, что сами себя в них расскрываете... А с чего вдруг такой резонанс и подробное разбирательство? Если у захватчица вовсе не зазватчица, а честный арендатор - история яйца выеденного не стоит и на её никто бы не обратил внимания. Таких споров и конфликтов миллион. Но нет.
А нет именно потому, что общество возмутилось захватом и что полиция стала защищать захватчицу. Вот поэтому и возник резонанс, который аж до России дошел. Было бы иначе - ничего бы не было не в Сети в США, ни новости в России.
Вы, о резонансе в США и подробном разборе "мелкого" инцидента с простыми, рядовыми, людьми - сами всё и подтвердили.
К сожалению, в США, да и по-моему в Европе тоже, такие выкрутасы с недвижимостью являются условно законными. Сквоттеры запросто могут заселиться в дом, который долго пустует. Может прожить в нем несколько месяцев или даже лет.... потом найти свидетелей... и вот этот дом уже как бы его! А внезапно приехавший хозяин вдруг поймет, что он как бы к этому дому уже не имеет отношений. Или как-то так.
Несколько мес назад я смотрел целый док. фильм об этом явлении, типа журналюгские расследования. При*уел я тогда знатно над этими порядками. В России такого даже представить сложно....
Да, я знаю... есть процедуры. Но они у нас в России более-менее законны и проходят с участием государства. Не выглядят как рейдерский захват.
А в Штатах - нашел дом, заселился, прожил какое-то время. Потом вернулись хозяева и в свой же дом попасть уже не могут, даже имея документы на руках, даже при условии, что отчуждения не происходило...
В штатах тоже без государства не оформишь. Да и у нас по разному бывает. Другое дело что до домов в глухих деревнях никому дела нет, даже властям. И ситуации как у троицы из Простоквашино вполне реальны. С квартирами сложнее, но и в штатах их не особо не отжимают.
Я читал, что отжимают в Штатах. Еще как отжимают. Приезжают полисмены и не имеют права выгонять заселенцев. Перед ними стоит хозяин дома, держит в руках документы правоустанавливающие, требует выгнать, а копы заселенца выгнать не могут.
Я читал, что много заселенцев было во время ипотечного кризиса в конце нулевых. Тогда целыми улицами бросали дома. Пока суть да дело, пока банки все оформят и все такое, в доме уже кто-то живет.... совершенно бесплатно. А когда удавалось вытравить, просто переезжают в другой дом.
Хрен знает, короче... Я там не был, просто читал. За что купил, как говорится. Может, и пи*дят эти авторы "статей", чтобы интересы подогреть.
78 комментариев
3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
У бабы этой пока не было, т.к. в наследство она вступить еще не успела.
Были бы документы, ситуация была бы абсолютно другая.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
дом стоял заброшенным долгое время, поэтому сквоттеры в него влезли?
И , типа, будьте терпимы к тем, кому меньше повезло, это значит: "У тебя есть , где жить, уступи лишнее"?
Интересный подход... коммунистический прям!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
_________________
Не совсем так. Эти "сквотеры" жили в доме с разрешения владельца - мамы героини статьи. Потом мама померла, а дочка-наследница приехала жильцов выгонять. А те стали ссылаться на то, что они родственники сожителя умершей мамы и согласно каким-то там договорённостям имеют право тут жить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
BLM в раздумье.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Новость высосана из пальца.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
_______________________________
Эта история на американских сайтах подробно разбирается. Можете ознакомиться там с подробностями. А Вы судите о деле по этому краткому и сумбурному пересказу подобно герою анекдота, который о пении Шаляпина судил по тому, что ему напел по телефону знакомый.
________________________________
"....Они никакого права жить в доме не имели, никак документом у них об этом нет. ..."
________________________________
Где это написано? Хорош сочинять.
Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
--------
Не занимайтесь демагогией. По чему я ещё должен судить? В новости речь идёт о захвате, а не о чем-то другом..
#
------
"Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
------------
Где договор? Дайте ссылку на информацию. Это-во первых. Вот цитата: "она состоит в родстве с партнёром арендатора, ранее выселенного из жилья".
То есть, арендатора давно выселили, причем здесь родственница партнёра? Но это детали.
Главное. Если бы у захватчицы был договор аренды - она бы его сразу покизала наследнице. И на этом бы всё закончилось. Но нет. Никакого договора нет. Есть бредовое - она родственница партнёра выселенного (выселенного!) арендатора.
#
-------
*Эта история на американских сайтах подробно разбирается.
--------
У Вас столько много противоречий, что сами себя в них расскрываете... А с чего вдруг такой резонанс и подробное разбирательство? Если у захватчица вовсе не зазватчица, а честный арендатор - история яйца выеденного не стоит и на её никто бы не обратил внимания. Таких споров и конфликтов миллион. Но нет.
А нет именно потому, что общество возмутилось захватом и что полиция стала защищать захватчицу. Вот поэтому и возник резонанс, который аж до России дошел. Было бы иначе - ничего бы не было не в Сети в США, ни новости в России.
Вы, о резонансе в США и подробном разборе "мелкого" инцидента с простыми, рядовыми, людьми - сами всё и подтвердили.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 часов назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 часов назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Несколько мес назад я смотрел целый док. фильм об этом явлении, типа журналюгские расследования. При*уел я тогда знатно над этими порядками. В России такого даже представить сложно....
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
А в Штатах - нашел дом, заселился, прожил какое-то время. Потом вернулись хозяева и в свой же дом попасть уже не могут, даже имея документы на руках, даже при условии, что отчуждения не происходило...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 дня назад
Я читал, что много заселенцев было во время ипотечного кризиса в конце нулевых. Тогда целыми улицами бросали дома. Пока суть да дело, пока банки все оформят и все такое, в доме уже кто-то живет.... совершенно бесплатно. А когда удавалось вытравить, просто переезжают в другой дом.
Хрен знает, короче... Я там не был, просто читал. За что купил, как говорится. Может, и пи*дят эти авторы "статей", чтобы интересы подогреть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 дня назад
Сквоттер life matters?
Занятно, занятно
Удалить комментарий?
Удалить Отмена