Сегодня атеисты «выходят из своих коморок» и громко заявляют о том, что «Бога не существует». Профессор Ричард Доукинс (известный британский атеист) поддерживает тех, кто делиться своей точкой зрения, чтобы выразить свое мнение. В своей книге под названием Обман Богом, Доукинс говорит, что хочет «освободить детей от навязываемой им родителями или обществом религии».1 Готовы ли Христиане «дать ответ» на подобные заявления атеистов?2
Материалистический атеизм является одним из наиболее легко опровергаемым мировоззрений. Материалистический атеист верит в то, что природа – это все, что вообще существует. Он верит в то, что не существует никакого трансцендентного Бога, который наблюдает и поддерживает творение. По мнению многих атеистов, их мировоззрение является рациональным — и научным. Однако, приняв материализм, атеист разрушил возможность знания, а также науки и технологии. Другими словами, если бы атеизм был истинным, было бы невозможно что-либо доказать!
И вот почему:
Размышление включает использование законов логики. К таким законам относятся закон непротиворечивости, который гласит, что невозможно иметь скажем А и не-A в одно и то же время и в одном и том же соотношении. Например, утверждение «Мой автомобиль сейчас припаркован на автостоянке, и он же не припаркован сейчас на автостоянке» обязательно является ложным по закону непротиворечивости. Любой разумный человек согласится с этим законом. Но почему же этот закон является истинным? И почему стоит применять закон непротиворечивости, а в данном случае и какие-либо законы логики? Христианин может ответить на этот вопрос.
Для Христианина существует абсолютный стандарт для размышления; мы строим схему своего мышления в соответствии с Божьим мышлением. Законы логики являются отображением того, как размышляет Бог. Закон непротиворечивости является не просто мнением одного человека о том, как мы должны думать, а наоборот, он исходит от самосогласованной Божьей природы. Бог не может Сам Себя отрицать (2 Тимофея 2:13), и поэтому, способ, с помощью которого Бог поддерживает вселенную обязательно будет непротиворечивым.
Законы логики являются Божьим стандартом мышления. Поскольку Бог является неизменным, суверенным, нематериальным Существом, законы логики являются абстрактными, универсальными, неизменяемыми понятиями. Другими словами, они состоят не из материи — они применяются везде и во все времена. Законы логики зависят от неизменной природы Бога. И они являются обязательными для логического рассуждения. Таким образом, разумное рассуждение было невозможным без библейского Бога.
Материалистический атеист не может иметь законы логики. Он верит в то, что все существующее является материальным, т.е. частью физического мира. Но законы логики не являются физическими. Вы не можете споткнуться о закон логики. Законы логики не могут существовать в мире атеиста, и все же он использует их, когда пытается рассуждать. Атеист непоследователен. Он заимствует из Христианского мировоззрения для того, чтобы выступать против Христианского мировоззрения. Точка зрения атеиста не может быть разумной, потому что он использует понятия (законы логики), которые, согласно его атеситической вере, не могут существовать.
Спор относительно существования Бога неким образом напоминают спор о существовании воздуха.3 Можете себе представить, что кто-то утверждает, что воздух на самом деле не существует? Этот человек предлагает отличные на вид «доказательства» того, что воздух не существует, и, несмотря на это постоянно вдыхает воздух, надеясь, что мы услышим его слова, когда звук пройдет через воздух. Чтобы мы услышали и поняли то, что он говорит, его утверждения должны быть неверными. Подобным образом когда атеист пытается доказать, что Бога не существует, он должен использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, если Бог все-таки существует. Для того чтобы его утверждение имело смысл, оно должно быть неверным.
Что же на это может ответить атеист?
Атеист может сказать: «Ну и что, я могу прекрасно рассуждать и при этом я все равно не верю в Бога». Но это ничем не отличается от слов человека, утверждающего, что воздух не существует: «Ну и что, я могу прекрасно дышать, и все равно не верю, что воздух существует». Это совершенно нелогичный ответ. Для того чтобы человек дышал, ему необходим воздух, а не вера в то, что воздух существует. Подобным образом, для логического рассуждения необходим Бог, а не просто вера в Него. Конечно, атеист может рассуждать; и может он это делать только потому, что Бог наделил его разумом и дал ему доступ к законам логики — и в этом-то все и дело. Именно потому, что Бог существует, это рассуждение вообще является возможным. Атеист может приводить доводы и размышлять, но в рамках его собственного мировоззрения он не может объяснить свою способность размышлять.
Атеист также может сказать следующее: «Законы логики представляют собой не более чем условности, созданные самим человеком». Но условности являются (по своему определению) условными. То есть, мы все соглашаемся с ними, и поэтому они работают — подобно езде на дороге с правосторонним движением. Но если бы законы логики были бы условными, то разные культуры могли бы принимать разные законы логики (подобно езде на дороге с левосторонним движением). Поэтому, в некоторых культурах может, было бы и естественно противоречить себе. В некоторых обществах истина могла бы быть внутренне противоречивой. Разумеется, что она такой бы не была. Если бы законы логики были бы всего лишь условностями, то они не были бы универсальными законами. Разумный спор был бы невозможен, если бы законы логики были условными, потому что в таком случае два оппонента могли бы просто выбрать разные стандарты для аргументирования и рассуждения. Каждое утверждение было бы правильным в соответствии с его собственным произвольным стандартом.
Атеист также может сказать: «Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека». Но в таком случае законы логики не являются универсальными; они не выходили бы за пределы человеческого мозга. Другими словами, мы не можем утверждать, что противоречия не могут существовать на Марсе, поскольку на Марсе не существует чьего-либо мозга. Фактически, если бы законы логики были бы всего лишь электрохимическими связями в мозгу, у всех людей они были бы разными, так как связи человеческого мозга неповторимы и не встречаются больше ни в одном другом мозге.
Иногда атеисты пытаются дать более прагматический ответ: «Мы используем законы логики, потому что они работают». К несчастью для атеиста, в этом никто не сомневается. Мы все согласны с тем, что законы логики работают; и работают они потому, что они истинны. Вопрос заключается в том, почему они существуют изначально? Как атеист может объяснить такие абсолютные стандарты размышления, как законы логики? Каким образом могут существовать такие нематериальные понятие, как законы логики, если вся вселенная всего лишь материальна?
Как последнее средство, атеист может отказаться от своего чисто материалистической точки зрения и согласиться с тем, что существуют нематериальные, универсальные законы. Это очень важное признание; в конце концов, если человек согласен признать что нематериальные, универсальные, неизменные понятия могут существовать, то он может подумать над возможностью существования Бога. Но это признание не спасает положение атеиста. Он все равно должен найти оправдание законам логики. Почему они существуют? И где находится точка соприкосновения между материальным физическим миром и нематериальным миром логики? Иначе говоря, почему материальная вселенная вынуждена покоряться нематериальным законам? Атеист не может дать ответы на эти вопросы. Его мировоззрение нельзя оправдать; оно является произвольным, а значит неразумным.
Заключение
Несомненно, атеизм не является разумным мировоззрением. Он опровергает сам себя, потому что атеист сначала должен допустить противоположное от того, что он пытается доказать, чтобы вообще иметь возможность что-либо доказать. Как сказал об этом Доктор Корнелиус Вантил: «Атеизм предполагает теизм». Законы логики требуют существования Бога — и не какого-то там бога, а Христианского Бога. Только Бог Библии может быть основой разумения (Притчи 1:7; Колоссянам 2:3).
Поскольку Бог Писания является нематериальным, суверенным, и находится вне времени, вполне разумно, что законы логики являются нематериальными, универсальными и неизменными. Поскольку Бог явил Себя людям, мы можем знать и применять логику. Поскольку Бог сотворил вселенную и поскольку Бог сотворил наш разум, вполне разумно то, что наш разум наделен способностью исследовать и понимать вселенную. А если мозг – это всего лишь результат бессмысленных эволюционных процессов, который сумел каким-то образом выжить в прошлом, почему мы должны доверять его выводам? Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную? И каким образом человеческий разум может осмыслить науку и технологию?
Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении. Христианин имеет все основания для этих понятий, а атеист нет. Это не означает, что мы можем говорить, что атеисты не могут быть разумными относительно некоторых вещей. Они могут потому, что они тоже сотворены по образу Божьему и также имеют доступ к Божьим законам логики. Но атеисты не имеют разумной основы для разумности в рамках своего собственного мировоззрения. Подобным образом, атеисты могут быть нравственными, но они не имеют основания для нравственности в соответствии с тем, во что они верят. Атеист похож на ходячий комок противоречий. Он рассуждает о науке и занимается наукой, и, несмотря на это он отрицает самого Бога, который дал возможность рассуждать и заниматься наукой. С другой стороны, Христианское мировоззрение является логичным и осмысливает человеческое мышление и опыт.
Атеисты не доказывают, что бога не существует. Они вообще не обязаны доказывать его несуществование. Бремя доказательства наличия чего-либо лежит на том, кто заявляет о существовании этого чего-то (попробуйте, докажите у вас отсутствие невидимых и неосязаемых рогов). Иными словами, верующие верят, пусть верующие и доказывают. А у атеистов картина мира прекрасно существует и без бога.
Речь тут не об этом. Вы суть уловили? Говорится о природе логики, где и как она работает. И когда атеист говорит о боге- он является иррациональным- вот суть. Дело тут не только в том, что им не надо это доказывать, но и в том, что в этом нету смысла. Так какого хера все они постоянно лезут с вопросам к верующим? Верующий в своем поведении ЛОГИЧЕН, он ВЕРИТ, а атеист-то чем мотивируется? Вот об этом и речь.
Как? Они если и мешают, то также как и все остальное что окружает человека. И так получается, что ему мешает, то что для него равно нулю.. мы точно говорим об атеистах? Или опять очередное нелогичное утверждение? Правда в том, что истинному атеисту никакая вера жить не мешает и следственно вмешиваться в её жизнь ему нету смысла как и задаваться к ней вопросами.. для него её просто нету, значение нулевое. Вот абсолют логики. Я таких людей видел, знаю.
Где-то тут недавно была картинка, лень искать и рискую забаянить, но текст попробую воспроизвести. "Спорить с верующим - это всё-равно, что играть с голубем в шахматы. Он разбросает все фигуры, насрёт на доску и улетит рассказывать друзьям как круто он тебя победил" (с) Пост выше это в полной мере подтверждает :)
Статья про Вас.. причем тут верующий вообще и с чего Вы взяли, что я таковым являюсь? Очень хочется так думать, да? Это многое объясняет для Вас, да? И не дай Бог я не верующий.. это же надо опять думать как оправдать свои тезисы, так? Лень Ваша просто поражает, лень думать, мыслить. (=
Желание удовлетворяется мыслью, а не действием. Вы же не маленький человек? Еще раз говорю, истинный атеист никакого отношение к религии не имеет, также как и к Богу, для него этого не существует. А что касательно оплаты, то верующий оплачивает ваши интересы в равной пропорции. Верующий в светском обществе равен атеисту, он такой же во всех отношениях участник процессов. Никто на халяву ничего не получает. У РПЦ также отнимают их помещения. Вы относитесь к РПЦ с завышенными требованиями, такое впечатление складывается, что Вы ихи воспринимаете как особенных. Для человека светского это обычная общественная организация. А требовать человеку, который к ней не относится исполнения внутренних законов данного общества- глупо. Это вопрос, который касается лично верующих.
Прочтите статью. Атеист не может верить в того чего нету- это нелогичность. В этом и заключается иррациональность мышления(статья собственно именно так и называется). Такого понятия как "вера" для него просто нету.
Я человек не верующий. Я смотрю на все институты общества как на закономерность и меня всегда поражали самообманщики, которые делают вид, что все их проблемы исходят от субьективных и относительных вещей. Всегда были люди, которые винили в своем не комфортабельном прибывании внешние факторы(гос-во, власть, национальность.. да просто несвоевременную посадку на горшок. Меню обширно и сам факт применения такового оскорбителен для уважающего себя человека).
...не мешает жить до тех пор, пока права одних не вступают в противоречия с правами других. Атеисты не ходят по церквям и мечетям и не указывают верующим на длину их юбок, бород и прочее. Почему же религиозные каноны верующие переносят в светское общество?
Вы посмотрите что творится в "исламских" регионах. Кадыров открыто заявляет о шариате, как о главенствующем законе в республике! Жгут магазины с алкоголем и прочие безобразия. Это правовое государство по-вашему!?
1) Ходят, пишут на храмах, спиливают кресты, избивают при виде девушки в платке. Эти факты есть и все эти люди именуют себя атеистами. В церкви тоже есть подобные, но при вскрытии неподобающего поступка человека исключают. Атеисты же вандализм религиозных обьектов оправдывают.
2) Атеисты не указывают на длину юбки? А как же постоянное порицание неподобающего для священика поведение? Это и есть то самое указывание на длинну юбки. Все они это делают. И что самое абсурдное судя они верующих по законам верующих(мол заповеди), смешное потому, что они этих законов не признают и никакого отношения к ним не имеют.
3) Тех кто нарушают права другого в независимости от того кто он, верующий или нет- наказывают административно или уголовно. Исключений нету. Есть лишь притянутые за уши доводы.
4) За поджег магазинов идет преследование и никто не говорил, что это правомочно, не выдумывайте. И открытым текстом о шариате не говорилось. Есть умеренный исламизм, а есть радикалы. Эти фанатики опасны в любом обличье, пусть то будет атеистом или верующим.
www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/05/120524_chechen_school_sharia.shtmlwww.bbc.co.uk/russian/russia/2012/05/120524_chechen_school_sharia.shtml Вы эту статью читали? Подобная форма введена во всех учебных заведениях. (длинна юбки, декольте). Причем тут шариат? Также я вообще не увидел слов про ШАРИАТ из уст кого либо из чиновников. Если журналист видет в этом шариат, то ему следует ознакомиться с данным понятием. И вообще какое отношение форма одежды имеет отношение к шариату????
2)"Я мусульманин, я истинно верующий человек. В этой жизни выше религии для меня ничего нет". Он добавил при этом, что религия предписывает "соблюдать закон".". Где он сказал, что законы шариата для него выше законов РФ? Он сказал то что скажет Вам любой верующий и эти подмены понятий просто уже доставать начинают. Понятия "Законы ислама" и "законы шариата"- это два разных понятия.
Люди! Почитайте это! Тут бес****ы пёрл в каждой строчке! Вот например глубочайшая мысль: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?". Как мы видим, имеет место отсылка к народной мудрости "В огороде бузина, а в Киеве дядько". Смотрим далее. Да даже не далее, а произвольно фиксируем взгял в любом месте текста: "Атеист также может сказать: «Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека». " Порви меня Юпитер! И на закусь: "Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении." Блядть! Кто дал мистеру Лисли доктора? В каких науках?! Самое время вводить жёсткие квоты на подготовку гуманитариев. Если промедлить, то цивилизация распадётся под натиском учёных *******ов....
Речь идет о том, что атеисты указывают и на длину, и на манеру поведения и на образ жизни, т.е. вторгаются в частную жизнь. И избивать людей- запрещено в любом случае. Также носить платок законом не запрещено.(как и крестик и прочее).
1) Он не гуманитарий, а астрофизик. Это значит, что доктором он стал за конкретные работы в этой области.(точные науки)
2) Вы вырвали из контекста фразу. Поясните пожалуйста, что имел ввиду автор статьи написав: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?", "Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека", "Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении". Поясните суть и смысл, который хотел донести ученый, а мы посмотрим как Ваше понимание соответствует действительности(если вы вообще пытались понять, что он хочет сказать).
Русь образовалось(именно как гос-во) не во времена язычества. Тут Вы врете и лукавите.
Русь— историческое название земель восточных славян, происходящее от летописного племени русь, основавшего Древнерусское государство. В некоторых источниках, относящихся к XI—XII векам, употребление понятий Русь или Русская земля ограничивается лишь Киевским княжеством как коллективным владением князей-Рюриковичей и местом великокняжеского престола. С XII века название постепенно переходит на все удельные княжества. В историографии термин Русь распространяется на всю территорию Древнерусского государства с момента его основания в 862 году. В результате политического разделения Руси, впоследствии возникли уточняющие термины, такие как Малая Русь, Великая Русь, а также позднесредневековые деления по колористической схеме. В титулах монархов и представителей духовной власти, претендовавших на общерусскую легитимность, традиционно использовалась приставка «всея Руси». С конца XV века в трудах православных книжников Русь начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия, которая впоследствии стала в Русском государстве официальной. Понятие Русь широко распространено в фольклоре и поэзии, в том числе в таких оборотах как Святая Русь.
Вас обяжут ходить в форме если Вы пойдете в то учреждение, которое это предусматривает по законодательству. Также форма определяется не мин.обр.науки, а местными/региональными законами. И если общество поддержало- значит законно. И опять же Вы уходите от вопроса- это все никакого отношения к шариату не имеет.
Каждый вопрос выносить на референдум? Тогда зачем нам законодательные органы выбирать????? Что за бредятина-то? Вы сомневаетесь в том, что большинство дагестанцев с этим не согласятся? Точно надо референдум? Там люди очень верующие и можете не сомневаться в общественном одобрении. Имеют на это право? Имеют.
После этого появилось специальное распоряжение министерства образования Чечни, в котором было сформулировано, как должны одеваться учащиеся. Например, было введено правило "белый верх, темный низ" для девочек, косынки, а для старшеклассниц еще и обязательные длинные юбки.
Учительниц, как и работниц других организаций республики, также обязали одеваться в соответствии с менталитетом чеченцев: юбка ниже колена, косынка на голове плюс строгий запрет на декольте.
"После этого появилось специальное распоряжение министерства образования Чечни, в котором было сформулировано, как должны одеваться учащиеся. Например, было введено правило "белый верх, темный низ" для девочек, косынки, а для старшеклассниц еще и обязательные длинные юбки.
Учительниц, как и работниц других организаций республики, также обязали одеваться в соответствии с менталитетом чеченцев: юбка ниже колена, косынка на голове плюс строгий запрет на декольте.". Это законы шариата? И еще раз, общественное большинство Чечни "ЗА" этот закон, так в чем проблема? У них есть это право- пользуются.
ооооооооооо... понятно все... теперь уже и до ЕР добрались... я почему-то не сомневался, что кричащие атеисты одновременно белоленточные... ну теперь мне все стало понятно... Удачи Вам, дальше я уже знаю куда мы придем и что Вы мне скажите. Отвечать на 125-ть вопросов я физически не смогу. Надеюсь на понимание, удачи.
Столько штампов и клише!!! "кричащие атеисты", "белоленточные".))))) Вам всё понятно?! Вы знаете что я могу Вам сказать?! Очень странное утверждение!!! и Вам удачи!
1) "Академик" Петрик тоже вроде бы не философ, но тем не менее...
2) Я эту срань не хочу анализировать. Поясню вот это: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?". Автор, мля! Азбуку _ты_ придумал? Но читать же ты научился?
Вера как раз нелогична. Потому что вера не требует доказательств. Она по сути своей - иррациональна. А вот атеисту нужно обоснование. Он логичен. А к верующим атеист не лезет обычно. Те, кто срется на тему существования бога, обычно и с той и с другой стороны высоким уровнем развития не блещут.
Вот, лошара я, лошара... Потерял целых 10 минут для выяснения научного звания этого "доктора"... Цитирую: Dr. Lisle is a creationist who has a PhD in Astrophysics. Перевожу с американского. "creationist" - носитель ХГМ, видимо в терминальной стадии. Не исключено, что и поп. "PhD in Astrophysics". По тамошней "табели о рангах" PhD это что-то вроде нашего ПТУ-шника. Простите, что-то вроде нашего лицеиста. И работ без слова "Богъ" у него нет. Имеем на выходе: батюшка лет 25-ти с дипломом ПТУ-шника в астрофизике, а также Physics, Astronomy, Apologetics (Apologetics, бля!), чё-то там плетёт про логику. Ню-ню... Нафига я терял 10 минут на гугл, ума не приложу...
Ок, объясню, что мешает. Я каждое утро хожу на работу мимо Храма Христа Спасителя. И когда привозят очередной крест, дары, пояс и прочую мишуру, перекрывают всю набережную. И приходится делать крюк огромный. Мне офигенно мешает, что из-за религиозных танцев с бубнами я езжу на работу полтора часа вместо часа. Ещё нужны примеры? Их есть у меня.
В п.1 вы почему-то равняете всех атеистов с невоспитанными вандалами. Давайте всех верующих равнять тогда с религиозными фанатиками, которые жгут себя или взрывают людей.
В п.2 вы путаете порицание лицемерия. Дело не в том, что он поп, а в том, что он не соответствует тому, что сам навязывает другим.
При всем уважении, не соглашусь про PhD. Это докторская степень. Сначала следует бакалавр, потом магистр, потом доктор. Он доктор физических наук. Хотя, это не является гарантией того, что человек не болен раком мыслей.
В свою очередь, тоже не соглашусь :). Это не "доктор Phизики", это "доктор Phилософии". Даётся абсолютно всем ПТУ-шникам/колледжистам то ли до бакалаврской степени, то ли после. Но то, что присваивается не за какие-то научные работы, а по завершению какого-то цикла образования - это точно. Вы на фотку его гляньте. Какой доктор в таком возрасте?
До бакалаварской степени человек учится в средней школе:) Говорю это вам как человек, учившийся по болонской системе. Про физику ошиблась, забыла, что она идет в одном пакете с философией. PhD после защиты диссертации получают люди с различными специализациями - и, собственно, философы, и психологи, и физики. Все, кроме медиков (они получают MD), юристов (не помню сокращения, они Доктора Права) и богословов (доктора богословия, как ни забавно это звучит). Возраст тут не при чем. По своему статусу и уровню образования эта степень равняется примерно нашему кандидату наук.
По специализации, конечно. Причем, в отличие от магистерской диссертации, тут необходимы и научные публикации.
Другое дело, что публиковаться-то можно в серьезных журналах на родине, а можно и в зарубежных. Например, хочет какой-то нечестный человек получить докторскую степень по астрофизике, а не дают. Он берет и публикуется в каком-нибудь "Пакистанском вестнике астрономии", а диссертацию защищает в маленьком местечковом университете. Все как у нас, короче. Есть нормальные дипломы и корочки, а есть полная лажа.
А, ну я теперь спокоен, моя картина мира устояла. Наш-то гигант мысли Д.Лисли явно пошёл по второму варианту. Ныне является сотрудником "Института креационизма".
974 комментария
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Материалистический атеизм является одним из наиболее легко опровергаемым мировоззрений. Материалистический атеист верит в то, что природа – это все, что вообще существует. Он верит в то, что не существует никакого трансцендентного Бога, который наблюдает и поддерживает творение. По мнению многих атеистов, их мировоззрение является рациональным — и научным. Однако, приняв материализм, атеист разрушил возможность знания, а также науки и технологии. Другими словами, если бы атеизм был истинным, было бы невозможно что-либо доказать!
И вот почему:
Размышление включает использование законов логики. К таким законам относятся закон непротиворечивости, который гласит, что невозможно иметь скажем А и не-A в одно и то же время и в одном и том же соотношении. Например, утверждение «Мой автомобиль сейчас припаркован на автостоянке, и он же не припаркован сейчас на автостоянке» обязательно является ложным по закону непротиворечивости. Любой разумный человек согласится с этим законом. Но почему же этот закон является истинным? И почему стоит применять закон непротиворечивости, а в данном случае и какие-либо законы логики? Христианин может ответить на этот вопрос.
Для Христианина существует абсолютный стандарт для размышления; мы строим схему своего мышления в соответствии с Божьим мышлением. Законы логики являются отображением того, как размышляет Бог. Закон непротиворечивости является не просто мнением одного человека о том, как мы должны думать, а наоборот, он исходит от самосогласованной Божьей природы. Бог не может Сам Себя отрицать (2 Тимофея 2:13), и поэтому, способ, с помощью которого Бог поддерживает вселенную обязательно будет непротиворечивым.
Законы логики являются Божьим стандартом мышления. Поскольку Бог является неизменным, суверенным, нематериальным Существом, законы логики являются абстрактными, универсальными, неизменяемыми понятиями. Другими словами, они состоят не из материи — они применяются везде и во все времена. Законы логики зависят от неизменной природы Бога. И они являются обязательными для логического рассуждения. Таким образом, разумное рассуждение было невозможным без библейского Бога.
Материалистический атеист не может иметь законы логики. Он верит в то, что все существующее является материальным, т.е. частью физического мира. Но законы логики не являются физическими. Вы не можете споткнуться о закон логики. Законы логики не могут существовать в мире атеиста, и все же он использует их, когда пытается рассуждать. Атеист непоследователен. Он заимствует из Христианского мировоззрения для того, чтобы выступать против Христианского мировоззрения. Точка зрения атеиста не может быть разумной, потому что он использует понятия (законы логики), которые, согласно его атеситической вере, не могут существовать.
Спор относительно существования Бога неким образом напоминают спор о существовании воздуха.3 Можете себе представить, что кто-то утверждает, что воздух на самом деле не существует? Этот человек предлагает отличные на вид «доказательства» того, что воздух не существует, и, несмотря на это постоянно вдыхает воздух, надеясь, что мы услышим его слова, когда звук пройдет через воздух. Чтобы мы услышали и поняли то, что он говорит, его утверждения должны быть неверными. Подобным образом когда атеист пытается доказать, что Бога не существует, он должен использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, если Бог все-таки существует. Для того чтобы его утверждение имело смысл, оно должно быть неверным.
Что же на это может ответить атеист?
Атеист может сказать: «Ну и что, я могу прекрасно рассуждать и при этом я все равно не верю в Бога». Но это ничем не отличается от слов человека, утверждающего, что воздух не существует: «Ну и что, я могу прекрасно дышать, и все равно не верю, что воздух существует». Это совершенно нелогичный ответ. Для того чтобы человек дышал, ему необходим воздух, а не вера в то, что воздух существует. Подобным образом, для логического рассуждения необходим Бог, а не просто вера в Него. Конечно, атеист может рассуждать; и может он это делать только потому, что Бог наделил его разумом и дал ему доступ к законам логики — и в этом-то все и дело. Именно потому, что Бог существует, это рассуждение вообще является возможным. Атеист может приводить доводы и размышлять, но в рамках его собственного мировоззрения он не может объяснить свою способность размышлять.
Атеист также может сказать следующее: «Законы логики представляют собой не более чем условности, созданные самим человеком». Но условности являются (по своему определению) условными. То есть, мы все соглашаемся с ними, и поэтому они работают — подобно езде на дороге с правосторонним движением. Но если бы законы логики были бы условными, то разные культуры могли бы принимать разные законы логики (подобно езде на дороге с левосторонним движением). Поэтому, в некоторых культурах может, было бы и естественно противоречить себе. В некоторых обществах истина могла бы быть внутренне противоречивой. Разумеется, что она такой бы не была. Если бы законы логики были бы всего лишь условностями, то они не были бы универсальными законами. Разумный спор был бы невозможен, если бы законы логики были условными, потому что в таком случае два оппонента могли бы просто выбрать разные стандарты для аргументирования и рассуждения. Каждое утверждение было бы правильным в соответствии с его собственным произвольным стандартом.
Атеист также может сказать: «Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека». Но в таком случае законы логики не являются универсальными; они не выходили бы за пределы человеческого мозга. Другими словами, мы не можем утверждать, что противоречия не могут существовать на Марсе, поскольку на Марсе не существует чьего-либо мозга. Фактически, если бы законы логики были бы всего лишь электрохимическими связями в мозгу, у всех людей они были бы разными, так как связи человеческого мозга неповторимы и не встречаются больше ни в одном другом мозге.
Иногда атеисты пытаются дать более прагматический ответ: «Мы используем законы логики, потому что они работают». К несчастью для атеиста, в этом никто не сомневается. Мы все согласны с тем, что законы логики работают; и работают они потому, что они истинны. Вопрос заключается в том, почему они существуют изначально? Как атеист может объяснить такие абсолютные стандарты размышления, как законы логики? Каким образом могут существовать такие нематериальные понятие, как законы логики, если вся вселенная всего лишь материальна?
Как последнее средство, атеист может отказаться от своего чисто материалистической точки зрения и согласиться с тем, что существуют нематериальные, универсальные законы. Это очень важное признание; в конце концов, если человек согласен признать что нематериальные, универсальные, неизменные понятия могут существовать, то он может подумать над возможностью существования Бога. Но это признание не спасает положение атеиста. Он все равно должен найти оправдание законам логики. Почему они существуют? И где находится точка соприкосновения между материальным физическим миром и нематериальным миром логики? Иначе говоря, почему материальная вселенная вынуждена покоряться нематериальным законам? Атеист не может дать ответы на эти вопросы. Его мировоззрение нельзя оправдать; оно является произвольным, а значит неразумным.
Заключение
Несомненно, атеизм не является разумным мировоззрением. Он опровергает сам себя, потому что атеист сначала должен допустить противоположное от того, что он пытается доказать, чтобы вообще иметь возможность что-либо доказать. Как сказал об этом Доктор Корнелиус Вантил: «Атеизм предполагает теизм». Законы логики требуют существования Бога — и не какого-то там бога, а Христианского Бога. Только Бог Библии может быть основой разумения (Притчи 1:7; Колоссянам 2:3).
Поскольку Бог Писания является нематериальным, суверенным, и находится вне времени, вполне разумно, что законы логики являются нематериальными, универсальными и неизменными. Поскольку Бог явил Себя людям, мы можем знать и применять логику. Поскольку Бог сотворил вселенную и поскольку Бог сотворил наш разум, вполне разумно то, что наш разум наделен способностью исследовать и понимать вселенную. А если мозг – это всего лишь результат бессмысленных эволюционных процессов, который сумел каким-то образом выжить в прошлом, почему мы должны доверять его выводам? Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную? И каким образом человеческий разум может осмыслить науку и технологию?
Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении. Христианин имеет все основания для этих понятий, а атеист нет. Это не означает, что мы можем говорить, что атеисты не могут быть разумными относительно некоторых вещей. Они могут потому, что они тоже сотворены по образу Божьему и также имеют доступ к Божьим законам логики. Но атеисты не имеют разумной основы для разумности в рамках своего собственного мировоззрения. Подобным образом, атеисты могут быть нравственными, но они не имеют основания для нравственности в соответствии с тем, во что они верят. Атеист похож на ходячий комок противоречий. Он рассуждает о науке и занимается наукой, и, несмотря на это он отрицает самого Бога, который дал возможность рассуждать и заниматься наукой. С другой стороны, Христианское мировоззрение является логичным и осмысливает человеческое мышление и опыт.
Джейсон Лисли, доктор наук
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
2) Атеисты не указывают на длину юбки? А как же постоянное порицание неподобающего для священика поведение? Это и есть то самое указывание на длинну юбки. Все они это делают. И что самое абсурдное судя они верующих по законам верующих(мол заповеди), смешное потому, что они этих законов не признают и никакого отношения к ним не имеют.
3) Тех кто нарушают права другого в независимости от того кто он, верующий или нет- наказывают административно или уголовно. Исключений нету. Есть лишь притянутые за уши доводы.
4) За поджег магазинов идет преследование и никто не говорил, что это правомочно, не выдумывайте. И открытым текстом о шариате не говорилось. Есть умеренный исламизм, а есть радикалы. Эти фанатики опасны в любом обличье, пусть то будет атеистом или верующим.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
http://www.newsru.com/russia/01jun2010/kadyr.htmlhttp://www.newsru.com/russia/01jun2010/kadyr.html
Вы не склонны этому верить?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
2)"Я мусульманин, я истинно верующий человек. В этой жизни выше религии для меня ничего нет". Он добавил при этом, что религия предписывает "соблюдать закон".". Где он сказал, что законы шариата для него выше законов РФ? Он сказал то что скажет Вам любой верующий и эти подмены понятий просто уже доставать начинают. Понятия "Законы ислама" и "законы шариата"- это два разных понятия.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
2) Вы вырвали из контекста фразу. Поясните пожалуйста, что имел ввиду автор статьи написав: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?", "Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека", "Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении". Поясните суть и смысл, который хотел донести ученый, а мы посмотрим как Ваше понимание соответствует действительности(если вы вообще пытались понять, что он хочет сказать).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Русь— историческое название земель восточных славян, происходящее от летописного племени русь, основавшего Древнерусское государство. В некоторых источниках, относящихся к XI—XII векам, употребление понятий Русь или Русская земля ограничивается лишь Киевским княжеством как коллективным владением князей-Рюриковичей и местом великокняжеского престола. С XII века название постепенно переходит на все удельные княжества. В историографии термин Русь распространяется на всю территорию Древнерусского государства с момента его основания в 862 году. В результате политического разделения Руси, впоследствии возникли уточняющие термины, такие как Малая Русь, Великая Русь, а также позднесредневековые деления по колористической схеме. В титулах монархов и представителей духовной власти, претендовавших на общерусскую легитимность, традиционно использовалась приставка «всея Руси». С конца XV века в трудах православных книжников Русь начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия, которая впоследствии стала в Русском государстве официальной. Понятие Русь широко распространено в фольклоре и поэзии, в том числе в таких оборотах как Святая Русь.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Учительниц, как и работниц других организаций республики, также обязали одеваться в соответствии с менталитетом чеченцев: юбка ниже колена, косынка на голове плюс строгий запрет на декольте.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Учительниц, как и работниц других организаций республики, также обязали одеваться в соответствии с менталитетом чеченцев: юбка ниже колена, косынка на голове плюс строгий запрет на декольте.". Это законы шариата? И еще раз, общественное большинство Чечни "ЗА" этот закон, так в чем проблема? У них есть это право- пользуются.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
2) Я эту срань не хочу анализировать. Поясню вот это: "Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную?". Автор, мля! Азбуку _ты_ придумал? Но читать же ты научился?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
В п.2 вы путаете порицание лицемерия. Дело не в том, что он поп, а в том, что он не соответствует тому, что сам навязывает другим.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Другое дело, что публиковаться-то можно в серьезных журналах на родине, а можно и в зарубежных. Например, хочет какой-то нечестный человек получить докторскую степень по астрофизике, а не дают. Он берет и публикуется в каком-нибудь "Пакистанском вестнике астрономии", а диссертацию защищает в маленьком местечковом университете. Все как у нас, короче. Есть нормальные дипломы и корочки, а есть полная лажа.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена