«Белый лебедь» Ту-160 вооружат гиперзвуковыми «Кинжалами»

Вы в какой должности при Генштабе и какого государства?

Вы из тех людей, которым для понимания устарения технологии карбюратора, надо быть при должности в министерстве транспорта?

Даже интересно стало, какова, по Вашему, дальность действия современных систем ПВО? Нет, спрошу не так, лучше разберем задачу: в 2 000 км от побережья недружественной страны летит стратегический бомбандировщик, несущий на борту 12 ракет с ядерной боеголовкой. Итак, он начинает готовиться к пуску. Вопрос: каким ПВО должна обладать недружественная страна, чтобы хоть как-то помешать (предотвратить/пресечь) пуску, чтобы потом за чашкой чая порассуждать о бесполезности стратегической авиации?

Я из тех людей, что не могут спокойно переносить безосновательные высказывания дилетантов.

сбить оный самолет при вхождении в воздушное пространство над внутренними водами не составит ни малейшей проблемы.

вы очень крут.

Цель стратегического бомбардировщика не выжить, а в момент Х выпустить все бортовое вооружение по заранее определенным целям. В воздушное пространство при этом входить нахрен не нужно. Да и то, радиус действия систем ПВО - до 500км, а у американских патриотов - до 100 км. Скорость полета ракеты - 3 МАХа - это значит 100 км за 100 секунд. Этого времени с лихвой хватит для отправки 12 шт 100-килотонных гостинцев с каждого борта. Поэтому повторяю свой вопрос - что не так со стратегической авиацией?

Внимание вопрос: зачем стратегу заходить в воздушное пространство другого государства, если дальность его вооружения позволяет этого не делать? Он и на 1000 км к границам воздушного пространства приближаться не будет. Вы хоть знаете размер полосы внутренних и территориальных вод согласно Конвенции ООН по морскому праву? Ознакомьтесь с картинкой для общего развития.

да ваш пример актуален для 60-х 70-х годов, а именно когда и создавались данные самолеты. За последние 30 лет такого рода бомбардировщики применялись только в Сирии, Ираке и Афганистане. В той же Югославии их вполне успешно сбивали. На стратегическую расставновку сил влияют баллестические ракеты, развитие ПВО и развитие беспилотных технологий, куда бы и стоило вбухивать деньги.

ты не только крут но и очень развит. Только твой вопрос вообще не в тему. Стратегу не надо заходить во внутренние воды. Стратег вообще не нужен как таковой.

Жаль только что военные в Китае, США и России твоего весомого экспертного мнения не слышали, они бы все вместе сразу разработку своих перспективных моделей свернули.

Основная задача стратегической авиации ВКС РФ - не бомбардировки в ираке/афганистане, а сдерживание особо горячих голов в странах, которые очень любят решать свои вопросы за счет других стран. И, если бы у афганистана/ирака/сирии/ливии были на боевом дежурстве у границ США свои Ту-160 с 12 шт Х-55СМ на борту у каждого, да с ядерными боеголовками 500 килотонн каждая - то никто никого бы в этих странах не бомбил. В этом главная задача этих самолетов. И уж совершенно точно, содержать полк стратегической авиации многократно дешевле, чем восстанавливать из руин страну, в которую принесли демократию. Поэтому, пока есть страны, решающие свои проблемы (да и просто жирующие) за счет других - актуальность ядерной триады (РВСН, стратегическая авиация, атомный подводный флот) никуда не денется.

да, не спорю, вот только наличие МБР и БРПЛ уже достаточно для сдерживания. А на долю стратегических ядерных сил в РФ на бомбардировщики приходится лишь 3% . В США около 5% ( если считать один заряд на один бомбардировщик)
Даже создание сверх нового технологического самолета ( а не усовершенствовании 40 летнего) особого изменения в стратегическом плане не даст никакого.

Сегодня достаточно - завтра недостаточно. Слышал поговорку "не клади все яйца в одну корзину"? Вот так и тут - три корзины, которые подстраховывают друг друга.

ой да ты еще и большой шутник!

Сравнивать военные бюджеты США и Китая с российским - это надо в СтэндАпе выступать.

Что там с гиперзвуковыми ракетами у американцев с их бюджетом расскажешь? С последним авианосцем и авианосцами вообще? С недоделанными f-35 и эсминцем Замволт? Что там с двигателями для новейших китайских истребителей при военном бюджете Китая? Ты хоть чуть-чуть вообще тему изучал куда основные деньги бюджета штатов тратятся?

сравнивать Бюджет США с бюджетом РФ это тоже самое что сравнивать новый Кайен и Уаз Патриот.

И да, для Порше проще заменить двгиатель в целой линейке авто, чем для Уаза вставить подушку безопасности в руль.

В демагогию подался? На вопросы мои есть что ответить по существу?

если ты не понимаешь сути того, о чем я говорю, то разумеется, тебе все будет казаться демагогией.

А суть коротка - даже при потенциальном конфликте если такой смодулировать, решать все будут ПВО, ПРО, МБР и БРПЛ.

Роли бомбордировщика можно отвести 2-4% влияния в конфликте, если не меньше.

И если у американцев бюджет позволяет играться с этим, то у РФ- нет.

Ходят слухи, что у Х-102 дальность свыше 5000км

Одна маленькая деталь - Ту-160 не бомбардировщик. Вот штатовский Б-52 бомбардировщик, он не способен нести ракеты, а лебедь именно ракетоносец. Суть в том что ракетоносцу нет нужды заходить в зону действия ПВО или РЭБ, он выпустит ракеты за тысячи километров от цели из неконтролируемой зоны.

Эти 2-4% позволят например лишить штаты всего авианосного флота или нанести точный удар туда, куда военные посчитают наиболее нужным. И с чего вдруг ты взял, что наш военный бюджет не позволяет разрабатывать и модернизировать стратегов? Если тратить деньги с умом, то всё возможно. Понятно что военный бюджет американцев с нашим несравним, но бОльшая его часть идёт на содержание военных баз по всему миру. Опустим тему распила бюджета в Америке, хрен с ней, пусть сами свои деньги считают. Но нецелевое использование средств видно сразу. Ну вот гипотетически, если бы ты был президентом штатов и вдруг узнал что у тебя налепили полтысячи самолётов по цене золотых слитков, которые толком ни летать ни стрелять не могут, ты бы эту лавочку не разогнал бы? А там всё в порядке. Вот вам и размер бюджета. Колоссальный американский бюджет не помог в разработках гиперзвука, а у нас первый дивизион уже на боевом дежурстве. К этой теме и Кинжалы можно отнести. Наземный пуск легко отслеживается спутниками, стратеги же позволяют нанести удар, на отражение которого времени не будет. И никакая ПВО не поможет, он отстреляется задолго не только до зоны действия противовоздушных ракет, но и зоны действия истребительной авиации противника. Понятно что никто не планирует сейчас скидывать атомные бомбы на головы супостатам. Ну и потом, если не мыслить категориями ядерной войны, а вариантами локальных боестолкновений, то мало кто сможет за раз 45 тонн подарков противнику привезти.

Ну ну, а где тогда они будут жить, когда народ голову включит? По своим Родинам такие гостиницы раскидывать не будут, там же их дети, семьи, имущество.

Чьи? Путина? Лаврова? Шойгу?

Только дозвуковые.

Серёжа, ну не врубай дурочка, вроде парень толковый... Нужно быть непробиваемым ослом, что бы это отрицать... Я тебя не в чём убеждать не буду, у тебя своя голова на плечах и своя вера.)