Автору поста - да вы и до краю Польши не дойдете. В первом же супермаркете экипаж кинется покупать модные шмотки своим бабам, и вспоминая пьяный тагильский отпуск в Миколайках в прошлом году с семьей, вздрогнувшей душей - "как это мы на место своих заграничных поездок нападем", повернете обратно.
Как вам Октоберфесты, Муленружы, Гран Канары, Ривьеры - то подавай. В Палангу, Юрмалу - хочу хочу! А как чут что, все в Европе пипарасы, и вот вам таки наши и ракеты.
Опомнитесь, русские! Не вами едиными мир дышет. Всегда думал, что вы народ великий и мудрый. Так откуда же такое тупое мышление???
А разве у вас он есть? А ссылаться на "СМИ" и при этом делать вид, что сослались на заслуживающий доверия источник по меньшей мере некомпетентно. Ибо "СМИ" - понятие не указывающее на источник, который можно идентифицировать. Я также могу написать любые данные и при этом сослаться на СМИ, Бога, источник близкий к правительственным кругам и т.д., однако понимаю, что это будет по меньшей мере необоснованно.
Кроме того, в предыдущем посте я высказал недоверие не к данным, а к источнику Вашей информации. А это, как говорится: две большие разницы. Надеюсь, Вы понимаете это. А на тему самих данных не выяснив их источника говорить или брать и в расчет не приходится, т.к. единственный источник, который можно в данном случае идентифицировать - это Вы сами.
Повторюсь, об источнике можно говорить и подвергать его сомнению, если источник указан. "СМИ" - не является источником. Есть вполне определенные требования для оформления указания ссылки на источник. Если вы учились в институте или колледже то там недаром требуется указание в определенном виде источника. Конечно, мы здесь не обязаны следовать жестким правилам оформления ссылки, но суть достоверной ссылки на источник - возможность любому человеку взять указанные исходные данные и проверить. В самом простом варианте - ссылка на страницу в инете. Или, например: Название газеты/журнала/книги, Автор, страница, неплохо бы издательство и год издания ибо при переиздании текст может отличаться, тем более ссылка претендует на указание точных статистических данных, не так ли? Вот тогда разговор пойдет о том, что и как преподнесено в первоисточнике, который могут посмотреть не только лично Вы, а еще и убедиться другие люди. А пока это выглядит как "Одна бабка сказала" или "Новозеландские ученые доказали кокаин помогает избавиться от тяги к героину" Так что нет возможности оценить верность данных, которые Вы указали ибо СМИ - это не есть источник. Источник - это конкретное издание, год, номер, страница, статья, автор.
Отлично. Источник назван. Однако так и остается невозможным проверить откуда именно из Википедии Вы взяли данные. Ссылку в студию, пожалуйста!
Заодно предлагаю Вам самому проверить некоторые моменты и рекомендации к статьям, которые озвучивает Википедия:
1. Правила, в частности требование - "нейтральная точка зрения": http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правилhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правил
2. Проверяемость данных: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правил#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BB.D1.8Chttp://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правил#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BB.D1.8C
Хотя бы вот так. Как видите, Вы теперь сможете пройти по ссылке, а не ломать голову где это я вычитал такие требования? Это и называется обоснованием и агрументированной дискуссией помноженной на уважение к оппоненту даже имеющему мнение противоположное моему.
Зато Вы сделали очень взвешенный и правильный вывод, который и озвучили в самом конце. С ним я полностью согласен. Естественно каждая сторона будет склонна приуменьшать свои потери и преувеличивать потери противника. Причин хватает. Главное - размер потерь является аргументом в информационной войне, а значит реальные данные стороны постараются сохранить если не в тайне, то забросать таким количеством информационного мусора, что разобраться не имея на руках официальных оперативных сводок каждой из сторон и уже поэтому хранящихся в тайне от непосвященных, не представляется никакой возможности.
Однако, мне очень понравился другой момент напрямую не относящийся к теме нашей с Вами дискуссии. Это то как она протекала. Было приятно пообщаться с человеком, который может понять и проанализировать аргументы другой стороны и сделать выводы. С Вами было приятно иметь дело. Благодарю за общение. Нечасто встретишь оппонента, придерживающего других взглядов и при этом способного вести конструктивную беседу или диспут.
125 комментариев
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Как вам Октоберфесты, Муленружы, Гран Канары, Ривьеры - то подавай. В Палангу, Юрмалу - хочу хочу! А как чут что, все в Европе пипарасы, и вот вам таки наши и ракеты.
Опомнитесь, русские! Не вами едиными мир дышет. Всегда думал, что вы народ великий и мудрый. Так откуда же такое тупое мышление???
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Кроме того, в предыдущем посте я высказал недоверие не к данным, а к источнику Вашей информации. А это, как говорится: две большие разницы. Надеюсь, Вы понимаете это. А на тему самих данных не выяснив их источника говорить или брать и в расчет не приходится, т.к. единственный источник, который можно в данном случае идентифицировать - это Вы сами.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Заодно предлагаю Вам самому проверить некоторые моменты и рекомендации к статьям, которые озвучивает Википедия:
1. Правила, в частности требование - "нейтральная точка зрения": http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правилhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правил
2. Проверяемость данных: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правил#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BB.D1.8Chttp://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_правил#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BB.D1.8C
Хотя бы вот так. Как видите, Вы теперь сможете пройти по ссылке, а не ломать голову где это я вычитал такие требования? Это и называется обоснованием и агрументированной дискуссией помноженной на уважение к оппоненту даже имеющему мнение противоположное моему.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Однако, мне очень понравился другой момент напрямую не относящийся к теме нашей с Вами дискуссии. Это то как она протекала. Было приятно пообщаться с человеком, который может понять и проанализировать аргументы другой стороны и сделать выводы. С Вами было приятно иметь дело. Благодарю за общение. Нечасто встретишь оппонента, придерживающего других взглядов и при этом способного вести конструктивную беседу или диспут.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена