Лидеру партии «УДАР» сожгли

"преследования по каким либо признакам - это преступление" - согласен! Только меня регулярно веселит истеричность всяких "ударовцев" и "свободовцев" - да им голубь на голову нагадит, и они сразу будут верещать, что это происки врагов. Им везде мерещатся провокации и политические преследования. Да я понимаю, что им так выгодно... Они сами выбрали двойные стандарты, а "Украина - свободная демократическая страна", поэтому я волен считать происшествие, о котором идет речь в данном посте выражением протеста жителей Севастополя, не согласных с деятельностью партии "УДАР" в их городе. И ни о каком преследовании здесь речи нет. Удачи всем.

нет

"Не давай повода для таких намеков."

"Этические ценности избирателя Януковича в значительной степени готтентотские: с их точки зрения, проклятая Юлька должна сидеть в тюрьме, а члены партии региона, делающие то же самое, должны оставаться у власти, «потому что наши». Вместе с тем, это не представляет собой чего-то принципиально нового, как не представляет и серьёзной проблемы в дискуссии: готтентотский подход легко раскрывается и демонстрируется.
Интереснее другое - структура правосознания авторитарных. Справедливость в их представлении - это не всеобщее равенство, не соблюдение законов и не возмездие за совершённые проступки. Справедливость с точки зрения авторитарных - это почти средневековая система распределения прав в зависимости от места в социальной иерархии и поведения в соответствии с этим местом, родственная бандитским «понятиям». Например, если обычный донецкий рабочий идёт по улице, то «беркут» не может его избить, а если изобьёт - то это будет нарушением представления авторитарного о справедливости. Рабочий теперь имеет право получить какую-то денежную компенсацию (о наказании «беркута» или тех, кто его послал, речь не идёт). Потому что ходить по улицам - неотъемлемое право рабочего. Но вот если тот же рабочий выйдет на площадь, и будет требовать отставки начальства - то начальство может использовать против него «беркут», сколько хочет - потому что это его, начальства, неотъемлемое право - защищать своё социальное положение. И тут уже рабочему едва ли стОит рассчитывать на сочувствие - ответом на его жалобы будет «а что ж ты туда попёрся?». Потому что не подобает холопам так себя вести. Ежели сверчок не знает своего шестка - он может быть наказан, и это воспринимается авторитарными, как что-то справедливое, вне зависимости от того, насколько это законно и что там говорит по этому поводу конституция.
Кому что можно и в какой ситуации - это сложная имплицитная система, не всегда дающая однозначные ответы. Например, если рабочий выходит на площадь, потому что ему год не платили зарплату - то здесь уже не всё очевидно, потому что платить зарплату - это долг начальства, и когда её не платят - это не справедливо. Вместе с тем, требовать рабочий в этом случае должен выплаты зарплаты, конечно, а не отставки начальства. И так далее. Все эти детали тесно переплетаются друг с другом, образуя в голове у авторитарных замысловатую кашу, в которой нелегко и не всегда приятно разбираться. Тем не менее, понимание того, как эта каша работает, является важным для человека, который хочет что-то поменять. "

Отсюда:
https://m.livejournal.com/read/user/d-i-a-s/458994https://m.livejournal.com/read/user/d-i-a-s/458994