Вы хотели сказать "на ваш взгляд существуют следующие типовые сценарии поведения с водителем".
Кстати с первым как с идеальным я согласен от и до.
Собственно стопхам к нему и стремился. В его поведении есть и камера и девушки не всегда но бывают (что кстати хамов порой не останавливает), и группа поддержки, которая в последнее время стала серьезнее. На ранних этапах действительно сплошь хлюпики.
В целом согласен с позицией. Разница лишь в подходах. Насчет подавляющего числа роликов не согласен. У меня иное мнение.
Обратил внимание на то что поведение группы в большей мере зависит от координатора и установок перед рейдом. Так все и пройдет как сказали.
И насчет хлюпиков. Если говорить о серьезном проекте, то их быть не должно. А если это гражданская позиция то это право любого. Не от мышц зависит а от воли. История изобилует примерами.
А воспитание таких хлюпиков вижу в действии. Бестолку говорить, пока она сам не попробует что-то сделать. Вот пусть и действуют. Это надо.
Последний абзац. Вы передергиваете. За меня договорили. Для меня чувство справедливости - движущая сила побуждающая на поступки. Граница этой силы - закон. Дальше нельзя. Произвол. Выстрел в ответ - за гранью закона. О чем вы говорите? Я что, призывал стрелять? Или согласен был с тем, чтобы в меня выстрелили?
Вы считаете справедливым удар в лицо (в таблоид), при этом пишите о законе. Согласитесь правовая логика отсутствует!
В считаете, что избиение допустимо, но не соглашаетесь, с тем, что против вас применят оружие самобороны, получается и силовая логика отсутствует.
Надо определиться, либо никакого хамства, никаких ответов на провокации, все активности мероприятия в максимально возможных рамках закона.
Либо надо быть готовым получить в грудь если не 9 грамм, то пару 100 "джоулевых" резиновых пуль от которых с таким же успехом можно двинуть кони.
Разговор в сторону пошел. То ли не понимаете, то ли передергиваете. Надеюсь первое.
В таблоид в качестве самозащиты однозначно.
Я не считаю избиение допустимым. С чего вы взяли?
С третьим абзацем основная идея стопхама и так в этом заключается. Вопрос в разнице понятий "де факто" и "де юре". Вы вот например написали как бы хотелось чтобы было. Но прекрасно понимаете что реалии жизни откорректируют вашу идеальную схему. Это неизбежно.
Вижу что разговор стал превращаться в переливание из пустого в порожнее. В принципе обоим понятны позиции друг друга. В целом сходимся, но в деталях нет. Нагибать друг друга нет смысла. Холливара не хочу. Его и так много на фишках. Уже получил удовольствие от общения с воспитанным неглупым человеком. Остальное - уже мелочи.
Приятно было поговрить.
309 комментариев
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Кстати с первым как с идеальным я согласен от и до.
Собственно стопхам к нему и стремился. В его поведении есть и камера и девушки не всегда но бывают (что кстати хамов порой не останавливает), и группа поддержки, которая в последнее время стала серьезнее. На ранних этапах действительно сплошь хлюпики.
В целом согласен с позицией. Разница лишь в подходах. Насчет подавляющего числа роликов не согласен. У меня иное мнение.
Обратил внимание на то что поведение группы в большей мере зависит от координатора и установок перед рейдом. Так все и пройдет как сказали.
И насчет хлюпиков. Если говорить о серьезном проекте, то их быть не должно. А если это гражданская позиция то это право любого. Не от мышц зависит а от воли. История изобилует примерами.
А воспитание таких хлюпиков вижу в действии. Бестолку говорить, пока она сам не попробует что-то сделать. Вот пусть и действуют. Это надо.
Последний абзац. Вы передергиваете. За меня договорили. Для меня чувство справедливости - движущая сила побуждающая на поступки. Граница этой силы - закон. Дальше нельзя. Произвол. Выстрел в ответ - за гранью закона. О чем вы говорите? Я что, призывал стрелять? Или согласен был с тем, чтобы в меня выстрелили?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
В считаете, что избиение допустимо, но не соглашаетесь, с тем, что против вас применят оружие самобороны, получается и силовая логика отсутствует.
Надо определиться, либо никакого хамства, никаких ответов на провокации, все активности мероприятия в максимально возможных рамках закона.
Либо надо быть готовым получить в грудь если не 9 грамм, то пару 100 "джоулевых" резиновых пуль от которых с таким же успехом можно двинуть кони.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
В таблоид в качестве самозащиты однозначно.
Я не считаю избиение допустимым. С чего вы взяли?
С третьим абзацем основная идея стопхама и так в этом заключается. Вопрос в разнице понятий "де факто" и "де юре". Вы вот например написали как бы хотелось чтобы было. Но прекрасно понимаете что реалии жизни откорректируют вашу идеальную схему. Это неизбежно.
Вижу что разговор стал превращаться в переливание из пустого в порожнее. В принципе обоим понятны позиции друг друга. В целом сходимся, но в деталях нет. Нагибать друг друга нет смысла. Холливара не хочу. Его и так много на фишках. Уже получил удовольствие от общения с воспитанным неглупым человеком. Остальное - уже мелочи.
Приятно было поговрить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена