Историки заявили, что нашли Святой Грааль

И Веды не забыть. А то так овцами безответными и останемся.

Как установить факт ошибочности?

Если источник вызывает вопросы в свое основе, читай не читай - суть одна.

Я смотрю у нас начинается болезнь которая характерна для фишкян - спор ни о чем и защита своей позиции с пеной у рта еще не поняв о чем спорим, но поспорить надо и сделать собеседника. Так вот чтобы этого не было я и хочу учтонить:
"Но прежде спросите у себя - зачем Вам это ?" Зачем что? И почему я это должен спрашивать у верующих если они суть вопроса понимают по своему? И На какие вопросы по вашему мению я не могу ответить? Давайте или поближе к конкретике или не будем отнимать времяя друг друга пустыми пикировками. Ибо религизный холливар самый лютый и бессмысленный.

В моем возрасте я достаточно для себя наслушался и насмотрелся на деятельность религиозных конфессий, чтобы определиться с тем что это не моя тема в принципе. Прислушиваясь к себе я определяю близка или нет некая сфера деятельности для мне. По конфессиям понял что фактическая реализация принципов которые заложены в писании (из тех которые я знаю) далека от исходника и в итоге скатывается к понятию косности и бездумному следованию догаматам. Отсюда делается вывод что я достаточно разумен чтобы самостоятельно без церкви следовать этим принципам, ибо церковь не гарант избежания ошибок (по версии писания). Вот поэтому я и сославля на знания от которых собственно и отпочковались конфессиональные ее разделы, порой извращенные и передернутые. Потому я так и написал имея в виду "брать информацию из разных источников а не следовать слепо священнику порой доверия недостойному. Библию писали и переписывали "завхозы". Доверия к этим людям у меня нет. К святым да. В людям нет. Ибо они страстями одолеваются сверх всякой меры. Консультироваться с верующими только потому что они по воскресеньям ходят в церковь я считаю для себя неприемлемым.
Насчет вопросов которые я себе задаю. Они порой очень далеки от религии. Меня уже не интересует толкование писаний. Ибо с ними я уже разобрался. Они имеют в своей основе базовые знания которые заслуживают доверия но не полностью. Ибо редакция. Касаемо Вед существует крафне жесткий подход в тому что стоит считать Ведами. Да. Есть редакции скажем так "паленые". Ну так и не надо их читать как и писания. Обращаться в первую очередь к тем из них которые писали люди имеющие на это право.
Вот вкратце ответ. Думаю теперь понятнее. будет.

Ой извините пожалуйста,я наверное что-то перепутал. Он был сыном вельможи. Так?