Откуда берется автобыдло

"насколько разные бы лично мы с Вами ни были - и для Вас и для меня основополагающие принципы примерно одинаковые." С чего это Вы взяли? Как раз в одном из "основополагающих" принципов мы с Вами и расходимся с точностью до наоборот. И что такое "основополагающие принципы"? С чем их едят? Где они написаны? Для кого они "основополагающие"? Очередная субъективно-виртуальная категория? Не надоело выдумывать?
"но я не думаю, что это делает Вас преступником" потому, что я не нарушаю закон. Еще раз: нарушать закон нельзя, а в остальном как хотите, так и ведите себя, только не надо оправдывать свои действия мифическими понятиями.
" следовательно для Вас и для меня это не норма(также как и для 100% моих друзей и 99% моих знакомых" -проводили опросы? Помните старый анекдот: "Ну и Вы говорите!". Откуда уверенность? Человек нарушающий ПДД - это уже 100% готовность убить и покалечить. Это уже потенциальный убийца по умолчанию, хотите Вы этого или нет. Убийства на дорогах в результате нарушения ПДД водителем - 99,99(9)% не умышленное, однако люди погибают. И их убивают, их убивают убийцы. И это только один из примеров, когда декларация противоречит действию. По жизни таких много примеров.
"потому что он гибок до отвратительных масштабов" бороться с этим нарушая закон - не метод. И это не правильно! Сегодня Вы выдвигаете лозунг "мне этот закон не нравится, я его нарушу", а завтра под этим лозунгом Вас с аппетитом скушают. И будут так-же правы, как и Вы. Чем Вы будете отличаться? НИЧЕМ.
"и конечно на это есть обоснованные причины" единственная причина для нарушения закона: действие непреодолимой силы. Все.
"почему я должен нести ответственность за то, что законы в этой области настолько убоги и недоделаны, что мне приходится их преступать?? это несправедливо." Сказал насильник-педофил, убивая 5-летнюю девочку после удовлетворения своих потребностей. В чем разница? Я ее не вижу. Почему Вам можно, а педофилу нет? Только не надо опять мифов о несуществующей морали, нормах, и т.д. Вот просто: почему Вам можно, а ему нет? Он как и Вы считает законы сомнительными, что на нарушение есть обоснованные причины, законы убоги и недоделанные, что наказывать его несправедливо... В чем разница? Чем Вы от него отличаетесь? Почему он "фу какая бяка", а Вы "благородный борец с несправедливостью жизни". А может наоборот?
"ведь это Вы начали облагораживать людей, которые "тошнят" в левом" когда??? Я сказал, что они не нарушают закон и поэтому им нельзя предъявлять какие-то претензии. Им спасибо надо сказать, что они законопослушны, а мы их с грязью мешаем. Вот мой посыл. Мы ставим законопослушность ниже сиюминутной чисто субъективной, не имеющей под собой никакой основы категории "норма" или "водительская вежливость". И это страшно. Это опасно. Опять жить "по понятиям"? Не, не хчу!

"С чего это Вы взяли?" - со стола
"С чем их едят?" - с майонезом
"Где они написаны?" - на стенке
извините, но какие вопросы - такие ответы..
"Для кого они "основополагающие"?" - для большинства
"Очередная субъективно-виртуальная категория? Не надоело выдумывать?" Нет, я не выдумываю
"потому, что я не нарушаю закон."
Если не сообщаете о преступлении - нарушаете, если даете взятку гаишнику - нарушаете, если идете по газону - нарушаете(в зависимости от ситуации), паркуетесь на тратуаре - нарушаете, садитись выпившим в общ. транспорт - нарушаете - так что не надо "ляля"
"Человек нарушающий ПДД - это уже 100% готовность убить и покалечить." не все нарушения ПДД могут, даже в потенциале повлечь за собой смерть пешехода, кстати могу привести массу примеров, когда соблюдение закона ведет за собой именно худшие последствия, чем его несоблюдение...
"Убийства на дорогах в результате нарушения ПДД водителем - 99,99(9)%" - не спорю, но надо же думать, когда нарушаешь.

"бороться с этим нарушая закон - не метод." - у Вас есть свой способ борьбы? сомневаюсь.. а сидеть и ждать у моря погоды - это уж точно не выход.
"Чем Вы будете отличаться? НИЧЕМ." - это Ваше личное мнение.
"действие непреодолимой силы" - а что такое действие непреодолимой силы? у нас 144 млн. человек, и у каждолго свой вариант этой терминологии... - говоря вашими словами..
"Сказал насильник-педофил, убивая 5-летнюю девочку после удовлетворения своих потребностей. В чем разница?" - сто раз писал.
"Я ее не вижу." -посмотрите внимательнее.
"Почему Вам можно, а педофилу нет?" - потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку и печальо, что Вы этого не понимаете.
"о несуществующей морали" - Вы забыли добавить для "ВАС" несуществующей морали.
"почему Вам можно, а ему нет?" "потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку"(с) Я.
"Почему он "фу какая бяка", а Вы "благородный борец с несправедливостью жизни". А может наоборот?" "потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку"(с) Я. - тот кто думает, что правильно "наоборот" - в моем понимании мразь и конченый человек. Да и не только в моем, а в глазах всех достойных жизни людей. Вы спросите а кто решает кто достоин, а кто нет? - отвечаю заранее - срать я хотел на отмороженых фриков и их ущербные мнения - для меня это не люди, а звери. И не надо мне втирать, что с их стороны - это выглядит иначе - мне на это плевать, и всему моему окружению тоже плевать, и всем нормальным(хотя у Вас это слово опять вызовет кучу вопросов) людям плевать и если, не дай Бог, с моим родственником или ребенком друга/знакомого или просто прохожего такое случится - и мы решим линчевать извращенца - плевать мне на закон - он должен сдохнуть.. и дело не в мести, а в том, что он недостоин жить на одной земле с нами.. (п.с. сразу говорю - к Вам это не имеет никакого отношения)
хм.. - вот и разница..
"когда??? Я сказал, что они не нарушают закон и поэтому им нельзя предъявлять какие-то претензии"- вот например еще и сейчас.. - "Им спасибо надо сказать, что они законопослушны" .. за что им спасибо сказать?, спасибо, что Вы тормоза не можете нормально ряд выбрать для своих черепашьих бегов? за это?=))))

"И это страшно. Это опасно" - всегда опасна обезьяна с гранатой, а не разумный человек(если он конечно не террорист).. только обезьяна и без гранаты может быть опасна, ровно как и идиот.. но конечно вы считаете, что понятие разумный тоже очень размыто.. что ж - Ваше право.

"Если не сообщаете о преступлении" давайте не будем голословными. Во первых речь идет о несообщении об неуплате налогов, а во вторых статью УК в студию.
" садитись выпившим в общ. транспорт" - нет, не нарушаю.
Да перестаньте уже придумывать всякую фигню. Далеко не все, что ВЫ СЧИТАЕТЕ преступлением или не преступлением таковым не является. Давайте отталкиваться от закона, а не от "понятий".
"не все нарушения ПДД могут, даже в потенциале повлечь за собой смерть пешехода" почему обязательно пешехода? В дорожном движении усаствует много людей, которые не являются пешеходами и не только пешеходы погибают в ДТП. ВСЕ нарушения ПДД в ПОТЕНЦИАЛЕ могут повлечь за собой смерть человека, даже если он не является участником дорожного движения. Одно это должно мотивировать на ненарушение правил ДД.
"кстати могу привести массу примеров, когда соблюдение закона ведет за собой именно худшие последствия, чем его несоблюдение." "Блажен, кто верует".
"но надо же думать, когда нарушаешь." Вы не поверите, ВСЕ, кто нарушает, думали и до нарушения, и во время нарушения и после нарушения. Это медицинский факт.
" у Вас есть свой способ борьбы? сомневаюсь" а зря. Берем наш закон и внимательно читаем. Там описан далеко не один метод изменения законодательства России. Ну вот почему с зубной болью не борются отрыванием головы у пациента, а бороться с законом путем убийств - желающих хоть отбавляй!
"это Ваше личное мнение" и это тоже, а еще это буква закона.
"у нас 144 млн. человек, и у каждолго свой вариант этой терминологии... - говоря вашими словами.." Да ладно! Давайте не будем впадать в маразм. Форс-мажор или в русскоязычном варианте "действие непреодолимой силы" прописано в нашем законодательстве четко и неоднократно. Даже в нормальных договорах на оказание услуг присутствует такой пункт.
"сто раз писал" - "Я ДУМАЮ, что разница есть" - это не ответ, который заслуживает внимания. А я ДУМАЮ, что есть. Кто из нас прав? На субъективном уровне мы никогда не договоримся, поэтому умные люди и ввели объективную меру - закон. У уже никого не интересует, что и кто думает. Закон есть закон.
"потому что я не собираюсь насиловать маленькую девочку и печальо, что Вы этого не понимаете." и что? Вопрос не о ваших намерениях, а почему одним можно нарушать закон, а другим нельзя? Я уверен, что Вы не собираетесь насиловать девочку, и ни когда не подвергал это сомнению.
"Вы забыли добавить для "ВАС" несуществующей морали." Морали не существует объективно. Есть в России 144 миллиона вариантов этой самой морали, но морали как таковой просто нет.
"тот кто думает, что правильно "наоборот" - в моем понимании мразь и конченый человек." и что? Вы думаете так, кто-то думает наоборот, но это не делает Ваши действия правильными, а кого-то еще неправильными. Вопрос не в Вашей оценке, а "почему одним можно нарушать закон и это правильно и "морально", а другим нельзя". Действие абсолютно одинаково: нарушение закона. Это уже по умолчанию неправильно и аморально для подавляющего числа граждан, если использовать Вашу терминологию.
"тот кто думает, что правильно "наоборот" - в моем понимании мразь и конченый человек. Да и не только в моем, а в глазах всех достойных жизни людей. Вы спросите а кто решает кто достоин, а кто нет? - отвечаю заранее - срать я хотел на отмороженых фриков и их ущербные мнения - для меня это не люди, а звери. И не надо мне втирать, что с их стороны - это выглядит иначе - мне на это плевать, и всему моему окружению тоже плевать, и всем нормальным(хотя у Вас это слово опять вызовет кучу вопросов) людям плевать и если, не дай Бог, с моим родственником или ребенком друга/знакомого или просто прохожего такое случится - и мы решим линчевать извращенца - плевать мне на закон - он должен сдохнуть.. и дело не в мести, а в том, что он недостоин жить на одной земле с нами.. (п.с. сразу говорю - к Вам это не имеет никакого отношения)
хм.. - вот и разница.."
Эк Вас поперло. Ну прям ангел! Прям "весь в белом, а вокруг одно говно".
А вот я бы ставил к стенке в первую очередь без суда и следствия всякую дрянь, которая из-за подлого личностного (субъективного, если угодно) прагматизма сама для себя решает, где ей можно переступить закон, и при этом назначает себя эдаким борцом "с несправедливостью", прям скажем "нехорошими законодателями, которые придумывают "идиотские" (ессно с точки зрения этой самой дряни) законы, и при всем при этом они лишают других права на абсолютно аналогичные действия, ибо это не хорошо, так-как не одобрено этой самой дрянью, ибо только этой дряни позволено такое, а остальным нет. Ибо дрянь - это человек, по ее собственному мнению, а остальные просто говно. Дряни придумывают свои гадкие правила, объявляют их "общепринятой моралью, мнением большинства человечества (а чего мелочиться-то)" и живут по ним, упиваясь собственной "правильностью". А если эта самая "мораль" вдруг мешает сделать очередную гадость - проблем нет! Мораль то выдумана ей самой и может поменяться в любой момент! Да и похрен, что от этого иногда люди мрут, да и похрен, что это 100% фашизм, хотя какой нахрен фашизм, если дрянь это фашизмом и не считает вовсе, а наоборот считает БЛАГОМ ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! "Счастье для всех даром!". И живет ведь такая дрянь счастливо, изгаживая жизнь окружающих даже не замечая этого. И прям глубоко и, самое смешное, искренне обижается, когда известные органы за белы ручки ведут дрянь в камеру по приговору, орет о нарушении прав человека (в смысле ее самой), о вселенской несправедливости подлых блюстителей и судей и т.д. и т.п.
Проехал на красный свет, убил бабушку, изнасиловал и съел ребенка и т.д. и т.п. - разницы НЕТ! Это все нарушители закона. Точка. Большая и жирная.

"давайте не будем голословными." - хотите покапаться в УК - флаг Вам в руки..
"нет, не нарушаю." - почитайте правила проезда в общественном транспорте.. это уже не первая Ваша нестыковка именно по этой теме..
"Далеко не все, что ВЫ СЧИТАЕТЕ преступлением или не преступлением таковым не является" - Смотря с какой стороны посмотреть - это для Вас кодекс - ориентир в жизни - у меня он не один.
"Давайте отталкиваться от закона, а не от "понятий"." - я уже писал Вам, что не разделяю Вашу слепую веру в Закон.
"почему обязательно пешехода? " - ок, поменяйте слово на "человека"
"ВСЕ нарушения ПДД в ПОТЕНЦИАЛЕ могут повлечь за собой смерть человека" - если именно это стимулирует Вас не нарушать могу только позавидовать Вашей уверенности, хотя она и наивна.
"Вы не поверите, ВСЕ, кто нарушает, думали и до нарушения, и во время нарушения и после нарушения. Это медицинский факт." - мне не хочется спорить с Вами о значении слова думать, жаль, что для Вас русский язык так однозначен..=))
"Берем наш закон и внимательно читаем." - остается только пожелать Вам удачи в "вечерних чтениях" - у меня и других дел хватает)
"Там описан далеко не один метод изменения законодательства России" - Вы уже не ребенок и не должны верить в сказки, когда я писал письма в различные госструктуры по теме бабушки, то мне отвечали "Спасибо, за Ваши предложения - мы Вам очень признательны за обращения, спасибо." - как-то так ..

"и это тоже, а еще это буква закона." Ваша любимая буква закона не уравнивает правонарушения различной степени тяжести..
"Давайте не будем впадать в маразм" - как Вам на моем месте?=)
Люди пишут докулады, рефераты и статьи на тему отличительных характеристик "действий непреодолимой силы" - а Вы говорите, что они однозначные.. наивно это как-то.. весь наш закон такой "однозначный", что заплатки ставить некуда))

"умные люди и ввели объективную меру - закон" - умные ввели меру - закон, а хитрые мудаки сделали его проституткой. - поэтому не аргумент.
"У уже никого не интересует, что и кто думает" - почему же!?)) меня интересует, могу назвать еще множество людей которых интересует(это которых я знаю лично).... как-то голословно..
"а почему одним можно нарушать закон, а другим нельзя?" потому что, "одни" своими поступками никому не навредят..
"Морали не существует объективно." - вот видите как, у меня другое мнение на этот счет - если что-то нельзя пощупать, то это не означает что оно отсутствует.
"Действие абсолютно одинаково: нарушение закона. Это уже по умолчанию неправильно и аморально для подавляющего числа граждан, если использовать Вашу терминологию." - если бы это было так аморально для большинства граждан, то никто бы не "нарушал", и только и делали, что порицали друг дружку, что "прошли на красный свет", а потом писали кляузы в Полицию - вот бы здорово жилось, да!?))) по-сути: я не знаю ни одного взрослого человека, который бы не нарушал закон ... ни одного.. Аморален не сам факт нарушения а "степень"..
"Прям "весь в белом, а вокруг одно говно"." - я этого не говорил.. хотя говна вокруг меня, действительно, хватает..

О как..=) а я, смотрю, маска поползла вниз..
"в первую очередь без суда и следствия" - и как же Вы узнаете, что они дряни, ведь суда то нет?)) значит нет и законного расмотрения дела, законного приговора - а значит и Вас следовало бы поставить к стенке, по Вашим же понятиям.
"Дряни придумывают свои гадкие правила, " - если идиоты не понимают какие-то нормы жизни - то это их личное тупорылое непонимание, и вот таких я бы при рождении кастрировал, чтобы потомства они не создавали, ибо генетический код изначально убогий..
"они лишают других права на абсолютно аналогичные действия, " - аналогичное действие на превышение скорости - остановка за стоп-линией, а не изнасилование ребенка.. если Вы этого не понимаете, то, скажу честно, мне надоело Вам это объяснять..
"ессно с точки зрения этой самой дряни" - а с точки зрения терпил и идиотов - законы идеальны, а всегда и во всем виноваты именно они...
"(а чего мелочиться-то)" повторюсь, если кто-то не понимает, что такое общепринятые негласные нормы - то это свидетельство его уровня умственного развития или желания поспорить на ровном месте... и IQ в районе 80-90 баллов у первых...
"И живет ведь такая дрянь счастливо, изгаживая жизнь окружающих даже не замечая этого" - а бедненькие законопослушные тошнотики дрочат по ночам на проявленную ими принципиальность на дороге)))
А по мне дряни и подлецы это те, кто орет о том, что жутко плохо нарушать закон по мелочам, не гнушаясь самим нарушать его(а порой его даже не зная), хотя должны молчать в тряпочку и рот свой лишний раз не открывать ибо двуличие и лицимерее отвратительно.

подводя итоги: хотите жить в концлагере с роботами и спорить с ними до посинения о том или ином законе, пока сверху Вас лупят хлыстами за "законные" повинности - удачи Вам)) но, только, конечно, не в нашей стране.
"Проехал на красный свет, убил бабушку, изнасиловал и съел ребенка и т.д. и т.п. - разницы НЕТ" - ЕСТЬ. Точка.(с)

"хотите покапаться в УК - флаг Вам в руки." в том-то и дело, что копался. Наличие статьи не зависит от того, копался я или нет.
"почитайте правила проезда в общественном транспорте.. это уже не первая Ваша нестыковка именно по этой теме." Нестыковок нет.Вы написали "выпившим", а запрещено ездить в "нетрезвом состоянии". Если бы Вы имели необходимые познания в юридическом праве, то знали бы, что де-юро "выпивши" и в "нетрезвом состоянии" это очень разные понятия. Более того, "нетрезвое состояние" для АК РФ по нарушению ПДД и "нетрезвое состояние" по АК РФ по нарушению общественного порядка - вообще очнь разные понятия.
"Смотря с какой стороны посмотреть - это для Вас кодекс - ориентир в жизни - у меня он не один." Сторона одна - буква закона. Другой просто нет. Все остальное хотелки отдельного индивидуума, на которые другим просто наплевать и которые не являются ни ориентиром ни необходимым для соблюдения.
"если именно это стимулирует Вас не нарушать могу только позавидовать Вашей уверенности, хотя она и наивна." наивна и опасно Ваша вера в то, что нарушение закона это благо и никто в принципе пострадать не может. Возмите статистику хотя бы по ДТП. 99% из виновников были свято уверены, что их нарушение не приведет к негативным последствиям. Если Вы считаете, что размазанный по асфальту ребенок не стоит того, чтобы соблюдать ПДД - это Ваши проблемы. Но не забывайте, что Вы такой к сожалению не один. У Вас, к стати, есть дети? Внуки?
"мне не хочется спорить с Вами о значении слова думать, жаль, что для Вас русский язык так однозначен..=))" Извините, но идет дискуссия. И это нормально, когда в ходе дискуссии люди придерживаются, особенно ели они близко не знакомы, классического понимания терминов и значений слов. Возьмите хотя бы словарь Даля и посмотрите значение слова "думать", можете взять БСЭ. А если мы начнем использовать значения слов наши личностные, то ничего не получится. Глупо обсуждать геометрическую теорему, когда один стоит на основах геометрии Лобачевского, а другой на основах геометрии Евклида.
"у меня и других дел хватает)" и "когда я писал письма в различные госструктуры по теме бабушки, то мне отвечали" - вот потому и не получилось. Если бы Вы немного поинтересовались законом, то во-первых писали бы письма правильно, а во вторых знали бы, что письмами, одними письмами, ничего у нас не добьешься. Закон такой.
"Ваша любимая буква закона не уравнивает правонарушения различной степени тяжести." Да, тяжело, когда не только не знаешь законы, но и не хочешь знать. Моя любимая буква закона абсолютно уравнивает любые нарушения закона между собой. Трактовка однозначна: НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА. Разное это мера наказания за то или иное нарушение. Допустим за убийство с отягчающими могут дать пожизненное, а могут пару лет поселения. За нарушение ПДД могут сделать замечание и отпустить, а могут закатать в колонию строго режима лет на 7. Но по сути все одинаково: "Нарушение закона".
"умные ввели меру - закон, а хитрые мудаки сделали его проституткой. - поэтому не аргумент." Нет не так. "Хитрые мудаки" стали придумывать идиотские оправдания, чтобы его нарушать пытаясь сделать этот закон проституткой, как в 90-х. Слава Богу ситуация стала несколько выправляться. И сделали не наши правители и власть имущие, а обычные граждане своими взятками и "моя мораль позволяет нарушать закон", "ой, солнце в зените - это достаточное оправдание, чтобы нарушить закон".
"меня интересует" - ну конечно рад это слышать, но контекст немного другой. Закону и его блюстителю должно быть пофиг, что Вы думаете об этом законе. Нарушил - получи, а Ваше мнение может в лучшем случае повлиять на тяжесть наказания, но не на оценку нарушил-ненарушил.
"потому что, "одни" своими поступками никому не навредят." Вы действительно не понимаете? Что значит не навредят? С чей точки зрения? Еще раз: из практики 80% насильников не считают, что навредили жертвам, или еще кому. Только около 20% насильников реально понимают ситуацию.
"если что-то нельзя пощупать, то это не означает что оно отсутствует." а это действительно так. Даже разные подходы к идеализму основываются на этом. (ессно под пощупать понимается не только тактильный контакт пальцами, но и измерения, фиксирующие эксперименты. Например нейтрино не потрогаешь, но есть неоспоримые экспериментальные подтверждения его существования). Но я говорил не об этом. Я не отрицал ни существование морали, нравственности, понятий хорошо или плохо. Я говорил о глубоком субъективизме этих понятий, даже в рамках малых территорий. Даже Вы согласились в одном из наших диалогов, что в Вашем подъезде можно найти человека с отличающимися от Ваших взглядами на мораль и нравственность. Вон в Индии повесили двух девушек за то, что их изнасиловала группа мужчин. Т.е. смысл в том, что эти понятия не могут выступать мерилом для действий и поступков ВСЕХ людей, даже на малых территориях и даже в малых социальных группах.
" что "прошли на красный свет", а потом писали кляузы в Полицию - вот бы здорово жилось, да!?)" я пишу. У меня регистратор и фотокамера. Меня прекрасно знают в нашем отделе ГИБДД, т.к. к фото и видео материалам необходимо письменное заявление, почему-то. И жилось бы здорово. Вы же сами парой строк выше убеждали меня, что недонесение - преступление.
"по-сути: я не знаю ни одного взрослого человека, который бы не нарушал закон ... ни одного." ну что могу сказать... Вам в жизни не повезло. Но Вы поняли, что речь идет о сознательном нарушении закона.
"Аморален не сам факт нарушения а "степень"." одно из самых опасных заблуждений, которое привело к краху не одного государства и не только. Я вижу советовать Вам почитать книгу бесполезно, но не могу сдержаться: Прочтите Mein Kampf. Там очень хорошо написано про факт и степень. И кому это принесло радость? И до сих пор икается всему миру.
"хотя говна вокруг меня, действительно, хватает." Вот что в Вас мне нравится, это оптимизм и здоровая самоуверенность. (есть и другие черты).
"О как..=) а я, смотрю, маска поползла вниз.." нет, просто несколько вышел из себя. Эмоции взяли верх.
"а значит и Вас следовало бы поставить к стенке, по Вашим же понятиям." а знаете, ели бы у этой стенки вместе со мной стоял хотя бы десяток этих - а почему бы и нет? И это не бравада и понты.
"если идиоты не понимают какие-то нормы жизни" Вы не устали? Какие нормы? Какие идиоты? Угадайте, кого бы я кастрировал как "идиота не понимающего какие-то нормы жизни", если бы закон дал мне такую возможность. Не боитесь лишиться причиндалов?
"аналогичное действие на превышение скорости - остановка за стоп-линией, а не изнасилование ребенка." аналогичное действие нарушению закона - нарушение закона. Это понятийное определение. Не может быть аналогичным нарушению закона - съесть яблоко. Это разные и вещи и понятия. Не путайте действие и классификацию. Есть нарушение закона, есть классификация этого нарушения, но от результата классификации суть события, нарушение закона, не меняется.
"если кто-то не понимает, что такое общепринятые негласные нормы" я не понимаю. и IQ у меня многим Выше 100 (у меня и справка есть, на соответствие должности проверяют) и спорить не моя цель. Я просто хочу узнать, что такое "общепринятые негласные нормы", но Вы старательно игнорируете мои вопросы, так и не дав объяснение этой "философской" категории.
"А по мне дряни и подлецы это те, кто орет о том, что жутко плохо нарушать закон по мелочам, не гнушаясь самим нарушать его(а порой его даже не зная), хотя должны молчать в тряпочку и рот свой лишний раз не открывать ибо двуличие и лицимерее отвратительно." Вот в этом я Вас полностью поддерживаю!