Контакта не было, но штраф 1500р.. Машину сам в маятник пустил, нехер так тормозить и баранкой со всей дури ворочать. Газ на переднем приводе наше все в таких случаях. Тормознул, отрулил, а дальше газку и против заноса
Да, вина есть. Но максимум, что получится -- оштрафовать. Вот так вот. Нет контакта -- не участник ДТП. А виновен в ДТП может быть только его участник.
Не один юрист не докажет, точнее судья не вынесет. Припишут КОАП 12.15 ч.1, а тазоводу, не справился с управлением. Вина камаза косвенная, касания нет, нет ДТП, а создание аварийной ситуации в КоАП не прописано. Два варианта или нарушение правил расположения на проезжей части - 1500р., Или нарушение правил маневрирования - 500р., но это вряд ли.
Камаз создал аварийную ситуацию. Это понятно всем. Десятка обязана принять все меры для предотвращения ДТП, что он и сделал.
Был в аналогичной ситуации. Все признали.
Просто нужен грамотный юрист.
Водила на десятке принял все меры, и даже оттормозился нормально, если уж начал тормози до усера. Но вот на хрена он рулем так заворочал. Если смотреть видео, то реально не справился с управлением.
здесь две составляющие проблемы:
1 неумение выходить из простейшей нестандартной ситуации "маятник" (Должен был научиться в автошколе, или самостоятельно на автодроме)
2 говенная подвеска как у всех жигулей
Это точно, с автошколы выпускают самоубийц. Есть способности сам научишся, нет, ну извини. У самого помнится из 30 часов вождения реально по городу было часа 4 или 6 что ли. А остальное тухляк на площадке. Так когда на площадке никого не было, сам от нефиг делать змейку задним ходом хреначил и т.п., просто это было в моих же интересах, сейчас машину чувствую, как собственное туловище.
Минусите то, мне пофиг. Тонне железа и 100 лошадям нужна как говорится хотя бы одна голова. Камазист виноват, спора нет, но водятел таза мог бы всего этого избежать, как нехрен делать.
Копец как далёк:
«В случае, если причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошло без соприкосновения автомобилей, однако при отсутствии вины потерпевшего и при наличии вины в нарушении Правил дорожного движения второго водителя, такое причинение вреда является страховым случаем.
Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и М. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что М., управляя своим автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу его транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении. Избегая столкновения с автомобилем ответчика, он совершил наезд на ограждение, в результате чего ему причинен имущественный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий М., нарушившего пункт 13.4. Правил дорожного движения, несмотря на то, что истец совершил наезд на препятствие в результате выполненного им маневра. При этом суд указал, что данный маневр был вынужденным, поскольку его предопределили действия ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, а не иные обстоятельства. Вина в ДТП в действиях истца отсутствует (Северодвинский городской суд, дело № 2-1750/11). »
115 комментариев
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Был в аналогичной ситуации. Все признали.
Просто нужен грамотный юрист.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
1 неумение выходить из простейшей нестандартной ситуации "маятник" (Должен был научиться в автошколе, или самостоятельно на автодроме)
2 говенная подвеска как у всех жигулей
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
«В случае, если причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошло без соприкосновения автомобилей, однако при отсутствии вины потерпевшего и при наличии вины в нарушении Правил дорожного движения второго водителя, такое причинение вреда является страховым случаем.
Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и М. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что М., управляя своим автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу его транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении. Избегая столкновения с автомобилем ответчика, он совершил наезд на ограждение, в результате чего ему причинен имущественный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий М., нарушившего пункт 13.4. Правил дорожного движения, несмотря на то, что истец совершил наезд на препятствие в результате выполненного им маневра. При этом суд указал, что данный маневр был вынужденным, поскольку его предопределили действия ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, а не иные обстоятельства. Вина в ДТП в действиях истца отсутствует (Северодвинский городской суд, дело № 2-1750/11). »
Удалить комментарий?
Удалить Отмена