Фишкина солянка за 22.07.2014

ура! теперь я могу аргументировать - зачем мне два монитора!

Если я не ошибаюсь, Черно-Желто-Белый (Имперский) флаг был принят в 1858 году. До этого, до 1858 года флаг был Бело-Желто-Черный.
Перевернул его Бернгард Карл (в России Борис Васильевич) Кёне.
Согласно геральдике переворот флага означает траур, смерть.

Бело-Сине-Красный триколор был поднят Петром I, и является он флагом торгового флота. «…на торговых судах быть знаменем, по образцу каков нарисован, послан под сим его Великого Государя Указом»

Я за то, чтобы вернуть И Имперский флаг. Но тогда придется восстанавливать Империю, то бишь - монархию, а так же долго и упорно разбираться, какой именно флаг - Имперский. Возиться с основами геральдики, возрождать дворянство.

Хотя... все к этому идет. Сделаем посмотреть, однако

Лучше уж красный

Не, на фига? За крепостными уход да присмотр с заботой нужОн. Пусть будут арендаторами. хех...

Барщина, оброк... ну да...
Можно небольшую иллюстрацию?

19 век... однако.
Никому дорога не была закрыта, если были мозги и желание.

Почему барщину-оброк? Мы говорим о "тогда" или "сейчас"? Если (позволю себе предположить), монархия будет восстановлена, то не думаю, что она вернется в том объеме и в том же виде, какой была до 1917 года. Времена изменились. Разделение на классы присутствовать будет, оно необходимо. Но восстанавливать барщину - это глупо и нерационально.

Если честно, не задумывался о системе поощрений (да и вообще, честно признаюсь, не забредал я в эти дебри законоуложений) :)
Дворянское сословие подразумевает владение какими-либо наделами земли, но разумно ли будет новоявленному дворянскому сословию позволять раздаривать свои земли? Если же Империя награждает своего верноподданного, то (мое мнение) можно воспользоваться опытом коммунистов, с их виртуальной системой поощрений и наград.

Вы правы, не нужно строит на разрушенном фундаменте. Но взять за основу можно. 4-5-тилетнее президентство, или премьерство - это не выход для государства и его населения. В каком бы виде оно не было. Евразийский Союз ли, Содружество, или еще как. Сегодня все согласны (почти), сегодня умный и решительный политик. Завтра придет (упаси Создатель) кто-то вроде Януковича, или ему подобное нечто, развал неизбежен. И потом, не любит народ, не воспринимает он как должно временных правителей.

Все понятно, сумбура нет :) есть мысли, которых много и не укладываются в строчки и рамки фишек.
Как понимаю - референдум поддержал своего президента, понимая, что Лукашенко воспользуется этим на все 100, и будет президенствовать еще несколько сроков, никто ему не помеха? И народу удобно это. Нет новой метлы каждые 4 года, нет резкой смены политического курса. Страна живет в едином ритме.
Молодец, батька, уважаю. Может быть, в силу того, что я не живу в Белоруссии, я не знаю действительной политической и экономической ситуации в Вашей стране, но на мой не предвзятый взгляд, Белоруссия сегодня довольно-таки стабильное и самодостаточное государство. Не сравнить с Украиной. Вы одновременно начинали, на одних и тех же (почти) условиях, с одним и тем же (почти) потенциалом. Над вашими зайчиками посмеивались. Смеется тот, кто смеется последним.
Хорошего руководителя трудно найти. Можно пойти на поводу у правильной агитации и выбрать никчемного президента, у монарха может родиться тряпка-сынок. Но президентское правление ограниченно возможностями временного правительства и это падает на страну неподъемным грузом. Тогда как Империя, в силу своей тяжести и инерции, будет действовать независимо от того, кто ею сейчас правит, спокойно перенесет правление слабого императора. В истории тому немало доказательств. Плохо лишь то, что Империя рождается в войне.

Теперь я, много и сумбурно наворотил здесь :) Надеюсь Вы меня поймете.

Коммунисты, уничтожив Империю, спустя некоторое время словно прозрели и начали строить ее заново. Но получился у них колосс на глиняных ногах - Имперское развитие на коммунистической основе. Под маской всеобщего равенства, существовало условно-классовое деление. Империя не может быть ни социалистической, ни капиталистической.
Империя подразумевает строгую вертикаль власти с разделением на сословия.

Монархия - да. Может быть теократической, социалистической, капиталистической и т.д. Но не Империя. Империя может только объединять под собой либо все, либо какую-то часть этих направлений.
Однако, по сути, даже монархия, делая ставку, скажем, на теократию, долго не протянет. Монархия вынужденна быть вне какого либо направления. Пусть с уклоном, но без фанатизма, что-ли.

По поводу колосса на глиняных ногах. Советский Союз сделал, по моему мнению, одну большую ошибку, ставку на государственность. Предприятия, сельхозозяйства и т.п., все было государственным. Государство само себе делало заказы и платило само себе. По сути - перекладывало деньги из одного кармана в другой. Открывая этим широкие возможности для коррупции, воровства и спекуляций. Плюс, как Вы верно заметили, провокации и давление со стороны противников.
В чем-то я согласен с методами коммунистов, в чем-то нет. Ну, не мне их судить, да и поздно уже. Остается только оглядываться назад с сожалением.

О Николае II можно сказать - яркий пример слабого правителя в смутные времена. Российская Империя ему досталась, как Вы правильно заметили, стабильная экономически и внешнеполитически. Но внутри Империи уже пошли брожения, их прижать Александр не успел, надеясь (наверно) на преемника. Николя же не решился на жесткость, за что и поплатился. Не только он с семьей, но вся Империя, заплатили страшную цену его нерешительности и мягкости.

Не может быть Империя либо-либо-либо. Само понятие - Империя подразумевает под собой сплав разных национальностей, конфессий и мировоззрений.
Империя - не обязательно монархия. И монархический принцип передачи власти имеет как свои плюсы так и минусы. Однако, как мне кажется, лучше передавать власть от отца к сыну, чем "чужому дяде", по "воле народа".
Так же, монархия имеет больше шансов и возможностей вырасти в Империю.
Но, есть одно "но".
Империи рождаются в войне и интригах... и погибают в войне и интригах.
Все Империи пали...

Не может быть Империя теократична, социалистична, капиталистична. Никак не может.
Пример та же Византия. Точнее ее про-основа Римская Империя Если сделать ее теократической империей, то получим недовольство либо на юго-востоке империи, либо на западе. Или же Российская Империя, никак не могла она быть теократической, получив в этом случае раскол на юге и непонимание на востоке. Государственная религия - да. Ноне теократия. Это же относится и к социализму, и к капитализму.
Империя - многонациональна.
Монархическое государство это еще (или уже) не Империя. В основе свое мононационално.

Цитата из Википедии:
«Импе́рия (от лат. imperium — власть) - могущественная военная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире.»

США - попытка построить империю на фундаменте демократии. Но это даже не утопия.
СССР приблизился к имперскому образу, но опять-таки на основе коммунизма-социализма.
Замысел хорош, но претворение его в жизнь совершенно неудачно. В итоге имеем развал Союза, и Америку на грани развала. В то время, как Римская Империя, ее последовательница Византия просуществовали века. Не говоря уж о китайцах и халифате.

Хм... должен признать, халифат есть империя, построенная на теократии. Вы правы, как-то упустил этот момент :) Но это является, скорее, исключением из правил.

Римская, Византийская - нет. Христианство в Византии, особенно в конце ее существования, являлось преобладающей религией, но не единственной. Хотя Византийские миссионеры и пытались навязать христианство по всей империи. При Палеологах были сделаны большие послабления в вероисповедании, сам Константин, хоть и крестился, остался язычником, если я не ошибаюсь, или очень лояльно относился к ним. Не помню сейчас точно.

Империя, как я уже привел цитату выше, государственная структура, объединяющая под собой несколько наций, народов, бывших государств, влившихся в ее состав либо по собственному желанию, либо в результате захватнических (грубо как-то сказано, ну, да ладно :) ) войн. Имеющая единую культуру, единый язык, централизованную власть. Если Империя и многонациональна, это не значит - ассимиляция народов, но интеграция, с сохранением культуры, вероисповедания и языка.

Верно, это и есть современные империи, но только почти. Точнее, недо-империи. Нет единой, централизованной, власти. Нет единой отчетности, мультикультурализм. Заигрались, блин, в демократию. США попытались стать этаким гегемоном, с 4-х летним президентом-императором во главе. Не вышло. Не вытянула экономика и структура. Следом за США - Европа, которую сейчас лихорадит. Англия пытается вновь возомнить себя колониальной державой (читай - империей).

Пока Россия, после развала Союза, пыталась восстановиться, эти три крупных игрока, посчитав, что Россия больше не конкурент, бросились делить мир. Каждый в соответствии со своими амбициями.
И в самый интересный момент, когда, казалось бы, все уже решено и поделено, Россия подняла голову. Сначала с Таможенным союзом, затем БРИКС, Евразийский союз...
Трем было места мало, а тут и четвертый решил вступить в Игру.

Как-то так, если коротко. Возможно ошибаюсь, но Россия сегодня, пусть не быстро, но уверенно, пытается восстановить монархическую Империю. И у нее есть к этому все предпосылки. Надеюсь, я это увижу.

По поводу халифата и ему подобным. Халифат, османская империя - они строились на мусульманской основе изначально. Империями их можно назвать только условно, так как по своему строению они попадают под основные принципы Империи. И только. Фактически вера являлась основой. И вера (точнее нетерпимость) повлияла на их развал.

Не кажется ли Вам, что мы, уже давно, вышли за рамки обычной фишкинской дискуссии? :)
Хотя, тема интересная, придется стряхнуть пыль с толстых талмудов, что пылятся на верхних полках, заново просмотреть, память освежить. )))

Извините, за долгое молчание. По работе замотался.
Отдельный форум - было бы хорошо )))
Нужно будет пройтись по инету, найти форумы по теме и туда переселиться :)
Почему же монархия - плохо?
Пример - Лукашенко. Мое мнение - правильно он делает, что готовит сына. Парнишка с детства учится управлять, понимать, разбираться в хитросплетениях политики, экономики. Минус то, что у ребенка нет детства, как такового. Но, как сказал один из...: Таков удел правителя, нести на плечах государство, с рождения (цитата весьма приблизительна, только смысл).
Можно отработать схему преемственности власти на тот случай, если будущий монарх, по каким-либо причинам, никакой как правитель, передавать его власть другому, более достойному родственнику. Вариантов много. Другой альтернативы я не вижу. Выборное правительство и волеизъявление народа - фикция. Промеров тому сегодня предостаточно.
И пусть заевропеенные шутят о холопах, им не дано. Нужно понять, что в современном государстве невозможно само такое понятие, как холоп. Времена изменились и не надо притягивать к веку 21-му смысловые понятия века 19-го. Иерархия власти быть обязана. Но холопы сегодня - это те "мужики от сохи", что делают государство - государством. Образование никто пока не отменял. И образованному человеку всегда найдется место не только у сохи или станка.
....Может быть это немного утопизм? )))

Все норм, понятно без проблем :)
Власть развращает, я согласен. Кроме того, власть - это наркотик. Многие стремятся к власти, ради власти. Не отрицаю, и самодуры, и тряпки, и просто никчемные представители рода людского могут получить власть. Выше я писал, что можно отработать схему передачи власти не прямому наследнику, а любому другому из близких родственников правящего монарха. Утвердить список наследования, строго расписав - кто, когда, как и при каких условиях. Это, конечно, в случае монархического правления.
Если честно я не могу представить какой-либо другой стиль правления в Империи. Не получается. Не стабильная, слабая и не уравновешенная система. И главная ее слабость - в получении и передачи власти. Интриги и закулисная грызня сведут на нет все старания действующего правителя/императора.

Если не ограничивать преемственность власти по линии крови, то открываются широкие возможности пролезть во власть разным ... хм... нехорошим людям. Кровь (родство) как ограничение.

"... Да и когда в верхушку попадают новые люди с новыми идеями все же власть получается более гибкой ..."
Новые люди - новая политика, новый курс, новые люди. Все с амбициями, каждый считает себя умнее предшественника и знает что нужно для страны. И все это в кавычках, потому как на самом деле идет перетряска, кумовство и откровенное использование места в личных целях. Если к власти, вдруг, приходит бабуин (камешек в огород Америки), пусть и с добрыми намерениями, но с политической точки зрения - полный 0, и набирает себе в команду своих приближенных, пусть и хороших и думающих человеков, но не до конца осознающих свои действия, не понимающих, что политика - это игра посложнее шахмат. В шахматах нет серых кардиналов.

Регулирование престолонаследования необходимо. Но не орган, на нем можно построить нехилую систему спекуляций, сделать его, различными способами, подвластным кому-либо третьему (третьим) лицу (лицам).
Законом тоже сложно, но осуществимо. Жестко ограничить условия, обучение, фильтрацию и тестирование. Но, опять таки, открываются большие возможности для спекуляций.
Все это можно обдумать, обсудить, решить...

Такова природа человека :) Власть ослепляет. Ее всегда мало. Контролирующий орган сам, очень легко и быстро, может стать подконтрольным. Если действительно думать о контроле, то нужно начинать с воспитания. Дворянская честь - раньше это было не пустым звуком. Да и сегодня, слово дворянская заменили на офицерская, но смысл не поменялся. Конечно не все ангелы, люди - они такие разные. Однако воспитание, духовные и моральные устои, честь - на этом можно начинать строить Империю. Любую.