Верно рассуждаете. Далее смотрим на видео не запуская его - на нем виден лежащий человек. Видно что от бардюра до бардюра таких людей уместилось бы двое, т.е. даже если бы лежащий человек был ростом 2 метра - ширина "проезжей части это дороги с двусторонним движением" составила бы 4 метра. На 4 метрах две машины ни как не разъедуться. Дорога с двусторонним движением должна быть не уже 6 метров.
Таким образом пришли к противоречию (см. метод доказательства от противного - широко используется в геометрии). Раз пришли к противоречию - значит это не дорога с двусторонним движением.
Следующий шаг - предположим это дорога с односторонним движеним. Но тогда должен быть установлен соответствующий знак. Я с вами в этом вопросе согласен и тоже думаю что знака такого там нет. Иначе бы поведение жильцов было бы совсем уж неадекватным. Таким образом пришли к тому, что это не дорога с двусторонним движением и не дорога с односторонним движением - т.е. не дорога вообще.
Если это не дорога, то это либо жилая зона, либо дворовая территория, либо прилегающая территория - в любом из этих трех случаев сквозной проезд транспорта запрещен. Т.е. водитель изначально делал там то, что запрещено законом... ну и доделался до того, что пешеход лишился жизни.
Цепочку рассуждений не считаю верной, но с выводом, тем не менее согласен - водитель нарушал ПДД, но останавливать автомобиль это самоуправство, что есть статья УК, в то же время водитель нарушал статью АК, по вашей же логике, получается что местные жители нарушали "сильнее". Хотя и по моей логике тоже, в итоге.. А вот теперь мы подходим к тому, с чего и начинали - не важно кто и какие правила нарушал, потому что мы пытаемся смотреть непредвзято, а судья не будет смотреть на ПДД, её это вообще не волнует. Что её волнует спросите? Очень просто: был ли умысел убить? Приехал водитель инфинити сюда убивать? Стал ли удар в челюсть смертельным? Стало ли падение на бордюр смертельным? Ну и дальше смягчающие - судим, как характеризуется, есть ли несовершеннолетние дети и прочее.
А вообще, что я изначально-то зацепился - вот она великая сила СМИ, как новость приподнесёшь - туда народ, не способный мыслить самостоятельно, а точнее привыкший не думать своей головой, и побежит. В нашем случае новость выглядит вот так, а ведь могла выглядеть, по желанию репортёра совсем иначе, верно? Ну а правда посередине - рядовая бытовуха, ничем не отличающаяся от разборки двух алкашей, в результате которой один толкнул другого, тот долбанулся об угол стола и отдал Богу душу. Подобное случается сплошь и рядом.
Логической ошибки нет, но присутствует неверный вывод. Из-за того что ширина дороги меньше 6 метров не следует что мы имеем дорогу с односторонним движением. Наличие знака 5.5 говорит о такой дороге, его отсутствие говорит о том что либо его надо установить, либо кому-то надо настучать по голове за то, что сделали корявой дорогу. (Для легковых, кстати, допускается 2.75).
******* государство! Если ему на нас по*рать, остается самим вершить справедливость. Убивать этого *удака не надо. Просто спалить на*уй его машину! Хотя и этого мало будет. Подкараулить ночью и отмудохать!
468 комментариев
10 лет назад
Станцевал бы в церкви - получил бы два года. А так - подумаешь, человека убил - пустяки какие.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Таким образом пришли к противоречию (см. метод доказательства от противного - широко используется в геометрии). Раз пришли к противоречию - значит это не дорога с двусторонним движением.
Следующий шаг - предположим это дорога с односторонним движеним. Но тогда должен быть установлен соответствующий знак. Я с вами в этом вопросе согласен и тоже думаю что знака такого там нет. Иначе бы поведение жильцов было бы совсем уж неадекватным. Таким образом пришли к тому, что это не дорога с двусторонним движением и не дорога с односторонним движением - т.е. не дорога вообще.
Если это не дорога, то это либо жилая зона, либо дворовая территория, либо прилегающая территория - в любом из этих трех случаев сквозной проезд транспорта запрещен. Т.е. водитель изначально делал там то, что запрещено законом... ну и доделался до того, что пешеход лишился жизни.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
А вообще, что я изначально-то зацепился - вот она великая сила СМИ, как новость приподнесёшь - туда народ, не способный мыслить самостоятельно, а точнее привыкший не думать своей головой, и побежит. В нашем случае новость выглядит вот так, а ведь могла выглядеть, по желанию репортёра совсем иначе, верно? Ну а правда посередине - рядовая бытовуха, ничем не отличающаяся от разборки двух алкашей, в результате которой один толкнул другого, тот долбанулся об угол стола и отдал Богу душу. Подобное случается сплошь и рядом.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Согласен, водитель не ехал в этот двор чтобы кого-то убить. Соответственно он попадает под ст.109 и 2 года для него - максимум.
От всего этого к сожалению не создается ощущение что справедливость восторжествовала.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена