Эвакуаторщики увезли авто с грудным ребёнком
Пришедшим на место парковки машины родителям очевидцы сообщили, что их авто только что увезли. Затем они позвонили в полицию, которая и оповестила эвакуаторщиков о том, что в салоне находится ребенок. Сам грудничок все это время крепко спал.
В настоящий момент проводится проверка, но, судя по всему, эвакуаторщиков и инспекторов полиции не накажут, а вот родителям придется отвечать по закону, в уголовном кодексе РФ есть статья «Оставление в опасности». По мнению Ольги Баталиной, председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике, в случившемся виновны только родители, оставившие ребенка одного в машине. Виновными в случившемся родителей считает и Павел Астахов, уполномоченный по правам детей при президенте России, предлагающий ограничить молодую пару в правах на полгода.
Сами родители винят во всем эвакуаторщиков и говорят, что отлучились всего на 15 минут. Скорее всего, теперь им придется заплатить штраф или явиться на общественные работы, а также близко общаться с сотрудниками органов опеки.
Источник:
393 комментария
10 лет назад
2)по поводу эвакуаторщиков. ПО ЗАКОКУ(а не по тому как будет) все кто принимали участие осуждаются по Статья 126. Похищение человека. 2 "а" группой лиц по предварительному сговору. "д" в отношении заведомо несовершеннолетнего;
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
А теперь самое забавное. Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Т.е. если эвакуировали законно, то ОДНО лицо освобождается от ответственности. Остальные садятся.
И зачем нужен anekdot.ru если есть такие законы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
"автомобиль марки Volkswagen с ребенком был оставлен в зоне действия знака «Остановка запрещена»"
Стоит знак. Аргумент про "помеху движению" вроде "я поеду на красный, никого же нет, опасности нет". Почем права брали?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Встречный вопрос ВЫ почём права брали? КОАП 27.13
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Про то что похищать должны в неизвестном направлении ничего не сказано. Это не является необходимым условием.
P.S. Я не веду речь о юриспруденции, а о законе. Это разные вещи. Например у нас по закону мотоциклист является пешеходом(по определению пешехода в ПДД)и приравнен к пешеходу, а по правоприменительной практике он мотоциклист.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
По поводу мотоциклиста ты тоже гонишь. Согласно ПДД в РФ "пешеход" — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам в РФ приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. Если ты не ведешь мотоцикл, а едешь на нем, то ты не пешеход, а водитель транспортного средства.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
2)По Пунктам определение пешехода. Лицо-лицо. Вне ТС-вне. работу не произвожу-нет.
3)По поводу приравненности к пешеходам.
С чего это я не веду? может я на нём ещё и не сижу? Я ж еду.
С чего вы считаете что то, что я на нём еду, значит что я его не веду?
И распространённое заблуждение. Вести не значит толкать. Это доказывает пункт 10.1 ПДД.
"Водитель должен ВЕСТИ транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..."
Получается что я одновременно и пешеход, и водитель, приравненный к пешеходу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
2) Если по пункту 1) вы явно не правы, то по пунктам 2) и 3) вопрос оказался несколько более занятным, чем я предполагал. В любом случае мотоциклист является водителем, так как водитель это "лицо, управляющее каким-либо транспортным средством", к каковым явно относится мотоцикл.
Лично мне представляется сомнительным, что вам удасться где-нибудь обоснованно доказать, что мотоциклист подпадает под определение (несколько кривоватое) пешехода. На мой взгляд, слабое место ваших рассуждений в условии "лицо, находящееся вне транспортного средства". У мотоцикла имеется специальное место, конструктивно предназначенное для нахождения в нем водителя. А следовательно, лицо в нем находящееся, не может считаться находящимся "вне транспортного средства". Если мотоциклист сидит на мотоцикле, то он водитель (назависимо от того, заведен ли он, катится накатом, или его толкают ногами), а если идет рядом с мотоциклом, то он пешеход.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
2)Является водителем, но и пешеходом тоже.
3)Я не спорю что мотоциклист водитель... но при этом он водитель, приравненный к пешеходу.
Я тоже сомневаюсь что это где-то можно доказать.. т.к. см. п1. Но это не отменяет наличие такого закона.
У табуретки есть конструктивно предназначенное место для сиденья человека. Но это не значит, что человек, севший на табуретку (в это конструктивно предназначенное место) находится В табуретке.
P.S. Если хотите можем ещё обсудить сколько полос для движения имеет дорога, без разметки и знаков, на проезжей части которой не могут разъехаться 2 машины(требуется съезд на обочину). Там получается преинтересный вывод... что нет запрета двигаться по встречке НЕ уступая дорогу встречным машинам.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена