А я вот могу сразу сказать, почему аффтара послали найух, даже не глядя на его документы - потому что этот товарисч по совету доблестных и честных написал в своем заявлении ментам "ввиду того, что ущерб для меня незначительный, т.к. автомобиль застрахован по каско...", типа, "чтобы быстрее рассмотрели".
Именно из-за этой фразы и именно с такой формулировкой ("ввиду незначительности ущерба") ему и выдали постановление об отказе в возбуждении УД, с которым он пошел в страховую. А вот дальше у страховой началась великая дилемма, которая начинается, наверно, в половине всех обращений - с такой формулировкой страховая *формально* не может ничего выплатить, потому что не имеет на то никаких юридических оснований, т.к., если она пойдет навстречу клиенту, то, вполне возможно, при какой-нибудь мелкой налоговой проверке через 2 года проверяющий придерется именно к этому выплатному делу, скажет, что выплата была проведена необоснованно и наложит на компанию нехилый штраф.
Увы - это реальные случаи, работал с другой крупной СК лет 5 назад, истории тогда повторялись по сто раз в день, все пИсали кипятком, орали благим матом, кто-то погорячее пытался и руки распускать, но с такой формулировкой дружным строем шли наЙУХ и пополняли милионную армию ненавистников страховых со своими "кампаниями в интернете" :)) А те, у кого в документах было написано, например, "отказать в возбуждении УД ввиду невозможности установить виновного" - спокойно получали ремонт своих ласточек и писали хвалебные отзывы :)
З.Ы. Никакого отношения к страховым сейчас не имею.
А какая разница между значительным и незначительным ущербом для страховой? Страхуют в принципе от ущерба, а если он укладывается в определенную сумму, то вообще, без справок обходятся, не?
Не совсем так, во-первых, опция "без справок" действует далеко не во всех договорах, и не факт, что у автора этого письма она была. Во-вторых, чисто с юридической точки зрения прямое признание самим заявителем того факта, что "ущерб для него является незначительным" является основанием для налоговой впоследствии признать данную страховую выплату необоснованной (а на размер выплат, разумеется, снижается налогооблагаемая база страховой компании, т.е. компания типа уплатила меньше налогов, чем должна была, а это ай-ай-ай...).
Поймите правильно, я НЕ оправдываю страховые, в большинстве своем там работают уроды и мрази (наслышан от знакомых, сам, 3*тьфу, давно не прибегал к их услугам), но в случае с "т.к. ущерб для меня незначительный" - злобный буратино сам себе именно клиент, который своими руками, можно сказать, написал отказ от получения возмещения :)))
Ну, с опциями согласен. А вот по поводу незначительности не убедили, так как потерпевший просил о ремонте или выплатах, которые будут такими же незначительными. Если бы в самом договоре было прописано, что незначительный ущерб(по признанию потерпевшего) не возмещается - другое дело, но тогда бы он и не обращался с таким пустяком в страховую))
Вот цитата с одного из страховых сайтов, написанная довольно простым языком:
"
Важно! обратите особое внимание! – не следует в заявлении и последующих объяснениях дознавателю либо участковому или следователю в ОВД указывать:
А) что вы не имеете претензий к кому бы то ни было, и/ или обратились только за справкой для фиксации факта повреждений тс.
Б) ____что ущерб является для вас незначительным, т.к тс застраховано____, при требовании указать размер ущерба – указывайте, что он для Вас значителен.
Подобные заявления как правило приводят к отказу со стороны Страховой компании. Если незначительность ущерба установлена объяснением потерпевшего, ___это может явиться причиной отказа в выплате на основании ч. 4 ст. 965 гражданского кодекса РФ___, так как вина страхователя в невозможности права суброгации страховщика является основанием освобождения от выплаты страховки. То есть, если милиционер не хочет возбуждать уголовного дела, то основания для этого, в Ваших интересах, не должны основываться на Ваших показаниях о нежелании уголовного расследования.
Судья реально руководствуется тем, что большинство страховщиков - резинотехнические изделия той еще пробы, поэтому нагнуть их пожестче - долг каждого судьи на территории России :)
Мне сейчас не хочется искать конкретные ссылки, но легко находятся даже готовые судебные решения на этот счет на сайтах всевозможных автоюристов. Как я понимаю, первый шаг - это обжалование постановление об отказе в возбуждении УД в полиции (типа я ошибся, ущерб на самом деле офигенно значительный), а дальше - в зависимости от результата обжалования - игра юридическими формулировками с целью доказать, что, дескать, риск был - был, был застрахован - был, гражданин обратился в милицию - обратился. А уж что там милиция сделала или не сделала - это не его проблемы, он все действия, предписанные правилами страхования выполнил - извольте заплатить, а, если что-то не нравится, судитесь сами с милицией за то, что они не ищут злодеев...
630 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Именно из-за этой фразы и именно с такой формулировкой ("ввиду незначительности ущерба") ему и выдали постановление об отказе в возбуждении УД, с которым он пошел в страховую. А вот дальше у страховой началась великая дилемма, которая начинается, наверно, в половине всех обращений - с такой формулировкой страховая *формально* не может ничего выплатить, потому что не имеет на то никаких юридических оснований, т.к., если она пойдет навстречу клиенту, то, вполне возможно, при какой-нибудь мелкой налоговой проверке через 2 года проверяющий придерется именно к этому выплатному делу, скажет, что выплата была проведена необоснованно и наложит на компанию нехилый штраф.
Увы - это реальные случаи, работал с другой крупной СК лет 5 назад, истории тогда повторялись по сто раз в день, все пИсали кипятком, орали благим матом, кто-то погорячее пытался и руки распускать, но с такой формулировкой дружным строем шли наЙУХ и пополняли милионную армию ненавистников страховых со своими "кампаниями в интернете" :)) А те, у кого в документах было написано, например, "отказать в возбуждении УД ввиду невозможности установить виновного" - спокойно получали ремонт своих ласточек и писали хвалебные отзывы :)
З.Ы. Никакого отношения к страховым сейчас не имею.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Поймите правильно, я НЕ оправдываю страховые, в большинстве своем там работают уроды и мрази (наслышан от знакомых, сам, 3*тьфу, давно не прибегал к их услугам), но в случае с "т.к. ущерб для меня незначительный" - злобный буратино сам себе именно клиент, который своими руками, можно сказать, написал отказ от получения возмещения :)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
"
Важно! обратите особое внимание! – не следует в заявлении и последующих объяснениях дознавателю либо участковому или следователю в ОВД указывать:
А) что вы не имеете претензий к кому бы то ни было, и/ или обратились только за справкой для фиксации факта повреждений тс.
Б) ____что ущерб является для вас незначительным, т.к тс застраховано____, при требовании указать размер ущерба – указывайте, что он для Вас значителен.
Подобные заявления как правило приводят к отказу со стороны Страховой компании. Если незначительность ущерба установлена объяснением потерпевшего, ___это может явиться причиной отказа в выплате на основании ч. 4 ст. 965 гражданского кодекса РФ___, так как вина страхователя в невозможности права суброгации страховщика является основанием освобождения от выплаты страховки. То есть, если милиционер не хочет возбуждать уголовного дела, то основания для этого, в Ваших интересах, не должны основываться на Ваших показаниях о нежелании уголовного расследования.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Мне сейчас не хочется искать конкретные ссылки, но легко находятся даже готовые судебные решения на этот счет на сайтах всевозможных автоюристов. Как я понимаю, первый шаг - это обжалование постановление об отказе в возбуждении УД в полиции (типа я ошибся, ущерб на самом деле офигенно значительный), а дальше - в зависимости от результата обжалования - игра юридическими формулировками с целью доказать, что, дескать, риск был - был, был застрахован - был, гражданин обратился в милицию - обратился. А уж что там милиция сделала или не сделала - это не его проблемы, он все действия, предписанные правилами страхования выполнил - извольте заплатить, а, если что-то не нравится, судитесь сами с милицией за то, что они не ищут злодеев...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена