СтопХамСПб - Гражданский кодекс

Запросто:
Ваш вывод в том, что меня не интересуют пешеходы строится на вашем субъективном мнении, которое не привязано к моим выкладкам. Приведение примеров из сходих ситуаций вы считаете "уходом от темы", хотя один их способов оценить ситуацию - отойти от конкретики,, чтобы не упираться в те или иные установки, связанные с этой ситуацией.
Далее, вы критикуете методы и решения других людей, но предлагаете менее эффективное решение. Если подумаете, почему воспитательный момент сводится на нет при блокировании въезда - поймете о чем я говорю.
Далее, в своих выводах вы опираетесь на законность и правильность решения СХ заниматься своей деятельностью, хотя само по себе это явление является ... м-м-м.. аномалией, связаной с неэффективностью гос аппарата.

Вы реально тролль или прикалываетесь?
СХ подняли проблему хамства водителей по отношению к пешеходам, участникам ДД, хамства на гражданский уровень, это отличное достижение, мне кажется.
СХ реально планомерно способствует усмирению беспредельщиков (даже простым вытаскиванием "на суд публики"), с которыми рядовому челу справиться тяжко (например, дело с полпредом Чечни).
СХ делает своё дело открыто и публично (зарегистрированы, Устав и всё такое..), все стороны знают условия игры.

Вы же выше называете действия СХ незаконными, не подкрепляя свои обвинения положениями закона, и вообще бредовым занятием, плюс, при этом пытаетесь читать нотации комментаторам, так в чём и ком тут косяк?

Вам, похоже и тролли для агра не нужны.
Нет. Никто вас не троллит - допускаю, что это проблема с осознанием и усвоением текста.
Я не против СХ, но вы САМОСТОЯТЕЛЬНО изучите статью "вандализм". и статью "о гражданских договорах".

И вы опять не предложили своего решения

укажите параграф, что наклейка на стекле - вандализм, это разобрано 100500 раз юристами. Вы ещё один юрист?
наезд автомобилем на пешехода в пределах тротуара, а так же выдавливание пешеходов посредством АТС с тротуара - нарушение явное. точка.
против СХ, не против СХ, это трёп на фоне Ваших цитат: "провокация имеет место быть"
"этим должны заниматься не граждане, а надзорные органы"
"Если рассматривать СтопХам, как модель, то любой их поддерживающий ОБЯЗАН также предъявить к досмотру свою сумку сотруднику ЧОП на выходе из магазина".
Крутитесь как уж на сковородке. Всё тянете перевести тему на личности.
У меня нет времени на дискуссию такого характера.

Да хоть многоточие - не смешивайте в одну кучу все правонарушения и участников.
Наклейка на стекле не вандализм только в случае согласия собственника на ее установку. Если бы меня не ограничивали - я бы клеил стикеры с рекламой на лоб всем проходищим по улице людям. Основание: Как? Вы не знаете о моей компании? А если нет, вот вам стикер на лоб - будете знать.
Вот так вот я решил бороться с невежеством граждан.

От остальных слов не отказывают:
ТО, что СХ не встает на краю въезда и тем самым способствует тому, что машины пятятся по тротуару задним ходом - это провоцирует опасную для пешеходов ситуацию. Но другого варианта реально "наказать" за наглость я не вижу. Если бы у СХ была задача ПРЕДОТВРАТИТЬ - патрулировали бы въезды.
НО!
В защиту СХ могу также предположить, что въездов много, а они патрулируют узкое горлышко - и тогда их позиция обоснована с учетом принятия остальных обстоятельств.

Правовыми нарушениями должны заниматься те, кому я плачу налоги и в рамках, прописанных в законах.
В рамках сознательности - можно сообщать о фактах правонарушения.И никак иначе. Все остальное - суд Линча.
Основаной принцип законности ЗАКОН. ЕДИН. ДЛЯ ВСЕХ.

Если каждый начет сам устанавливать порядки, то, в этом случае, и действия магазинных ЧОПиков становятся вполне себе "законными". Они правила установили - вы следуете. Или не следуете, и тогда "нате стикер". Неужели я должен очевидные вещи расписывать? Это чуть сложнее чем логика для детсада.

А вы все еще не предложили своего решения - генерить претензии это и есть "крутиться". Неужели вы думаете, что превентивно обвинив кого-либо, вы тем самым выходите из ситуации, когда когда конструктива нет?

Если бы вы были в состоянии, как вы сами сказали, "дискутировать", возможно я бы принял вашу аргументацию и даже пересмотрел собственную позицию.

А сейчас я вас и вовсе удивлю. Я поддерживаю СХ, как решение в безвыходной ситуации на фоне импотенции гос органов. При этом я не одобряю их поступки. НО! Согласен с тем, что их поведение оптимально для достижения кокретной цели - наказать за хамство.

Чуть-чуть науки: за критичное мышление и долгосрочное прогнозирование отвечают лобные доли мозга. Лобные доли мозга полностью формируются до 27 лет при НОРМАЛЬНЫХ условиях.
Вот вам и юношеский максимализм, и зацикливание на одной идее без возможности проведения всестороннего исследования проблемы, и опасные развлечения подростков.
Дурацкая идея со взрослением - социальный атавизм, связанныйс физическим развитием и малой средней продолжительностью жизни (35-40 лет).
Более того, наша жизнь продолжает усложняться и насыщаться информацией и поэтому развитие мозга становится все критичнее.
В реальности же, достичь половозрелоости, потыкать в самку членом и даже начать воспитывать потомство - это еще ничего не значит с точки зрения "хомо сапиенс".
И даже развитый физически мозг ничего не стоит без наполненности его данными для работы: это могут быть и "желтые", и СМИ, и развлекательные порталы в инете... а могут быть и фундаментальные знания в различных обсластях, включая право, искусство, философию, точные науки.
Нужно развивать свой мозг, бомбить его сложными задачами, анализировать, синтезировать, теоретизировать, подвергать сомненияю и поиску истины.
как-то так :)