Увидел фотографию танка

А еще он был медленным и ненадежным. Большинство КВ-2 достались немцам стоящими на дорогах, так же как и Т-35. Так что оценка "отличный" может быть только в смысле "отличный от других".

При беспорядочном отходе спасали все, что могли. Но бесполезные в оборонительной войне КВ-2 и Т-35 спасать не было смысла (да и затратно, так как горючего не хватало для эвакуации всей техники), их попросту уничтожали или бросали при отсуплении. Такая же печальная участь ждала другие советские танки Т-37, Т-38, Т-40.

При грамотном применении (в качестве танков поддержки пехоты) они могли быть очень полезны. Собственно бой под Рассеняем тому пример. Но ходовая не выдерживала долгих маршей, поэтому найти им место в построении армии проблематично - они часто просто не доезжали до поля боя. 4-й мехкорпус за первые три дня войны потерял 25% своей матчасти, при этом даже не вступив в бой! Танки просто оставались на дорогах... А из-за быстрого продвижения немцев эвакуировать подбитую технику не было возможности. Что же касается применения КВ-2 в штурме, то весьма сомнительно, что они бы выжили под огнем 88-мм зениток, как не выжили английские матильды под тобруком.
А т-37, т-38 и т-40 были еще бесполезнее, чем немецкий pzI или польский tk1, что и показала практика их применения.

Ресурс двигателей у КВ был небольшой(а у КВ-2 ещё меньше из-за увеличенной массы), а т.к. в начале войны приходилось часто преодолевать большие расстояния, затыкая бреши в обороне, некоторые танки этой серии вставали в дороге без возможности ремонта.
По-моему здесь выкладывали воспоминания танкиста, воевавшего на КВ.

Да отличный видимо в том говорят смысле, что пушка мощная и броня крепкая. Немцы же сперва по танкам СССР опережали.

По качеству отдельно взятого танка немцы и к концу войны нас опережали. Скорее уж в начале войны было некоторое преимущество в бронировании у наших машин, нивелированное немцами к середине 42 г. Дело в общей обстановке на фронте, плюс танки КВ (да и Т-34) серьезно страдали "детскими болезнями". Да и не надо забывать, что чисто технологически на тот момент (да и на этот, признаться, тоже) мы очень сильно отставали от Германии. Поэтому неудивительно, что техника была хуже. Удивительно, как получилось, что она не была НАМНОГО хуже. И удивительно как мы на ней победили. В это уж точно из разряда героизма.

Верно, но это не осознанный выбор, а единственно рациональный в данных условиях.
У Германии было мало металла (собственно для доступа к ресурсам война и затевалась) поэтому за счет высокого качества промышленности они пытались выжать максимум из каждого килограмма металла в частности (впрочем и из каждого человека на поле боя тоже). При этом у них не очень большая собственная территория, а война с СССР предполагалась как молниеносная (строго говоря Гитлер надеялся быстрой победой над СССР добиться выгодного мира с Великобританией, а заодно с помощью Японии сковать США - из протоколов совещания Гитлера в декабре 1940).
У СССР гигантские запасы железа и прочих руд (перебои с алюминием, например, были связаны с чисто технологическими проблемами), гигансткая же территория и значительное отставание в промышленности. Поэтому танков должно быть много, они должны быть простыми, и нет ничего страшного если они будут на основе импортных образцов.
Конечно не обошлось без везения или наоборот невынужденных ошибок - только в СССР и Англии сумели разглядеть "выброшенную" американцами торсионную подвеску Кристи (Т-34 так вообоще прямой наследник Кристи с всеми его врожденными недостатками), пока немцы выдумывали шахматную подвеску, а на ходовую Шермана вообще без слез глядеть сложно... Но для того этапа развития техники это нормальные явления.

Ну к концу войны у наших были новых модификаций Т34 и ещё ИС-2, супер просто танк...

Т-34-85 превосходил PzIVG(H), но почти во всем (кроме массовости) уступал Пантере - основным линейным танкам Вермахта. Что же до ИСа, то как танк прорыва он действительно превосходил Тигр и Тигр II, но в части борьбы с себе подобными очень сильно уступал. А по бронированию так вообще сравним с Пантерой. Обе машины достойные, но один в один немцам уступают.

Т.е. этим мемуарам: Кариус О. "Тигры" в грязи, можно не верить? ))

Память любого человека избирательна, поэтому достоверность мемуаров с исторической точки зрения всегда сомнительна. Например танкисты Гудериана спокойно подбивали Т-34 в июне 41 г., но стоило его подчиненному под Москвой попасть в засаду, как тут же появились "неизвестные доселе", "неуязвимые", "дальнобойные"(!) русские танки...
Упомянутых Вами мемуаров не читал (и то правда), но что-то не видел в документах по контрудару на Харьков весной 43-го каких-то особых жалоб на надежность ходовой. То, что Тигр I поражался из Т-34-85 - ну так и Т-34 тоже поражался Тигром, только с большей дистанции.
Так что хотелось бы конкретнее услышать чем именно Т-34-85 лучше Пантеры, а Ис-2 лучше Тигра II.

Чем конкретно и что лучше я рассуждать не берусь. Оставлю специалистам))
"«Т-34» с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. (с)"
В целом автор как раз описывает что у русских вооружение появлялось быстро и массово. И немцы не успевали часто за ними(нами). Передовой техники у немцев было не так много. Сколько было тигров тех же выпущено? И их ещё старались просто так в бой не пускать. Дорого потому что. Да и качество их падало от года к году.
"Русские широко использовали противотанковые ружья, которые легко пробивали броню наших танков. Наши потери были очень велики. "
"они часто оказывались в невыгодном положении, даже при том, что не уступали нам в броне, вооружении и маневренности. С танками «Иосиф Сталин» они даже превосходили нас."

Правильно делаете, что не беретесь. Чем читать глупые оправдания своих неудач немецкими военноначальниками, лучше посмотреть документы.
1. На танках PzIII с начала войны стояли 50 мм пушки, в каждом корпусе были 88-мм зенитки. Что, Гудериан про них не знал?? И почему он вдруг вспомнил об этом под Москвой? А как он тогда боролся во Франции с B1bis и Matilda? А ведь эти танки по бронированию не уступали т-34 и КВ... Ложь.
2. И каков процент потерь от огня противотанковых ружей, которые пробивали аж 45 мм брони пулькой (по танковым меркам) 14,5 мм? ЕМНИП около 1%, а то и меньше. Простое передергивание фактов. А если потери были так велики, то почему с 42 г. противотанковых ружья почти не использовались?
3.В чем превосходили? Одни общие слова.
А теперь вопрос на засыпку - если было такое превосходство в технике, то почему мы не могли вытеснить немцев со своей территории в течение 1,5 лет, имея почти пятикратное количественное превосходство, инициативу и гениальное командование?
А тупые немцы на картонных коробках взяли и дошли за 6 месяцев до Москвы, Ростова-на Дону и Ленинграда. Так что может немцы все-таки правы принижая достоинства техники и тем самым возвышая достоинства людей на них воевавших? Подумайте об этом. И поменьше смотрите телеканал "Звезда", а больше техническими данными.

А фабричных рабочих в третьем поколении и технически грамотную администрацию заводов тоже закупало? И это там, где 80% населения еще недавно читать не умело... Да и на все заводы оборудования не хватало, вон в Тбилиси при переходе на цельнометаллические Як-3 выяснилось, что нет элементарной гильотины для резки металла.

Про "звезду" я ничего не говорил)
Конечно, каждый кулик своё болото хвалит и оправдывает.
В частности Кариус ставит акцент на том, что основной проблемой русских была слабая организация и отсутствие связи.
Отсюда и потери, когда расстреливали колонны танков как слепых котят. Наши терялись и ставили себя в уязвимое положение.
У немцев же, даже когда нарушалось взаимодействие, была установка идти на пролом. Брать напором, даже если снаряды кончились.

Это все равно, что сравнивать высшее образование с двухнедельными курсами. Для эффективной работы промышленности надо уметь хотя бы читать. Про администрирования этого дела (а это ох как непросто) вообще молчу, у нас с этим до сих пор туго.
Про тиражируемость писал выше. Советую изучить Дашичева "Совершенно секретно, только для командования" Документы и материалы третьего Рейха. В частности там Гитлер объясняет зачем напал на СССР.
Про новые конструкции твой Журавль явно передергивает. Все наши самолеты (кроме ЛаГГ-3) были на тот момент устаревшей рамной конструкции. Но как раз за счет этого и обеспечивалась технологичность, несмотря на высокий расход материала и низкие боевые качества.

В целом согласен, но есть небольшая ремарка. См. выше.

И еще. Они смогли ее производить силами военнопленных (!) в асбестовых рудниках под постоянными бомбардировками союзников. Не уверен, что сложнее.