Т-14 и Т-90А - сравнение

1. Самый бесполезный сидит и в самом деле по середине, это наводчик. Собственно, проблема несоответствия количества люков и количества членов экипажа, существует в головах только людей, абсолютно далёких от танков. Потому что, в реальности, в любом танке с ручным заряжанием, одного люка не хватает. Практически всегда обделён наводчик. И да. Времени для эвакуации, особенно из капсулы, вполне достаточно. Собственно, именно экстренное сваливание, проблема танков, в которых боекомплект и экипаж находятся в одном пространстве, и есть риск возгорания пороховых зарядов.
2. Во1, танк не будет гореть просто так. В нём должна сработать противопожарная система. Во2, продукты горения будут выходить позади башни, для чего там есть вышибная панель. А МТО и топливо, находятся ещё дальше, так, что вылезать члены экипажа смогут абсолютно спокойно, даже через один люк.
2. Во1, подкалиберная игла пробивает не что угодно, а вполне конкретные миллиметры брони. Которых на Т-14, со лба больше метра. И если что, то с пробитием такого бронемассива проблемы будут даже у самого продвинутого 152-мм подкалиберного. Что касается, дополнительной защиты, то для снижения осколочного поля используется противоосколочный подбой, да и сами танкисты будут одеты в специальный противоосколочный костюм. Гуглить "Ковбой".

Артем, я задавал вопросы не для того, чтобы спорить. Меня действительно интересуют ответы. Ваш ответ не показался убедительным по многим причинам. Например, тезис о метровой лобовой броне в вашем ответе вызывает "шок и трепет". Согласитесь, никакого "метра брони" там нет, танк столько не поднимет :). Речь шла о "эквиваленте". Т.е. броня со всеми своими активными и пассивными средствами эквивалентна некой толщине "обычной" брони. А какая это "обычная"? Хотя этот вопрос не важен, не в нем дело. Дело в том, что ЛЮБАЯ броня имеет РАЗНОЕ сопротивление разным воздействиям. Если броню заточили на сопротивление кумулятивной струе (а именно на это ее и заточили, со всеми ее сендвичами и прослойками) то это вовсе не означает, что сопротивление брони удару бронебойного, твердотельного "лома" на запредельных скоростях будет аналогична "эквивалентному метру". Жаль, что бронепробиваемость "сваливают в одну кучу", мол, броня крепка и одинаково сопротивляется чему угодно. Это сильное и довольно опасное упрощение.
Про бронекапсулу спорить не буду - подожду обоснованных ответов на мои вопросы. Замечу только, что и тут вы слабо себе представляете физику процесса. Противопожарные системы могут помочь танку, если в нем загорелся трубопровод или еще какой "кусок пакли". При воспламенении боекомплекта никакая противопожарка ничего не сделает. Просто не успеет. И вышибные люки в башне делают ради того, чтоб давление вспыхнувших боеприпасов не "скапливалось", иначе повышающееся давление резко меняет процесс химических реакций порохов и взрыв будет могучим. Так что вышибные люки нужны только для "смягчения" взрыва, а вовсе не предотвращает его. А взрыв, даже смягченный, за перегородкой хоть из десятка слоев брони и перекрытий - это минимум тяжелейшая контузия, после которых осмысленные действия затруднительны. На автомате вылезти из люка еще можно, а вот "отворачивать башню", "перелезать к соседу" или нечто подобное - сомнительно. Вот меня и интересовало, как решили эту (и другие) проблему в новом танке.

обожаю "теоретиков" %) несут бред, не имея никаких фактов

Боюсь вы спорите именно ради спора.
Метр брони там есть, даже больше, можете взять линейку и померить, если знаете где! Впрочем, люди это за вас уже сделали.
Что касается эквивалента, то для того, что бы его знать, надо знать состав композиционной брони и возможности ДЗ. Что разумеется является секретом. Так что эквивалент вероятно ещё больше.
Противодействие пожару БК оказывают вышибные панели и трудновозгораемые пороха. ППО, предназначено в первую очередь для двигателя.
Как ваш пожар БК превратился во взрыв, я без понятия. Естественно взрыв БК ничего хорошего экипажу не сулит, но изолированная капсула, спасает экипаж от воздействия ударной волны, от сдетонировавшего боеприпаса, и звуковое воздействие от него же. Шлемофон также в помощь.Так что у экипажа есть все шансы, обойтись без контузии.

Все верно :) для прорыва обороны, но оборона тоже разная бывает. Как вы на танке укрепрайон штурмовать будете, когда там в блиндажах сидят и не высовываются. Вспомнить вторжение в Дагестан. Там деревню 2 недели с артилерии утюжили, потом только коробочки и танки заходили и вспомнить штурм Грозного, когда эти танки пожгли десятками простыми РПГ. А что для вас серьезная война? Там уже другие средства, крылатые стратегические ракеты, РСЗО, огнеметные системы, авиация - против этого танк не может вообще ничего. Я уже про ЯО молчу :) Танк он и нужен для войны с "папуасами". Локальные конфликты улаживать. Честно, я вот даже не представляю танковый бой между абрамсом и т-90, когда у них эффективная дальность 3-5км, а дальность той же РСЗО 40-90 км и когда сидит солдат в зеленке с тем же джевелином или нашим фаготом и бьет непонятно откуда за 2-3 км.