Т-14 и Т-90А - сравнение

Башню повернуть можно, там привод не гидравлический и дублированный. А насчет бронекапсулы, то там скорее защита не от кумулятивки, а от детонации своего же БК. А так вы написали много лишнего. Сейчас использовать танк как в 43ем глупо, танковые бои это уже не как на Дуге, лоб в лоб. Тут и арт подготовка и авиация и разведка многое решают. То что вы написали про любое транспортное и бронированное средство мира можно сказать. Нет идеально-защищенного танка и не будет. Есть грамотное использование брони, там где это нужно. Почему США и 1000 танков в Ираке потеряло только около 80? Все потому что на танках они заезжали в уже раскатанные под 0 территории. А танком добивали по снайперу, засевшему на 5 этаже например.

Сравнивать войну США с "бабановой" страной, глупо.
И то хорошо так их там поимели.

А вот Украина... и ничё так и танки на танки до сих пор попадаются. В войне всего не предусмотреть. Да и попасть с воздуха в такую махину, куда проще чем в наши старые-добрые танки. Не говоря о езде про пересечёнке и городу.

Уважаемый Челиос, крутить башню вручную можно на параде. Когда кругом дым и вот-вот рванут боеприпасы - крутить башню порой просто некогда/нечем/жутковато. Лично я один раз горел в автомобиле. Точнее не так - авто несколько раз перевернулось, дымилось и внутри воняло. Воспоминание на всю жизнь. И тут предлагается "крутить свеклоподъемник для того чтоб вылезти...". Но стекло можно было выбить, а вот бронекапсулу...
Теперь про "использовании танков лоб в лоб". Вы меня удивили. Противник так же будет считать? И танковые засады уже канули в прошлое? Вы приводите в пример американцев, как "идеал танковой войны"? Вы серьезно? Американцы заточены на войну с "папуасами". Серьезная война это не "игра в одни ворота". Танковые сражения в серьезной войне были и будут. Противотанковые средства пехоты далеко не всегда способны справится с танковым прорывом (а именно для прорыва обороны созданы танки) просто не успевают. Хорошо защищенный танк способен выдержать многочисленные попадания противотанковых ракет. А вот бронебойный стержень из длинноствольной пушки - тот самый "лом", против которого нет приема (главное, чтоб попал). Можно, конечно, считать суперные ракеты и навороченные вертолеты панацеей против танков. Только тогда зачем все эти танки? Зачем их производят и совершенствуют, если они так просто уничтожаются? Или их производят только "снайперов истреблять"? Задумайтесь.
И напоследок. Я не "хаю" новый танк, не мой уровень компетенции. Просто задаю вопросы, возникшие сразу при взгляде на новинку. Вопросы серьезные (с моей точки зрения). Подозреваю только, что вменяемых ответов так и не услышу. Минусить проще.

СССР-Россия не для того создали подвижные комплексы ПВО Тор и Панцирь, чтобы они стояли стационарно и прикрывали Москву. мы обладаем средствами, которые уменьшают эффективнойсть вражеской авиации до нуля

3 степени защиты.
1 Стержень должен будет преодолеть активную систему защиты... из осколков и не изменить траекторию (все равно он сохранится но энергия будет уже не ТА)
2 Потом он воткнется в пластину где частично разрушиться... и... только ПОТОМ уже.
3 ... он дойдет до брони. И то воткнется в нее под углом. Но под углом = надо будет пробивать уже не 100% брони, а скажем 250%. Это гораздо сложнее. Ну и 100% попадание в НУЖНОЕ место это сложновато.

Ах да. Еще вероятно будет навешана старая система из кирпичей... еще и их придется преодолеть.
Вы полагаете ТАНК не обстреляли перед тем как выполнить в железе на опытном экземпляре? Думаю там была череда испытаний и еще БУДЕТ наверняка. И будут его всем чем только можно!
А еще было бы не плохо поставить на Украину Джевелины. Тогда бы мы еще и ими испытали.

Есть такая вещь как эвакуационный люк в днище танка, так что если заклинит башню то тикать будут через днище.

В 1941 году мы тоже обладали средствами. Только где были те средства в период нападения Германии...

вам не кажется, что средства несколько разные?

1. Самый бесполезный сидит и в самом деле по середине, это наводчик. Собственно, проблема несоответствия количества люков и количества членов экипажа, существует в головах только людей, абсолютно далёких от танков. Потому что, в реальности, в любом танке с ручным заряжанием, одного люка не хватает. Практически всегда обделён наводчик. И да. Времени для эвакуации, особенно из капсулы, вполне достаточно. Собственно, именно экстренное сваливание, проблема танков, в которых боекомплект и экипаж находятся в одном пространстве, и есть риск возгорания пороховых зарядов.
2. Во1, танк не будет гореть просто так. В нём должна сработать противопожарная система. Во2, продукты горения будут выходить позади башни, для чего там есть вышибная панель. А МТО и топливо, находятся ещё дальше, так, что вылезать члены экипажа смогут абсолютно спокойно, даже через один люк.
2. Во1, подкалиберная игла пробивает не что угодно, а вполне конкретные миллиметры брони. Которых на Т-14, со лба больше метра. И если что, то с пробитием такого бронемассива проблемы будут даже у самого продвинутого 152-мм подкалиберного. Что касается, дополнительной защиты, то для снижения осколочного поля используется противоосколочный подбой, да и сами танкисты будут одеты в специальный противоосколочный костюм. Гуглить "Ковбой".

Артем, я задавал вопросы не для того, чтобы спорить. Меня действительно интересуют ответы. Ваш ответ не показался убедительным по многим причинам. Например, тезис о метровой лобовой броне в вашем ответе вызывает "шок и трепет". Согласитесь, никакого "метра брони" там нет, танк столько не поднимет :). Речь шла о "эквиваленте". Т.е. броня со всеми своими активными и пассивными средствами эквивалентна некой толщине "обычной" брони. А какая это "обычная"? Хотя этот вопрос не важен, не в нем дело. Дело в том, что ЛЮБАЯ броня имеет РАЗНОЕ сопротивление разным воздействиям. Если броню заточили на сопротивление кумулятивной струе (а именно на это ее и заточили, со всеми ее сендвичами и прослойками) то это вовсе не означает, что сопротивление брони удару бронебойного, твердотельного "лома" на запредельных скоростях будет аналогична "эквивалентному метру". Жаль, что бронепробиваемость "сваливают в одну кучу", мол, броня крепка и одинаково сопротивляется чему угодно. Это сильное и довольно опасное упрощение.
Про бронекапсулу спорить не буду - подожду обоснованных ответов на мои вопросы. Замечу только, что и тут вы слабо себе представляете физику процесса. Противопожарные системы могут помочь танку, если в нем загорелся трубопровод или еще какой "кусок пакли". При воспламенении боекомплекта никакая противопожарка ничего не сделает. Просто не успеет. И вышибные люки в башне делают ради того, чтоб давление вспыхнувших боеприпасов не "скапливалось", иначе повышающееся давление резко меняет процесс химических реакций порохов и взрыв будет могучим. Так что вышибные люки нужны только для "смягчения" взрыва, а вовсе не предотвращает его. А взрыв, даже смягченный, за перегородкой хоть из десятка слоев брони и перекрытий - это минимум тяжелейшая контузия, после которых осмысленные действия затруднительны. На автомате вылезти из люка еще можно, а вот "отворачивать башню", "перелезать к соседу" или нечто подобное - сомнительно. Вот меня и интересовало, как решили эту (и другие) проблему в новом танке.

обожаю "теоретиков" %) несут бред, не имея никаких фактов

Боюсь вы спорите именно ради спора.
Метр брони там есть, даже больше, можете взять линейку и померить, если знаете где! Впрочем, люди это за вас уже сделали.
Что касается эквивалента, то для того, что бы его знать, надо знать состав композиционной брони и возможности ДЗ. Что разумеется является секретом. Так что эквивалент вероятно ещё больше.
Противодействие пожару БК оказывают вышибные панели и трудновозгораемые пороха. ППО, предназначено в первую очередь для двигателя.
Как ваш пожар БК превратился во взрыв, я без понятия. Естественно взрыв БК ничего хорошего экипажу не сулит, но изолированная капсула, спасает экипаж от воздействия ударной волны, от сдетонировавшего боеприпаса, и звуковое воздействие от него же. Шлемофон также в помощь.Так что у экипажа есть все шансы, обойтись без контузии.

Все верно :) для прорыва обороны, но оборона тоже разная бывает. Как вы на танке укрепрайон штурмовать будете, когда там в блиндажах сидят и не высовываются. Вспомнить вторжение в Дагестан. Там деревню 2 недели с артилерии утюжили, потом только коробочки и танки заходили и вспомнить штурм Грозного, когда эти танки пожгли десятками простыми РПГ. А что для вас серьезная война? Там уже другие средства, крылатые стратегические ракеты, РСЗО, огнеметные системы, авиация - против этого танк не может вообще ничего. Я уже про ЯО молчу :) Танк он и нужен для войны с "папуасами". Локальные конфликты улаживать. Честно, я вот даже не представляю танковый бой между абрамсом и т-90, когда у них эффективная дальность 3-5км, а дальность той же РСЗО 40-90 км и когда сидит солдат в зеленке с тем же джевелином или нашим фаготом и бьет непонятно откуда за 2-3 км.

В комментариях найдешь всю нужную информацию.