Критика атеизма.
Небольшое вступление и обозначение позиций. Я изначально хочу подчеркнуть, что намеренно не указываю являюсь ли я верующим человеком или нет. По этому приношу прощение всем кого могут задеть мои слова, как верующим в бога, так и верущим, что его нет.
Добавлю, что не имею профессионального отношения ни к психологии, ни к философии, ни к иным гуманитарным наукам, поэтому простите, если кому то мои мысли покажутся дилетантскими, зато это является подтверждением того, что они самостоятельны.
Я знаю про это движение не так что бы много, в основном только то, что написано в Википедии и Лурке.
Но вот решил поделится своими мыслями по поводу этого, явления.
Более того эти мои рассуждения можно распространять на любые подобные движения, пастафарианство просто является самым известным и раскрученным, поэтому и было выбрано предметом моих размышлений.
Итак, вкратце, пастафарианская церковь начала свое существование как протест против псевдонаучного курса теории "разумного замысла" который требовало ввести в школьную программу Департамент образования штата Канзас.
Затем движение распространилось и развилось в псевдорелигию, которая по убеждению некоторых является троллингом традиционных религий. Возможно некоторых религиозных людей и оскорбляют почти прямые аналогии с монотеистическими религиями, с похожими на христианские названия "священных" книг и прочая атрибутика.
Но меня заинтересовал такой вопрос, а является вера этих людей истинной или нет? Нет, я не имею ввиду, что макаронный монстр существует и это истина. Я имею ввиду, что зная всю предисторию появления этой религии, есть ли люди которые истинно и непоколебимо веруют в макаронного монстра? Ведь как известно, в религии только силой своей веры можно доказать существование божества.
Может ли вера адепта пастафарианства быть настолько сильной, что он готов отдать за нее даже жизнь? Что он верит вопреки всему? Это действительно важные вопросы, так как если они есть, то возникает проблема.
В таком случае эти люди перестают отрицать то, что они изначально хотели отрицать, а именно, перестают отрицать идеи креационизма и веры. А если они не верят, то их движение правильно называть псевдорелигией по аналогии с псевдонаукой и отношение к нему может быть только как к развлечению и пустой трате времени, ведь тогда оно ни направлено ни на что.
Вообще появление таких псевдорелигий интересный пример того, как атеизм начинает проявлять себя с иррациональной стороны. Как известно вера - имеет иррациональную природу, в противовес знанию - которое рационально. Но в таком случае атеисты попадают в двойную ловушку, изначально играя на поле верующих людей, пытаясь отрицать иррациональные вещи пользуясь иррациональной же верой в отсутсвтвие бога, начинают изобретать симулякры религий. Пытаются копировать не только суть религии - веру, но и внешнее проявление в виде традиций и обрядов для того что бы показать абсурдность веры, но, повторюсь, если они сами не верят в это, то это стремление просто бессодержательно, а если верят, то так же абсурдно. Собственно отсюда и проистекает тот факт, что без веры такие псевдорелигии не могут быть троллингом и вызовом традиционным религиям, а с верой они перестают быть атеистическими.
Возможно мой текст кому то покажется слишком сложным, а кому то наоборот плохо аргументированным графоманством. Но уж как вышло так вышло. Тем более это первый мой самостоятельно написанный пост, а не скопированный из чужих источников. Буду совершенствоваться.
81 комментарий
10 лет назад
Ты ошибся изначально, написав так, что одни верят в бога, а другие верятв его отсутствие. Тем самым как бы говоря, что веришь ты или нет - бог существует... Один верит, что есть некое божество - другой не верит в существование некоторого божества.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Изначально религия создавалась, чтобы управлять неграмотными массами. Как объяснить древнему быдлу, что в свинине глисты, которыми он заразится, если будет ее жрать сырую или недостаточно прожаренной? Как заставить крестьян отрезать своим детям крайнюю плоть, чтобы под ней в жарком влажном климате не заводились грибки и бактерии? Как объяснить идиотам, что в молоко из сырого мяса могут попасть бактерии и те же глисты и что нужно держать их подальше друг от друга? Проще всего сказать, что бог накажет, если они не будут блюсти правила. Все остальное — дальнейшее развитие мысли, направленное на контроль за массами (даже христианские посты как оправдание государством невозможность обеспечить свое население едой).
А самое страшное, что в плане морали, в целом, общество эпохи Средневековья практически не отличается от современного. Отсюда и всеобщее одобрение смертной казни и суеверия и популярность религий и моментальный хаос, при ослабления контроля со стороны власти. При этом, религия уже не исполняет своих изначальных функций, так как развились и превзошли ее более действенные инструменты контроля, такие как юриспруденция, суды, школа, полиция, кровавая гебня и пр. Но религия по-прежнему объединяет и управляет миллионами людей. А значит, может вести их за собой и как помогать, так и вредить светским институтам. Уже сто лет мир постепенно борется с религией, но не в открытую, а через научный прогресс и школьную программу, но реальность такова, что сознание масс по-прежнему на пещерном уровне и даже десять классов и диплом университета не способны отучить нас плевать через левое плечо или ставить свечку за здравие.
Религия в современном мире занимает такое положение, что, несмотря на весь прогресс знаний, система вынуждена под нее подстраиваться и, понимая всю ее абсурдность, идет ей на уступки, чтобы не задеть чувств верующих, чтобы не дай бог не настроить их против себя. Светская власть сейчас заложник ситуации. Пока чаша весов на стороне религии (количественно), так что любому государству приходится с ней считаться. Вот почему большевикам так важно было вычеркнуть РПЦ из России, ведь та поддерживала самодержавие и сосуществовать с новой властью просто не могла. Заменили ее верой в коммунизм.
А суть пастафарианства - наглядно продемонстрировать тем, кто еще не понял, пагубность стремления во всем угождать верующим людям. Общество говорит:
— Ради верующих мы готовы с серьезным видом изучать и обсуждать всякую чушь, иначе мы их оскорбим.
— Хорошо, а как вы собираетесь различать верующих, которых нельзя оскорблять и всяких чудаков и сумасшедших?
— Мы между собой (!) договорились, что если верующих немного и у них нет четких канонов и обрядов, то они не верующие, а сектанты. На их чушь мы плюем. Но если их становится много по всему миру и они создают свой свод правил и обрядов, то мы признаем их религией и тогда уже их чушь для нас важна.
— О-о-кей, а как вы определяете, верующий перед вами или он просто претворяется?
— Усомниться в вере верующего — это оскорбить его веру. А мы уважаем чувства верующих.
— Замечательно, а есть ли границы той чуши, которую вы готовы слушать, если она закрепляется в признанной вами религии?
— Если она не противоречит нашим законам и общепринятой морали, то нет.
— Значит, я могу поклоняться Летающему Макаронному Монстру, и если вместе со мной ему будут поклоняться другие люди, то вы тоже это признаете?
— Нам придется, иначе нас обвинят в гонениях на верующих и в двойных стандартах (мы же осознаем, что этот ваш Монстр не большая чушь, чем остальные религии, но раз мы признаем их, то и вас придется признать, главное, сторонников наберите побольше).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Но я не писал в своем посте о религии, т.к. мне это не очень интересно. Поэтому я пропускаю все что вы пишете о религиях, и перехожу к пастафарианству.
Пастафарианство появилось в рамках атеистической мысли, а цель атеизма доказать верующим, что бога нет. А не в том угождать им или неугождать. Собственно это и вызывает мое недоумение, т.к. такие псевдорелигии - это вершина бессмысленности.
1. "— Ради верующих мы готовы с серьезным видом изучать и обсуждать всякую чушь, иначе мы их оскорбим."
- ерунда, для того что бы не оскорбить верующего совсем не нужно что то изучать.
2. "— Хорошо, а как вы собираетесь различать верующих, которых нельзя оскорблять и всяких чудаков и сумасшедших?"
- а зачем мне что то различать? Зачем вообще кого либо оскорблять?
3. "— Мы между собой (!) договорились, что если верующих немного..."
- Сектанты бывают двух видов. Первый, это когда у некоторой группы людей есть отличные от канонических интерпретации и особые взгляды на обряды. Но это все религия, а мне это не интересно. Я не хочу разбиратся в том, чья религия правильнее и лучше. И есть второй тип сектантов - аферисты. Это вообще из другой оперы.
4. "— О-о-кей, а как вы определяете, верующий перед вами или он просто претворяется?"
- да я и не проверяю обычно. Просто мне стало интересно есть ли люди которые реально верят в ЛММ и если есть, то возникает парадокс, а если нет, то это просто чепуха, которая атеизму впрок не идет никак.
"— Усомниться в вере верующего — это оскорбить его веру." - кто вам это сказал? Усомнится в вере верующего, это бросить ему вызов, который поможет ему уверовать сильнее.
5. "— Замечательно, а есть ли границы той чуши, которую вы готовы слушать, если она закрепляется в признанной вами религии? — Если она не противоречит нашим законам и общепринятой морали, то нет."
- вы о чем? О религии или о вере? Я просто говорил, что в некоторой иррациональной дискуссии атеиста с верующим у атеиста появилась идея пастафарианства, которая якобы как то опровергает идею бога и идею ВЕРЫ в бога. А по сути атеизм просто начал дискредитировать сам себя.
6. "— Значит, я могу поклоняться Летающему Макаронному Монстру, и если вместе со мной ему будут поклоняться другие люди, то вы тоже это признаете?
— Нам придется, иначе нас обвинят в гонениях на верующих и в двойных стандартах (мы же осознаем, что этот ваш Монстр не большая чушь, чем остальные религии, но раз мы признаем их, то и вас придется признать, главное, сторонников наберите побольше)."
- вот это и есть мой основной вопрос, адепты ЛММ ИСТИННО ВЕРУЮЩИЕ или НЕТ? Если ДА, значит это просто полнейщий провал атеизма. Ведь тогда атеисту придется доказывать такому адепту, что ЛММ не существует. А если НЕТ, то это просто идиотизм.
По поводу отношения других верующих, у них с этим нет никаких проблем, если адепты ЛММ ИСТИННО ВЕРУЮЩИЕ - значит они попадают в дискурс верующих, которые дружно будут отрицать веру в ЛММ, так же как мусульмане отрицают кришну и считают Христа пророком, а христиане, не верят в Аллаха и Ганешу. А если адепты ЛММ НЕ ИСТИННО ВЕРУЮЩИЕ, то верующие смотрят на них как на не совсем умных людей.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
И читаете вы невнимательно. Эти вопросы задаются не вам, а современному светскому государству. Ваше мнение, в нашей жестокой реальности, не имеет значения. И именно так государство на них отвечает.
Как вы не поймете, нет никакой разницы, верит кто-то реально в Монстра или не верит. Это баг системы: ты можешь просто сказать, что веришь, а так как во всех демократических конституциях прописана свобода совести, то никто не имеет права заставить тебя им что-то доказывать. И этим багом воспользовался Бобби Хендерсон. Формально он создал все атрибуты религии, но сделал каждый из них максимально абсурдным. Но как только кто-то ему заявлял об абсурдности, он отвечал, что считает абсурдным атрибуты других религий (пить кагор как кровь Христа, поклоняться распятому человеку и тп.). И все! Нет ни одного законного инструмента, чтобы отделить пародию на религию от самой религии. Кроме здравого смысла, конечно. Но в нашем мире формальности превалируют над здравым смыслом.
А то что вы всерьез обсуждаете, может ли кто-то верить в ЛММ - это как раз на руку Хендерсону.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
По поводу вопросов я понял, ведь они содержали и ответы. Но как же, как же, в этом мире только мое мнение и имеет значение)) Почти по Максу Штирнеру)) Так что я просто прокомментировал их своими умозаключениями.
"Как вы не поймете, нет никакой разницы, верит кто-то реально в Монстра или не верит. Это баг системы... Формально он создал все атрибуты религии, но сделал каждый из них максимально абсурдным..." Да любая религия абсурдна и иррациональна, это же очевидные вещи. И то, что государственная машина не совершенна это еще более очевидно. РАзница есть опять же для меня, что бы проверить мои логические цепочки.
Ну на руку Хендерсену, так на руку, просто Хендерсон сам того не понимая крутится вокруг другого бага, а именно того, что иррациональное - это неотделимая часть человека. Без нее мы уже не будем людьми. Я то почти уверен, что среди адептов есть и такие, кто верит в ЛММ реально и истинно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена