Сконструирован самолёт, пассажиры которого смогут спастись в случае авиакатастрофы
Источник:
"Выживание в авиакатастрофе возможно", - говорит изобретатель Татаренко
Источник:
Отсоединившийся пассажирский отсек замедляет свою скорость, и немедленно выбрасываются парашюты
Источник:
Так пассажиры могут приземлиться в целости и сохранности
Источник:
Надувные понтоны удержат отсек на воде, если это потребуется
Источник:
Не стоит беспокоиться о багаже - он будет в одном отсеке с вами
Источник:
Отсек сможет быть отсоединён во время взлёта, полёта или посадки
Источник:
Чтобы получить больше информации об изобретении, посмотрите это видео
Источник:
Конечно, изобретение критикуют ввиду различных причин. Прежде всего, утверждается, что отсоединяемый отсек нарушит изначальную целостность самолёта. Кроме того, изобретение не спасёт самолёт от бедствия в случае ракетной атаки. А ещё, к сожалению, пилоты погибнут в любом случае. Наконец, ставится под вопрос рациональность изобретения: ведь при миллионах полётов и миллиардах пассажиров всего около 500 человек погибают в авиакатастрофах ежегодно.
Тем не менее, согласно опросу, проведённому авиаинженером, 95% респондентов согласились бы платить за такое изобретение.
Источник: — переведено специально для fishki.net
1145 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Во-первых, изобрел он велосипед: парашютные системы для самолетов существуют давно. Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации - прямо как подушки безопасности в автомобилях.
Во-вторых, ну что за дебил!!! Основная ценность в самолете - не набитые под завязку паксы. А сам самолет - 40-80 миллионов долларов за штуку - это намного больше, чем выплатят семьям паксов посмертной компенсации. А в самолете главное, как раз - крыло, двигатели, авионика. И по этой волшебной схеме - это как раз то, что спасено НЕ будет!!!
В-третьих, пепелац набит топливом под завязочку. После отделения капсулы с паксами, изменится центровка на сильно переднюю и пепелац практически мгновенно рухнет клювом вниз (подозреваю - именно в самое пекло пожара паксы на парашютах и приземлятся...). В любом случае - остаток самолета окажется абсолютно неуправляемым и неизвестно во что врубится... в детский сад, в роддом, в нефтезавод, просто лес подожжет...
В-четвертых, сама конструкция с отделением фюзеляжа. Как известно, где тонко - там и рвется. Подозреваю, что изношенный механизм крепления может оказаться серьёзной причиной катастрофы.
В-пятых, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне. А при взлете или посадке. То есть, когда парашютная система либо ЕЩЁ неэффективна, либо УЖЕ неэффективна. Ведь не зря же для катапультных кресел в военных самолетах в технических характеристиках указывются минимальные высота и скорость, при которых кресло можно использовать.
В общем, бред какой-то.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
"Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации"
Может возникнуть вопрос: "А почему не ставят на большие самолеты?"
Вероятность авиакатастрофы очень и очень мала. Гораздо ниже, чем вероятность автокатастрофы. И даже ниже, чем вероятность катастрофы поезда.
При этом, парашютную систему придется возить с собой ВСЕГДА. А весит она полностью немало - несколько сотен килограммов уж наверняка.
И тут... было подсчитано, что 1 килограмм "лишнего" веса для самолета регулярных рейсов обходится авиакомпании в 40 тысяч долларов в год. Именно поэтому в "экономе" дают пластмассовые приборы - они весят банально сильно меньше металлических и это экономит авиакомпании сотни тысяч долларов в год с каждого самолета. А "лоукостеры" так и дальше пошли - подают пластиковые приборы с уменьшенной в 2 раза длиной рукояток. Казалось бы - мелочь. Но вот если обрезки рукояток этих приборов (нож, вилка, ложечка) умножить на 200 пассажиров - пара килограммов экономии веса (то есть, 80 тысяч долларов в год!) вполне может набраться. Мелочь, а приятно.
В общем, упадет ли пепелац - бабушка надвое сказала. Но вот то, что авиакомпании будут терять миллионы долларов в год на бессмысленные покатушки парашютной системы - факт. Потому их и не ставят.
"в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне"
И более того, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят в результате долбо... дятлизма... прокладок между креслом и штурвалом. Вот эти вот все "управляемый полет в землю" и феерический восход к праотцам пана Качиньского с большей частью польского правительства. Пилоты сами не понимают, что они уверенно летят в крушение. А потому успеть катапультировать паксов и подавно не смогут.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Вообще, по-сути, на любые мелкие самолеты с передним расположением двигателей - чтобы в них не засосало парашюты.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Mooney, несмотря на то, что "кукурузник", даже на вооружении нескольких стран состоит. Да и дальность аж в 4.5 тысячи километров - вполне позволяет его использовать в качестве бизнес-самолета, а относительно низкая скорость - замены вертолету (при облете, например, магистральных трубопроводов).
В общем, в понятиях буржуев, это всё - бизнес-авиация.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена