Армия в сапогах

Какие-то неведомые специалисты какого-то сайта Global Firepower (GFP) выдало на горА информацию о том, что — так и быть — российская армия вторая по своей мощи, естественно, после непобедимой и несгибаемой армии Империи Добра США.

Измеряли мощь армии в самолетах. У кого самолетов больше — тот и мощней. С тем же успехом могли бы мерить и в попугаях. А какая разница? В чём больше — в том и мерим. Не сомневаюсь, что если бы в армии США было бы больше микроскопов, именно микроскоп бы стал основным показателем военной мощи.

С Большим Братом всё ясно. Люди, для которых любовь — болезнь, оргазм — подвиг, а поддержание собственной значимости любым путём — национальная идея, все эти лукавства простительны. Ну не кусаются ведь эти заключения неведомого агентства. Пусть пишут. Вот реакция российских СМИ поражает гораздо больше. Я уже и не могу припомнить, какая из центральных инфоплощадок не перепечатало эту «новость», причем все это сделали с придыханием и восхищением — мол типа — знай наших — мы вторые!

Большего неуважения к собственной истории и своей армии придумать сложно. «УРА! МЫ ВТОРЫЕ!» Именно так мог сказать вермахт в 1945-м. Он тоже, типа, занял призовое место… Пришел, так сказать, к финишу в группе лидеров…

Ну раз уж пошла такая пьянка. Давайте я тоже создам свой собственный рейтинг армий. Вот прямо сейчас и начну считать. Только вот в чём мерить армейскую мощь, пока не решил. Может, в сапогах? Или есть более креативные идеи?

#Приколы #армии мира #факты

Fishki в Телеграм

Посты на ту же тему

За что ученые так смешно обозвали этих животных?

Дикие звери на улицах России. Стереотип или реальность?

26 странных "городских легенд", которые оказались правдой

63 комментария

Правила

!!! Оскорбления в комментариях автора поста или собеседника. Комментарий скрывается из ленты, автору выписывается бан на неделю. Допускаются более свободные споры в ленте с политикой, но в доступных, не нарушающих УК РФ, пределах.

! Мат на картинке/в комментарии. Ваш комментарий будет скрыт. При злоупотреблении возможен бан.

! Флуд - дублирующиеся комментарии от одного и того же пользователя в разных постах, систематические ложные вызовы модераторов с помощью функции @moderator, необоснованные обращения в техническую поддержку сайта, комментарии не несущие смысловой нагрузки и состоящие из хаотичного набора букв. Санкции - предупреждение с дальнейшим баном при рецидиве.

! Публикация рекламных постов. Несогласованное размещение рекламного материала, влечет незамедлительную приостановку действий учетной записи пользователя.

! Публикация материала, запрещенного на территории РФ и преследуемого УК РФ. Незамедлительная приостановка действия учетной записи пользователя.

! Мультиаккаунты. Использование нескольких активных аккаунтов, принадлежащих одному пользователю (исключение - дополнительный аккаунт для обращения в тех. поддержку при блокировке основного аккаунта) запрещено. За нарушение предусмотрено отключение основного аккаунта с возможной дальнейшей блокировкой любого аккаунта от данного пользователя.

Правила

! Мат на картинке/в комментарии. Ваш комментарий будет скрыт. При злоупотреблении возможен бан.

Vadim K

9 лет назад

После того, как ельцинскую Россию ни в хрен не ставили вообще, вытирали об нее ноги и поплевывали сверху, признание нашей армии второй по силе в мире со стороны очевидного врага - уже достижение. Придыхания, конечно, ни к чему, но и обесценивать не нужно. А то, что они меряют так, как им выгодно, это понятно. Всяк кулик, как грится...

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Максим

75k

9 лет назад

мерять в самолетах глупо - у США наступательная доктрина, у России оборонительная. При этом у России мощнейшее ПВО, которого у США считай нет. В итоге, если США попытаются атаковать, ПВО уничтожает до 70% всех самолетов - и что в итоге.. вот то-то и оно - глупо оценивать армию по какому то одному параметру. А по совокупности армия США слабее.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

fvm

Максим

9 лет назад

Киньте ссылку на военную доктрину США. Что-то я сомневаюсь, что там это написано.

-4

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Максим

fvm

75k

9 лет назад

что написано? что доктрина наступательная? написано и постоянно оглашается с трибуны. Или вы думаете авианосцы вооружение оборонительное?

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

fvm

Максим

9 лет назад

Да, именно что доктрина наступательная. Я такого в тексте доктрины не видел, если Вы видели - киньте, пожалуйста, ссылку. А то уже трое заминусовали, а ссылку так никто и не кинул. А не кинули - потому, что её нет. Вот копипаст из той самой доктрины (пункт 2 а):
"The US Armed Forces fulfill unique and crucial roles, DEFENDING the US against all
adversaries while serving the Nation as a bulwark and the guarantor of its security and
independence."
Перевод: "Вооруженные силы США выполняют уникальную и важную роль, ЗАЩИЩАЯ США против всех
противников, служа нации в качестве оплота и гаранта своей безопасности и независимости."

Не путайте доктрину с политическими целями.

Наличие вооружений определённых типов тут не критерий. Самолёты-штурмовики тоже наступательное вооружение, а они у нас есть.
Вообще, оружие сложно однозначно разделить на наступательное или оборонительное. Весь спектр вооружения в любой армии делится на две части: "защитить своих" и "мочить чужих". Везде есть и то и другое.

А авианосцев много у США по одной простой причине: у них граница с ближайшими потенциальными противниками проходит по морю. А у нас - по суше.

-2

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Максим

fvm

75k

9 лет назад

так в том и прикол - раз вы живете за морем - ну стройте оборону - бастионы там базальты. нет они строят авианосцы дабы нести демократию к нам. у России тоже хватает морей и океанов.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

fvm

Максим

9 лет назад

Не согласен. На их месте я бы тоже стоил авианосцы даже для обороны. Чтобы не подпускать вражеские корабли на расстояние, с которого они могут достать. А сейчас строить авианосцы уже особого смысла не имеет, в эпоху ракет они себя уже не оправдывают.

Но дело даже не в этом. Было прямое утверждение: "у США наступательная доктрина" (обратите внимание, доктрина, то есть декларация политики, а не текущие воееные цели). Я возразил и привёл прямую цитату, которая это опровергает. Цитату никто не опроверг, но минусовать продолжают.
Речь-то о доктрине, а не о целях.

-1

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Максим

fvm

75k

9 лет назад

но строить они продолжают насколько мне известно притом новый стоит вообще безумные деньги.
по поводу написаного - видите ли то что написано на бумажке и реальные цели в случае с США две разные вещи. на бумаге написано расплывчато - защщать США.. но под этим подразумевается, что они будут лезть по всему миру и делать, что хотят - это наступательная доктрина.

-1

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

fvm

Максим

9 лет назад

Доктрина как раз - это именнт то, что написано. То, что подразумевается - это не доктрина.

-2

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Максим

fvm

75k

9 лет назад

что правда? а для меня важнее, что есть на самом деле, а не написано.. вы ещё скажите, что они демократическая страна и несут мир и процветание - у них же так написано.

-1

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

fvm

Максим

9 лет назад

Ну если важнее то, что реально, то и говорите о том, что реально. И не ссылайтесь на доктрину, которая как раз "то, что написано".
Иначе с тем же успехом можно утверждать, что дороги в России плохие, потому, что это в требованиях к качеству покрытия записано.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Показать 63 комментария