Фальшивая история человечества. Галеры
Считаю их частью нашей вымышленной истории, которая десятилетиями поддерживалась исторической наукой.
Уверяю Вас: никто из историков, имевших и имеющих отношение к этой теме, никогда не держал весла в руках. Это только на первый взгляд гребля выглядит простым делом, а в реальности на использование весла сама природа наложила ряд строгих ограничений, которые не обойти при всем желании. И здесь определяющий фактор-это размеры человеческого тела и его анатомия. Рассмотрим подробнее элементы, из которых состоит, собственно, процесс гребли:
1. Точка опоры.
Весло-это рычаг. Гребец не в состоянии использовать его, если у него не будет точки опоры. Для эффективного применения весла гребец должен иметь упор для ног, а потому гребля стоя, как нам показывают на многочисленных рисунках, отпадает сразу. Первое и главное условие: гребля возможна только сидя.
2. Количество гребцов на одном весле.
Чтобы гребец мог заносить весло максимально вперед (а без этого гребля просто имитация) и максимально протягивать его в корму, он должен сидеть у самого борта и для второго гребца места уже нет. То , что мы видим на картинках- утопия.
3. Длина весла.
Длина валька определяется длиной торса и рук гребца, который, не вставая с банки, наклонившись вперед и вытянув руки заносит весло, затем, уперевшись ногами в упор и, откидываясь назад и одновременно распрямляя тело, протягивает весло и в конце гребка, сгибая руки в локтях и поднимая весло из воды, возвращает торс в вертикальное положение. Оптимально эта длина составляет около метра.
Валек должен быть сбалансирован с лопастью и веретеном иначе веслом невозможно будет работать. Это делается при помощи свинцовых вставок. Во первых: чем длиннее, тем тяжелее весло, а значит тяжелее нужно делать валек, в итоге растет масса весла и усилие при работе с ним, а также время, затрачиваемое на один цикл. Во вторых: с увеличением длины весла уменьшается рычаг, а значит эффективность гребли и скорость судна. Оптимальная длина весла для человека составляет около 4-х метров (вместе с вальком).
4. Высота уключины над зеркалом воды.
Максимальная эффективность гребли достигается при расположении валька на уровне груди при опущенном в воду весле. Если уключина будет расположена низко, то валек при заносе весла будет упираться в колени гребца , а если высоко, то гребцу придется задирать вверх руки, а также наклонять торс в сторону борта при протяжке весла, что приведет к быстрой потере сил. Оптимальная высота уключины относительно воды при длине весла в 4 метра составляет около метра. А потому весла в три яруса не более чем художественный вымысел.
5. Гребля вслепую невозможна.
Мы видим что на галерах, имеющих 2 и более палуб, гребцы нижней палубы не видят своих весел. Гребля в таких условиях невозможна, т.к. если лопасть весла будет опущена в воду ниже оптимального уровня (3/4), то гребец не сможет его своевременно поднять и произойдет сбой в работе всего борта, а если выше, то весло просто скользнет по поверхности воды и также вызовет сбой.
6. Поворот весла во время гребли вокруг продольной оси.
Этот прием известен лишь тем, кто занимался греблей. Заключается он в следующем: перед погружением весла гребец поворачивает весло от себя так, чтобы оно вошло в воду под углом не 90 градусов к поверхности а около 60, иначе вторая половина рабочего хода весла будет неэффективной. При подъеме весла гребец снова поворачивает его но уже на себя и весло под углом легко выходит из воды, в противном случае оно будет прижато набегающим потоком воды к борту. Эти движения также требуют затрат энергии гребца.
На веслах, что мы видим на рисунке, подобный прием невозможен.
7. Практичность.
Кроме приведенных выше доводов против, непонятно, как такие длинные весла втягивались внутрь закрытых палуб при непогоде или движении под парусами. А на открытых палубах как моряки передвигались среди банок и сложенных весел при управлении парусами и в штормовую погоду. К тому же рабов , прикованных к своим банкам, нужно было освободить и переместить в трюм. Почему-то историки скромно умалчивают: а как прикованные рабы справляли нужду? А это немаловажный вопрос в условиях ограниченного пространства на судне. Как все это происходило в жизни трудно даже себе представить.
8. Размер гребного судна.
Весла крайне неэффективны в качестве движителя на море, а при наличии даже небольшого ветра и волнения совершенно бесполезны. Они могут применяться лишь на небольших судах, примерно до 12-ти метров длиной в условиях закрытых морских акваторий и озер. При больших размерах аэродинамическое и гидродинамическое сопротивление формы и поверхности судна не оставляет веслам ни малейшего шанса.
Каковым, собственно, и является дошедший до нас Ял-6. Передвигать суда большего размера мускульной силой при помощи весел НЕВОЗМОЖНО.
Выводы: Ни галер, ни трирем, ни им подобных гребных судов никогда не существовало в силу их бессмысленности. Имели место быть небольшие, длиной не более 15 метров, гребно- парусные суда. И значит в истории никогда не происходили морские сражения, и другие события с участием галер. А это уже совсем другая история...
От себя:
В комментариях хотелось бы увидеть критику аргументированную вышеприведённым доводам.
Источник:
425 комментариев
9 лет назад
А кто ни будь, видел мозг автора?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
И даже ниже привели уже видео, где "несуществующие" и "невозможные" копии трирем типа судна ВМС Греции Олимпия бодро плывут по воде, начихав на гениальное разоблачение автора. Да, местами проблемы есть, но в основном это из за отсутствия опыта и потере технологий производства. Века накопленного опыта древних мастеров недооценивать не стоит.
То что рабов использовали редко - это единственное правдивое замечание во всей статье. И это еще раз доказывает, почему сферический гребец в вакууме не может авторитетно разбираться в обширной теме с которой он связан довольно опосредственно. Это как математик Фоменко, который ни бумбум в инженерии и истории, зато готовый разоблачать всемирные заговоры по сокрытию правды.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Ну ты только накинь, ЧТО ИМЕННО ЭТО ЗА ПРОБЛЕМЫ.
То что за 29 + 5 разработки лет так и не справились с жесткостью корпуса - крепили таки железом вместо дерева, (проекция 4/1 ну никак не играет), невнятные перспективы таранного удара в плане разваливания корпуса (как основного способа войны на море), абсолютно нулевую (отрицательную) полезность в качестве транспорта ну и там еще по мелочи.
Это "незначительные" детали? Ну тогда я согласен - в штиль ОНО ползать вдоль берегов может.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Ты это всеръез? Готов ответить за слова?
Просто "английский длинный лук" с поражением за 300 метров и через броню - его отрицать - это как галеру автору статьи.
Точная информация? Просто на их тактике применения (этого самого "длинного лука") много чего строилось и я
не очень-то уверен в опровержении...
Т.е не "сборные" а цельные? О_о
Еж-клеш.......
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Кстати, про "300 метров и через броню" это уже винтовка какая-то. Луки на такое расстояние стреляли не прицельно а навесным огнём, да еще и лёгкими стрелами. А максимум что пробивали стрелы - кольчуги и тканевые доспехи. В стальных латах (а к той же битве при Креси в 1346 уже были вполне годные бригантины и латные руки-ноги) под стрелами можно было уже вполне вальяжно прогуливаться как под дождём.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А как же через 300 лет луки еще составляли конкуренцию огнестрелу по частоте выстрелов, удобству заряжания.
В "100-летней войне" луки использовались во всю.
А это к 1386 году +300 лет.
Я просто удивлен: неужеди за 300 лет не сплели ничего нового?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А так, конечно были и новинки. Те же арбалеты. Но если так судить, то копьё использовалось еще дольше (с каменного века и аж до Второй Мировой). Это скорее вопрос дешевизны чем практичности. А для армии часто дешевизна важнее эффективности и практичности. Эдуард во время 100 летней войны лучников не нанял за их офигенную боевую эффективность, а потому что они были самыми дешёвыми.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена