Скажу как технарь. В математике есть понятия "условие необходимости" и "условие достаточности". Так вот, пока не доказано наличие бога нельзя утверждать что он есть, но и пока не доказано его отсутствие утверждать что его нет тоже нельзя. Поэтому не спорьте, расслабьтесь и ждите своего часа проверить.
агностик -это не рыба ни мясо, не сегодня - завтра на поклон в храм пойдет. я не вижу оснований предполагать существование бога, на основе школьных знаний биологии, физики и химии
Да, но к этому вашему логическому выводу добавьте Бритву Окама (вроде бы так называлась): не добавляй сущности сверх необходимого.
Соответственно, если наличие Бога не доказано, и происходящее вокруг нас можно объяснить другими причинами, то и как либо рассматривать наличие Бога не имеет смысла. А значит в науке его просто нет.
Понятно.
Специально для гуманитариев:
Научный подход не предполагает доказательств отсутствия.
Этого требует логика.
Ну и для совсем уж гуманитареив, которые школьный курс прогуляли по коридору: http://warrax.net/Satan/own/neg.htmhttp://warrax.net/Satan/own/neg.htm
Хм. По вашей ссылке в первом же абзаце сказано буквально следующее:
"...В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы..."
Что в общем-то логично. Если я завтра заявлю, к примеру, что Луны на самом деле не существует, то вполне ожидаемо с меня потребует доказательств столь смелого утверждения. И мои ссылки на то, что якобы "научный подход не предполагает доказательств отсутствия" навряд ли проканают.
Вопрос не в том, что доказуемо, а что нет, а в том, должен ли доказывать справедливость тезиса тот, кто его высказал или этого не требуется, если этот тезис сформулирован, как отрицающий что-либо? В данном примере нужно ли мне будет доказывать, что Луны не существует, или мне будет достаточно подвергнуть сомнению имеющиеся доказательства существования Луны и тем самым считать свой тезис доказанным?
Сформулирован тезис "бога нет". Доказательство того, что бога нет, не предоставлено => тезис "бога нет" не доказан => экспериментально отсутствие бога не подтверждается => бог существует. Как-то так...
Оба этих тезиса равномощны (будучи сформулированы по правилам формальной логики) и одинаково не доказуемы.
Впрочем, формальные доказательства (основанные на законах логики) уместны в математических науках. В естественных науках не принято доказывать что-либо формальными доказательствами. Например, в существовании Луны не сомневаются не потому, что оно кем-то доказано, а потому, что существующая теория (небесного тела спутника планеты) хорошо объясняет имеющиеся факты. Если эта теория перестанет объяснять факты, от нее откажутся. В естественных науках этот процесс происходит постоянно. История развития физики или химии (да и той же астрономии) это отлично иллюстрирует.
Ну почему же нет? Сформулированные тезисы строго дизъюнктивны. А значит, равномощны и взаимообратны. Для доказательства истинности любого из них, достаточно доказать ложность другого. И наоборот, из истинности одного тезиса вытекает ложность другого.
Нет.
Тезис "допустим А" ведет за собой "доказательство А", а тезис "докажи что не А" ведет за собой только посыл на точку в координатной сетке типа XYZ.
Пусть система может находиться в состоянии А (бог есть) или в состоянии В (бога нет), но не может находиться в обоих состояниях одновременно либо в каком-то третьем состоянии. Тогда А||В (исчерпывающая строгая дизъюнкция) А=1 -> В=0 и наоборот. Отсюда равнозначность формулировок А=1; В=0 и А=0; В=1. То есть каждое состояние системы может быть описано или через утверждение или через отрицание. А следовательно, ни одно из них не имеет приоритета в доказывании и не может презюмпироваться. Так, к примеру, если N утверждает, что шар красного цвета, а М утверждает, что шар не красного цвета, то абсурдно было бы полагать, что N должен доказать свое утверждение, а пока оно не доказано, прав М и верно полагать шар не красным.
Пока система находится в состоянии А=0 и В=0. Доказательства лежат на той стороне, которая выдвигает 1.
Атеизм же не выдвигает, атеизм изначально утверждает что пока А=1 не доказано- по умолчанию А=0.
Какое изначальное? С тем же успехом можно считать шар, цвет которого неизвестен, красным, до тех пор пока не будет доказано, что он какого-то иного цвета.
Почему? С тем же успехом можно считать, что тело не имеет массы, пока его масса не известна. Или можно считать лысым человека, если цвет его волос не установлен достоверно.
Пока волосы не отросли- можно считать их цвета 0. Кроме того, опять ложный посыл- то что можно измерить- не нужно доказывать. Ибо УЖЕ доказано что ВСЕ тела имеют массу.
А вот доказать бозон Хиггса пришлось попотеть.
Тем же путем можете бога доказать?
Все тела конечно имеют массу, но некоторые тела имеют нулевую массу (массу равную нулю). Например, фотоны. Если, допустим, будет обнаружена частица, масса которой не поддается измерению (на данном этапе развития экспериментальной техники), то можно ли будет считать ее нулевой? Конечно нет. Тот факт, что масса частицы не может быть измерена, еще не повод считать, что частица не обладает массой. Так же как тот факт, что доказательство бога не может быть получено, еще не повод считать, что бога нет.
Не понял. Поясните свою мысль. Насколько я понимаю, скептики требуют именно экспериментального подтверждения существования бога. Теоретические доказательства того, что бог есть давно имеются (еще со времен знаменитых "пяти доказательств бытия божия Фомы Аквинского" и даже раньше), и их пока еще никто не опроверг.
Наличие массы у всех тел доказано.
Наличие частиц типа фотонов и прочих "бозонов"- тоже, хотя на это ушли годы, но теперь их можно просчитать и измерить.
Наличие бога- нужно доказать, после доказательства его можно будет измерить. Пок адоказательств нет- это теория, ничем не подтвержденная.
И заметь, я не атеистка. Я просто пользуюсь научным подходом в данном конкретном случае.
Доказательство это, в первую очередь, теоретическое обоснование, затем расчет, затем только эксперименты.
Но пока нет теоретических обоснований.
С другой стороны, что важно, если будут теоретические обоснования, равно как и расчеты(и уж тем более экспериментальные выводы)- вера потеряет смысл, поскольку превратится в ЗНАНИЕ. А это РАЗНЫЕ вещи)))
При чем тут Хоббит? Доказательства Аквинского построены на формальной логике, а не на ссылках на Библию. Если принимать написанное в Библии за истину, то доказывать существование бога нет необходимости. Оно вытекает из текста библии с очевидностью.
Не совсем. Вы чего-то боитесь? Вам что-то не нравится? Нельзя ли просто сказать об этом и закончим? Вы всё время пишете то о срущих голубях, то о совании пальцев в розетку... Зачем столько аналогий, когда можно сказать прямо?
1906 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Соответственно, если наличие Бога не доказано, и происходящее вокруг нас можно объяснить другими причинами, то и как либо рассматривать наличие Бога не имеет смысла. А значит в науке его просто нет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Специально для гуманитариев:
Научный подход не предполагает доказательств отсутствия.
Этого требует логика.
Ну и для совсем уж гуманитареив, которые школьный курс прогуляли по коридору:
http://warrax.net/Satan/own/neg.htmhttp://warrax.net/Satan/own/neg.htm
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
"...В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы..."
Что в общем-то логично. Если я завтра заявлю, к примеру, что Луны на самом деле не существует, то вполне ожидаемо с меня потребует доказательств столь смелого утверждения. И мои ссылки на то, что якобы "научный подход не предполагает доказательств отсутствия" навряд ли проканают.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А вот доказать наличие бога- ну попробуй)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Собственно именно поэтому гуманитариев и чмырят- простейшая логика им не доступна)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Впрочем, формальные доказательства (основанные на законах логики) уместны в математических науках. В естественных науках не принято доказывать что-либо формальными доказательствами. Например, в существовании Луны не сомневаются не потому, что оно кем-то доказано, а потому, что существующая теория (небесного тела спутника планеты) хорошо объясняет имеющиеся факты. Если эта теория перестанет объяснять факты, от нее откажутся. В естественных науках этот процесс происходит постоянно. История развития физики или химии (да и той же астрономии) это отлично иллюстрирует.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Тезис "допустим А" ведет за собой "доказательство А", а тезис "докажи что не А" ведет за собой только посыл на точку в координатной сетке типа XYZ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Атеизм же не выдвигает, атеизм изначально утверждает что пока А=1 не доказано- по умолчанию А=0.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А вот доказать бозон Хиггса пришлось попотеть.
Тем же путем можете бога доказать?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Наличие частиц типа фотонов и прочих "бозонов"- тоже, хотя на это ушли годы, но теперь их можно просчитать и измерить.
Наличие бога- нужно доказать, после доказательства его можно будет измерить. Пок адоказательств нет- это теория, ничем не подтвержденная.
И заметь, я не атеистка. Я просто пользуюсь научным подходом в данном конкретном случае.
Доказательство это, в первую очередь, теоретическое обоснование, затем расчет, затем только эксперименты.
Но пока нет теоретических обоснований.
С другой стороны, что важно, если будут теоретические обоснования, равно как и расчеты(и уж тем более экспериментальные выводы)- вера потеряет смысл, поскольку превратится в ЗНАНИЕ. А это РАЗНЫЕ вещи)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Для верующего они вполне подойдут)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена