А все верующие творят добро? Вспомните инквизицию... Да и дело тут в другом. Ключевые слова " Думающий атеист, живущий по совести". Имеется в виду человек замечательный во всех отношениях, просто неверующий в бога и все...
Несуществование Бога доказывать не надо. Если я, например, скажу, что я открыл новую планету солнечной систему, на мне и бремя доказательства. Я не буду требовать от всех остальных, чтобы они мне доказали, что этой планеты не существует.
Вопрос как к этому подходить. Это, вообще-то, основной вопрос философии - что первично, дух или материя. Математически. шансы ровно 50 на 50.
Ну, если утрировать. Атеисту надо доказать существование бога.
Верующему - не надо, он же ЗНАЕТ что бог есть, и ему наоборот, извольте предъявить доказательство несущесвования бога.
Это совершенно неважно, кто и что считает. Существуют четкие определения веры и знания. Это не одно и то же. Знание всегда основано на доказуемых постулатах. Вера же не требует никаких доказательств. Например, нет ни одного доказательства, что хоть одна из так называемых "священных " книг написана, продиктована или вдохновлена божеством.
Я же написал, что доказывать - это дело того, кто говорит, что та или иная книга написана кем-то и тем-то. С какого это перепугу все остальные должны доказывать, что это не так? Эдак и я скажу, что по солнечной орбите вращается чайник с кипяченой водой, и буду говорить, что это обязанность всех других доказать обратное. На меня будут смотреть как на сумасшедшего. Точно так же я смотрю на людей, кто просит меня доказать что-то насчет каких-то книг, которые для меня важны так же, как для других - тот самый чайник.
И не то что бы я этих книг совсем не знаю - я их читал. Скажи, какую книгу ты будешь изучать, изучая астрономию, например? Уж точно не Коран с Библией. Почему - потому, что эти книги выглядят так, как будто они написаны людьми, ничего не знающими о будущих открытиях науки. Почему они так выглядят - делайте выводы сами.
Я же написал, что здесь эта методика НЕ ДЕЙСТВУЕТ. Это не уголовный процесс, где есть презумпция невиновности, и концепция "есть бог" ничем не отличается от концепции "нет бога" по уровню доказанности.
Если хотите это аналог гражданского судопроизводства - где ОБЕ стороны представляют аргументы в свою пользу.
1906 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Доказать несуществование Бога точно так же невозможно.
Что остается? Жить. Гулять по Патриаршьим, например.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Ну, если утрировать. Атеисту надо доказать существование бога.
Верующему - не надо, он же ЗНАЕТ что бог есть, и ему наоборот, извольте предъявить доказательство несущесвования бога.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А следовательнов ы не можете ЗНАТЬ наверняка что они не написаны "каким-либо божеством" либо под его диктовку
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
И не то что бы я этих книг совсем не знаю - я их читал. Скажи, какую книгу ты будешь изучать, изучая астрономию, например? Уж точно не Коран с Библией. Почему - потому, что эти книги выглядят так, как будто они написаны людьми, ничего не знающими о будущих открытиях науки. Почему они так выглядят - делайте выводы сами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Если хотите это аналог гражданского судопроизводства - где ОБЕ стороны представляют аргументы в свою пользу.
А их нет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена