Ангелы-вечны!

Бог тоже не должен упоминаться через заглавную букву. Это такой же сказочный персонаж, как ангелы и русалки

Дискутировать с вами на тему существования Бога я не собираюсь.) Каждый выбирает веру по себе. Однако замечу, что фанатичность атеистов сделает честь любому сарацину.)

Можно выбирать веру, можно жить в реальном мире - конечно выбор каждого, но предпочитать сказку, а не реальность - это как-то глупо.
Фанатичность атеистов? Да ладно, что-то я ни разу не слышал об атеистах - смертниках, атеисты не выступают против образовательных выставок, концертов музыкальных групп и вообще никак не мешают жить другим людям

Однако как и любой фанатик, атеист полагает себя истиной в последней инстанции, порываясь "наставить" и "нравоучить" даже тогда, когда его об этом никто не просит.)

Отстаивать своё мнение свойственно всем. Это не фанатизм

Свое мнение и взгляды, как и задница, есть у всех.) Главное - не тыкать ими, как и своей задницей, в лицо всем подряд.

Я не спорю, что ваше мнение - это задница, но не нужно сравнивать моё с таковым. Моё мнение основано на фактах, ваше - на сказках. Это вы (верующие) придумали богов, когда мы (атеисты) спокойно жили на этой Земле миллионы лет и ни о каких богах не слышали.
Вам и доказывать ваши сказки, а пока какой-нибудь бог не будет предъявлен или кто-нибудь хотя бы не создаст мир по технологии бога, до тех пор у вас нет права называть богов реальностью.

Доказывать нужно как раз вам.) Это же вы жаждете всем и каждому доказать, какие вы двигатели прогресса и просто прекрасные парни.) Фактах?) Каждый раз улыбаюсь, читая это. Единственный факт заключается в том, что нет ни одного факта как против, так и за существование Бога.
А в целом, ожидаемая реакция фанатика на покушение на его единственно верную и правильную позицию.) Это я про выпад в первом предложении.) Все еще уверены, что вы - не фанатик?)))

Ты придумал, а мне доказывать - не смешно ли? Давай я что-то придумаю и предложу тебе доказать. Докажи, что у меня нет мяча...
Насчёт фактов согласен частично. Действительно нет ни одного факта в пользу бога, вы так и не предоставили их. А против? - ну во первых отсутствие бога очевидно, во вторых и это главная проблема бога - он не нужен, даже если есть. Не существует ни одного алгоритма использования бога как в быту, так и в теории

Как я уже сказал выше, я не намерен дискутировать с вами на тему существования Бога.) Не вижу никакой необходимости посягать на веру фанатика. Именно фанатика, потому что основа любого фанатика - очевидная истинность именно его точки зрения. Всего вам наилучшего.)

А вот за всех говорить не надо. Я атеист. Но порой с интересом узнаю что-то новое из разных религий. При этом ни в одну эту религию я не верю. Чем же я причиняю зло? Тем что не творю намаз каждую зарницу?

поддержу Вас, но скажу, что некую веру в Создателя навевает именно изучение как окружающего(материального) мира, так и некого нематериального(духовного).
Ну не могут атомы сами сложиться в очень красивую девушку, при этом имеющую непонятный механизм умозаключений и т.п. И чем больше я узнаю о теле человека, к примеру, или о строении бабочки, или о "гидравлике" дрозофилы, или о работе бактерий, или даже "усика" у пестика цветка (макросъёмка)... и их взаимосвязях, то понимаю, что ЭТО ВСЁ слишком сложно и ОЧЕНЬ тесно связано, чтобы поверить, что всё создалось из хаоса само-собой.
А все религии - похожи между собой в принятии именно роли Творца. Поэтому оспаривать изначальные постулаты других религий я не буду. Изучать - БУДУ! В общем и судить то никого нельзя. И одурманивание псевдорелигями и обрядами есть конечно везде. Атеизм тоже вера в то, что нет Создателя.
Я верю в законы природы, что они одинаковы для всех. Законы сохранения действуют и для материального мира и для духовного.
К примеру, если я буду всегда гадить соседу под дверь, то всё равно я за это отвечу. Никому нельзя делать плохо!
Есть опыты с гипнозом... что такое подсознание???
Есть опыты медиков-профессионалов, которые сильно углубившись поверили не в религию и церковь по вашему, а в некого единого Создателя такой сложно системы, как человек. Моя бывшая рассказывала много интересного от своих друзей медиков-профессионалов-материалистов в прошлом.
Тут, на сайте, диалогов ни с кем не получалось... в основном меня сразу опускали и минусили... ну и всего хорошего им! от чистого сердца.
Есть

Так в чём же вы меня поддержали?
Да, действительно сложно поверить, что атомы случайно собрались в прекрасную девушку. Вместо этого вы предпочитаете верить, что сначала атомам нужно было случайно собраться в некого создателя, а он уже изобрёл девушку. Я не нуждаюсь в этом лишнем звене - создателе, а девушка сложилась отнюдь не случайно, ей предшествовало почти 14 млрд. лет эволюции начиная от энергетической, проходя химическую и биологическую.
Вспомните пример с обезьянами и "Войной и миром". Верующие в создателей посчитали, что ударяя по случайным клавишам пишущей машины обезьяна не напечатает эту книгу, даже если у неё на это будет всё время существования Вселенной и вся Вселенная будет заполнена печатающими обезьянами. Но эволюция работает не так. Возьмём несколько обезьян, пусть напечатают одну букву. Чем больше обезьян будет, тем быстрее они напечатают правильную букву. Убираем ошибшихся обезьян и т.д.
Ваши примеры с врачами демонстрируют лишь то, что психика человека не железная и даже врачи - специально подготовленные люди - ломаются, наблюдая каждый день страдания пациентов.
Тезис "атеизм - тоже вера" я уже устал комментировать. Пусть атеизм будет верой, а лысина - цветом волос. Некурящий же в сторонке покурит отсутствие табака а девственница будет думать, что воздержание - это поза в сексе

скажу более приземлённо. Я сам программист и сам организую процесс работы пользователей. Чтобы работа была комфортной и интуитивно понятной, а также, соответствовала всем условиям ТЗ, сам код получается достаточно сложным, НО реальному пользователю не заметный. Для него всё кажется очень простым. Так вот скажу, что ДНК очень похожа на некую программу, очень похожа! Ну это на материальном уровне. На не материальном, вот, например, неадекват на дороге с большой вероятностью "доиграется", так мы это предчувствуем. Предчувствие это что? Как то сопоставил "случайные" встречи, удачи-неудачи, услышанные слова и т.п. и пришёл к выводу, что случайного вообще не бывает. Всё для чего-то приходит. Сильно глубоко не копаюсь, т.к. можно уйти от реальности, но и скидывать на счёт случайности запрограммированные вещи тоже не хочу.
Конечно я глупый и учусь на своих ошибках...

Не знаю, насколько внимательно вы читаете ТЗ. Надеюсь, более внимательно, чем прочитали мой предыдущий комментарий, т.к. в нём я как раз и описал НЕслучайность эволюции, а вы до сих пор говорите о случайности.
Проведите рефакторинг вашего личного кода восприятия мира, чтобы избавится от лишнего типа данных - того, что вы называете нематериальным (почему-то через пробел). Этот тип данных введён как раз пользователями (выражаясь вашим языком), которые не осилили реальную красоту кода, не нуждающегося в лишних типах данных.
И не смешите меня предчувствиями. Проведите эксперимент угадывания чего-то, например бросков монеты и убедитесь в том, что до этого просто отбрасывали неверные предчувствия

Вот и диалог. Кроме опускания ничего. Сразу ощущается что Вы профессионал в программировании.

Что-то не помню, чтобы мы говорили о программировании. А где вы увидели опускание? В предложении рефакторинга или в указание на факт, что вы отвечаете на мои комменты не читая их?

О программировании можно догадаться о манере опускания оппонента. Так поступают только суперспецы, как они сами о себе думают. Если не прав, извините... В пустую полемику больше вступать не буду. Ещё раз извините

Возникает впечатление, что под вашим ником сюда заходят два человека. С одним приятно побеседовать, что и происходило до сих пор, второй зашёл сегодня.

может быть, но захожу не редко. Я христианин. Вступаю не часто в полемики о вере, как таковой. В основном пытаюсь показать, что мир сложен (как программа) и внешне многого не видно. Причём чем больше читаю с разных источников (Блаватскую, Рампу, Библию, Коран, информацию по буддизму, слушаю лекции тоже на разные темы вечерами) понимаю, что Мир ещё сложнее. Лишних звеньев вообще нет, как и случайностей. Со слов моей бывшей жены, профессионального медика, в теле очень много "лишнего" на первый взгляд... Она сама пришла к вере после многих изучений книг, событий, как и я. Вы хотите факты необычного или фантастического. Они у меня есть, были у меня ЛИЧНО. у бывшей жены, у её отца, у моей бабушки, мамы... но в это Вы возможно просто не поверите.
И, в последнее время, стало тяжело вступать в полемику с атеистами. Тут и в силу моей неграмотности, и в силу упрощения понимания атеистами своего места в миропорядке.
Возможно я Вас обидел - извините. Вопросов разных и без ответов много, хотя однозначные ответы ТОЖЕ ЕСТЬ на некоторые, казалось бы неразрешимые, ситуации.
И ещё... про эволюцию... кто спорит? Написал только, что "Эволюцию Природы" называю другим словом, которое не нравится атеистам. Сам был ярым атеистом пока в институте не стали читать лекции по научному атеизму, которые были 6 парой (12-13 уроки) после пары физкультуры. И препод приводил интересные факты. Никто не пропускал! И, со слов преподавателя, всё началось с обратного, а именно с того, что он стал собирать факты отсутствия "лишних звений", по Вашему...
Может резковато отреагировал, извините конечно

Не стоит извиняться вообще, тем более так часто :)
Либо я не так выразился, либо вы не так поняли о лишнем звене. Я имел в виду принцип бритвы Оккама. То, что нам не нужно придумывать лишние звенья, когда нет явных доказательств их наличия, вы же говорите о наличествующих звеньях, функционал которых неизвестен.
Да, мир сложен, да, можно сравнить с программой и это не раз уже делали в частности фантасты, но всё равно разве понимание сложности мира требует придумывания творцов?
Опять же, что такое творец? Когда мне кто-то говорит, что верит в бога, я иногда спрашиваю, во что именно он верит? Что известно о боге? Физико-химические свойства? ТТХ? Принципы работы? Как в конце концов получить собственного бога? Пока на эти вопросы нет ответов, более того, о структуре творца вообще ни одна религия ничего не предоставляет, отсюда напрашивается единственный вывод: творец - ничто. Хотя пастафарианцы описали состав бога на некотором уровне, но этого пока недостаточно. Подождём более новых религий и может кто-то даст нам бога в пробирке, а пока верить по-просту не во что
P.S. У нас 6 пара была 11-12 уроками, извините за оффтоп

11-12 принято, опять допустил ошибку. Старый стал . По поводу "когда нет явных доказательств их наличия, вы же говорите о наличествующих звеньях, функционал которых неизвестен".
Да, функционал неизвестен полностью ДЛЯ ВАС, для меня разные книги и Блаватская некоторые вещи раскрыла. Я Вам написал ранее, что доказательства у меня есть, но Вы скорее всего не поверите ("Не знаю, насколько внимательно вы читаете ТЗ. Надеюсь, более внимательно, чем прочитали мой предыдущий комментарий").

Мда, похоже, невнимательностью страдаем мы оба. Извините, бывает.
Наличие доказательств - это же прекрасно. Какая разница, поверю я или нет, это же НОБЕЛЕВКА. Публикуйтесь, преподнесите миру какого-нибудь бога

Поверьте, рассказываю. Но никто не верит. Причём некоторые из тех, кто мне рассказывал, были до того ярыми атеистами тоже, к примеру, мой прадед (воевавший ярый коммунист до того), моя бабушка (я ей верю, она никогда не врала), у меня у самого случаи...
И это реальные случаи проявления необычного. Я про Бога не писал. Вы верите в Природу и её эволюцию? Я тоже, только ЭТО называю другим словом. А нобелевка ))) мне просто не нужна (в простоту поверите?). Почему, спросите Вы?
К примеру, в Природе нет ничего появляющегося с неоткуда и не уходящего в никуда. Физические законы сохранения (импульса, энергии, заряда и т.п.) везде и всегда действуют. Та вот, Вы набрали опыт жизни, по этим же законам он тоже никуда не пропадает. Дальше не буду продолжать, чтобы опять не навлечь на себя гром и молнию

Вы верите, что выражение своего мнения вызывает гром и молнию? Тогда вас наверно не любят провайдеры последней мили, ибо у них после вашего визита свичи сгорают от грозы.
К стати, математик, а современный физик всё больше становится математиком может поспорить с вашей трактовкой "ничего не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда". Нет, с законами сохранения он спорить не будет, просто он разложит 0, т.е. ничто на -A и +А - это одна из гипотез появления сингулярности Большого взрыва, но мы отвлеклись.
Я не верю в природу, в эволюцию, ни во что. Вера в своём кратком определении - это признание чего-либо истинным без оснований. Для признания фактов наличия природы, эволюции, массы, гравитации и т.д. фактов более, чем достаточно, поэтому верить в реальные вещи не требуется.
Что такое "реальные случаи проявления необычного" и какое отношение они имеют к богу/вере/религии, я не совсем понимаю. Вот по улице идёт мужик в одном тапке. Это необычно и это реальный случай, причём его легко задокументировать

ну хорошо, первый случай. Мой сотрудник в прошлом, офицер службы безопасности, работал до этого в милиции (г.Бузулук, Оренбургской области). В его дежурство был срочный вызов (бумажная фиксация 100% всех событий) по адресу, где вывалился ребёнок с окна многоэтажки. Приехали к бабушке, которая звонила, та в шоке. Показала окно, с которого выпал ребёнок. Всем нарядом пришли в эту квартиру. Ребёнок жив и играется. Все расспросы привели к тому, что ДА, он выпал с окна, а внизу его поймал папа. Этаж большой и ... папа умер год назад. Не поверили спросили "в чём был одет". Ребёнок рассказал. Теперь шок охватил маму... она открыла шкаф. Так вот на вешалке весело именно это сочетание рубашки, штанов и обуви под вешалкой. Этот случай полностью задокументирован выезжавшим нарядом милиции.
Второй случай с моим прадедом, ярым коммунистом и материалистом до того. Он с Иваново, звали Николай Шеёнков. Так вот их немцы загнали в болото и простреливали так, что все бойцы были в топи, но держались за ветки из последних сил, с его слов. Стреляли "по головам" так, что приходилось "нырять" в эту топь. И было настолько безвыходное положение, что он взмолился С ЕГО СЛОВ. Так вот массовая ли была это галлюцинация или нет, судить Вам, но всем бойцам привиделось что-то (с его слов вспомнил мольбу Богородице) и... она их вывела с топи под пулями и НИКТО НЕ БЫЛ РАНЕН. Шли ВСЕ за ней. Не верить трезворассуждающему прадеду я не могу. Вполне адекватный человек не страдающий никакими душевными болезнями. Работяга был. Все его уважали, кто знал и семья тоже не маленькая у него.
Ну вот только пару случаем рассказал... а "реальные случаи проявления необычного" - это то, что мы в части не понимаем, но умными книгами (и Блаватская, и Библия, и Коран, и всем известные учёные мужи) дают объяснения. Это всё собрано в "вере/Боге/религии" и т.п.
Мы просто не можем доверится "старикам", которые в чём-то знали намного больше нас. Прошу не путать с тем, что сейчас творится в современных религиях, точнее в их извращённом проявлении.

Есть книга Александра Никонова "Russian X-files. Сеансы черной и белой магии с разоблачением", где подобные и другие случаи объясняются с точки зрения здравого смысла без привлечения вымышленных героев вроде богов. Но даже оставить без объяснения мне кажется более разумным, чем перечеркнуть очевидные факты во имя какой-нибудь религии.
Вы называли себя христианином, если не ошибаюсь? Если принять христианство вы решили из-за подобных случаев, то вместо оставления без объяснений данных событий вы приняли вместе с христианством и его постулаты: плоская Земля была искусственно создана несколько тысяч лет назад, небо твёрдое, змеи умеют говорить и прыгать на хвостах - да, действительно в этих вещах древние скотопасы разбирались лучше нас

Вообще вся ЛЮБАЯ вера сводится да, к простому - относись к ближнему так, как хочешь, чтоб относились к тебе. Можно не верить ни во что, но не гадить никому и нигде, помогать кому можно (к примеру вытащить водителя зимой с заноса). Ну упрощённо, но и достаточно! Ну и я дополнительно верю в то, что все законы Вселенной сохраняются и после этой жизни, т.е. перефразируя, "за всё придётся отвечать". Всё. К ЛЮБОЙ вере нисколько не призываю НИКОГО уже.

"плоская Земля была искусственно создана несколько тысяч лет назад, небо твёрдое, змеи умеют говорить и прыгать на хвостах - да, действительно в этих вещах древние скотопасы разбирались лучше нас"
Вот это и есть как раз показатель того, что Вы прочли одну-две брошюры и сделали ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ вывод о тупизне. Боюсь-таки опять вступать в полемику, но напишу, что есть более углублённое изучение материала, так сказать более плотное погружение в тему, где есть пояснение "РАЗНОГЛАСИЙ" науки и многих религий (точнее никаких РАЗНОГЛАСИЙ вообще!!!). Ну... на вскидку можно поискать труды Ломоносова М., Пушкина А., Менделеева, Боткиных, Галилео Галилея, Ньютона и т.п. ... про связку науки и религий. Ну им Вы можете поверить? На мою точку зрения повлияли изначально выводы медиков-профессионалов (из "стариков").

"относись к ближнему так, как хочешь, чтоб относились к тебе" - религия для понимания этого не нужна.
А почему вы не предлагаете поискать труды Хоккинга, Крауза и других современных учёных? Попробовал бы Ломоносов или Менделеев сказать, что бог - выдумка.
Действительно, я не хочу слишком глубоко погружаться в религиозные тексты. Есть ведь люди, которые уже погрузились в них достаточно глубоко? Не будут ли они столь любезны ответить на пару простых вопросов: из чего состоит бог? как он работает? Всё, большего мне не надо. Увы, никто из них этих ответов не знает, а остальное - болтовня. Как трактовать говорящую змею? - метафорой? Ну тогда пусть и бог будет метафорой и сотворение мира и душа. На Библии сделаем надпись - сборник разрозненных метафор. Не относится к реальной жизни.
P.S. А причём здесь Пушкин? При всём уважении к великому поэту его мнение в данных вопросах не представляется авторитетным

позволю себе немного анализа
Во-первых, про математиков-физиков, которые "просто он разложит 0, т.е. ничто на -A и +А"
Что такое "0" - это уже значение чего-то. Даже NULL, NIL или НеОпределено - это тоже значение. К примеру уравнение 0=А+В сводится к решению, что А=-В и никакого НИЧЕГО тут нет. Математика и физика НИЧЕГО никогда не отображали. Поэтому математика не противоречит ничему. Законы везде одни для всех.
Во-вторых, по поводу плоской Земли и тверди неба. Про плоскую Землю
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земляhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земля. Не видел этого даже в Ветхом Завете.
По поводу тверди. Мы слово "твердь" трактуем со своей колокольни. Для тех понятий(наверно Вы написали про Ветхий Завет) существует "твердь" или "не твердь". К примеру, вода - это твердь? Вроде нет, но попробуйте ударить открытой ладошкой по воде с максимальной силой. Или космическая станция начинает испытывать перегрузки при входе в РАЗРЕЖЕННУЮ атмосферу. К чему это... да к тому, что "не твердь" - это возможно вакуум(хотя он тоже не НИЧЕГО),а некая "твердь" это всё плотнее его.
В-третьих, по поводу авторитетов тоже скажу, что Ломоносов, Менделеев, Боткины, Ньютон и подобные им великие ученые для меня все-таки авторитеты и были умнее многих из нас.

О плоской Земле еще ссылки. Откуда это всё пошло и что приписывается "не тому":
1. - уже обсуждалось
2. http://creationist.in.ua/reading/articles/245-flat-earth-mythhttp://creationist.in.ua/reading/articles/245-flat-earth-myth - тут еще и ссылки на 14 источников информации

а Вы привели этот аргумент чтобы указать на необразованных "христанутых". Думаю он немного некорректен.

Извините, если задел вас за живое, такой уж у меня характер. Стезя, на которую вы пытаетесь меня повернуть для меня не приемлема. Так уж сложилось, что пока мне не объяснят, из чего состоит бог, как он работает, всё остальное не имеет значения. Во что верить, если вы не можете описать бога?
По поводу уравнений это опять же одна из гипотез официальной науки. Рекомендую: Лоуренс Крауз "Вселенная из ничего". Есть фильм и книга. Книга лучше:)
И да, вы ведь не забыли, что высший критерий истины - эксперимент?

"высший критерий истины - эксперимент" Кто придумал? Человек? Сколько нужно экспериментов? Один раз - случайность, два - совпадение, три - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! Фильм посмотрю сегодня! Ну а как же материальные законы? Там нет места для "НИЧЕГО". Всё заполнено и "свято место пусто не бывает". Нет как в материальном мире, так и в нематериальном...

атом - тоже был неделимым ... и что сейчас? А про Создателя ... не настаиваю ни на чём, но для себя давно сделал вывод, что всё не случайно и ПРЕДУГАДЫВАЕМОЕ почти на 100% даже с моими куриными мозгами. Некоторые нематериальные, на первый взгляд, вещи, при изучении (эксперименте) становятся даже ощущаемы. К примеру, я сам прочувствовал и Вы тоже можете потоки энергии в нашем организме. У меня получилось. Так же я выходил из тела. Это простые примеры более сложного мира и совсем не лишних звеньев для изучения наукой. Кстати или нет, но многое УЖЕ описано в древних книгах. Но не навязываю совсем.

Пункт первый: никто за 3,5 млн. лет не то, что предъявить, даже толком описать нечто нематериальное не смог. Что такое "нематериальное"?.
Пункт второй: Эксперимент википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент
Пункт третий, извините уж, но вы очень часто ссылаетесь на одну из классических логических ошибок - ошибку наблюдателя. В каноническом виде она звучит так "Иван Петрович утверждает, что все шлагбаумы всегда закрыты и всегда на всех них для машин горит красный светофор. Он видел это постоянно из окна поезда уже на протяжении 30 лет". В общем случае чтобы избежать этой ошибки, вы должны предоставить данные, при повторении которых я или кто-то иной получит те же результаты, что и вы.
Сколько детей падало из окон? Где данные о их спасении мёртвыми родственниками?

"Ну не могут атомы сами сложиться в очень красивую девушку, при этом имеющую непонятный механизм умозаключений" (с)

Очень даже запросто. Теория вероятности в помощь. Проблема с Большим Взрывом - как могла родиться единственная жизнеспособная Вселенная? А очень просто - она рождалась и умирала до тех пор, пока не появилась именно жизнеспособная Вселенная с работающими законами. Надеюсь аналогия понятна и не придётся подробнее рассказывать. А вся эта сложность что вы наблюдаете вокруг себя - например крылья бабочки - это результат эволюции. Эволюции на протяжении миллиардов лет! Тут тоже нет ничего удивительного. По Дарвину - идеоадаптацияи ароморфоз. Чтобы это понять включите ВВС и понаблюдайте за жизнью какого-либо животного. Всё что оно делает - это единственно верная модель поведения, обеспечивающая ему выживание. Никакого посыла к божественности (как говориться: "Хочешь жить - умей вертеться").

" Атеизм тоже вера в то, что нет Создателя." (с)

Не путайте тёплое с мягким. Атеизм - это прагматизм. Зачем я буду верить в большого сферического коня в вакууме, если десятки космонавтов летали вокруг Земли и никаких лошадей не верили? Вера - это костыль. Она в тёмные времена не позволяет упасть и стать животным, но в мирные времена не позволяет разогнуться и вдохнуть полной грудью. В доказательство последнего вспомните Джордано Бруно! А ведь история пошла бы иначе, если бы религия не вмешалась тогда. Что до Творца - не знаю. Тут спорно. Мы и есть творцы. Мы - это то что мы едим, думаем, замышляем и прочее. Почитайте Глуховского "Сумерки". Он очень интересно пишет именно о том, что есть творец и чем он можеть быть. Как знать - может мы всего лишь сон человека, погружённого в кому, а мир совсем другой, не как мыэто представляем.

Про законы сохранения согласен и добавлю: "Живи по совести и имей совесть и честь".

Что касается божественных чудес, про внезапное выздоровление и прочее, то я не видел сам этого. Но склоняюсь к мысли о том, что человек изачально настроен на чудо. А на самом деле никакого чуда и нет. Это всего лишь результат кропотливой работы, которая оказалась незамеченной.

ярый атеист это уже не атеист. Атеисту не нужно доказывать что бога нет. НЕ будут атеисты бегать по улицам и всех убеждать что никакого сверхсущества на небесах нету. Они просто будут жить как жили и чтить традиции. Поэтому вот все эти разговоры про атеистов считаю полным бредом. Кто-то под кого-то пиарится. Не иначе.

Любой разговор не может же ограничится словами «да» или «нет». Нужно «много букв», чтобы как то объяснить хоть часть. Прошу извинить за большой текст. Постараюсь больше не писать столько!!!
Любите по пунктам? Сам люблю :-) Прошу Вас ни в коем случае не обижаться, т.к. не имею даже малейшего желания сделать обиное. Просто напишу, что знаю.
Пункт первый: никто за 3,5 млн. лет не то, что предъявить, даже толком описать нечто нематериальное не смог. Что такое "нематериальное"?.
Вот-вот (. И я о том, что Вы не достаточно погрузились в тему. Кто Вам сказал, что НИКТО не смог? Есть разные системы хранения информации, в том числе протописьменности (клинопись, система иероглифов, свитки, книги и т.п., разные языки, начиная от санскрита…) в которых есть достаточно информации, которая объясняет ОЧЕНЬ многое, есть и современные авторы. Как то Махатма Ганди сказал, что он не стоит и куска платья мадам Блаватской. А Ганди достаточно уважаемый человек. Ну а в трудах Блаватской тоже многое раскрыто, указаны многие причинно-следственные связи. Как то немного читал ей труды. Сам пока не готов до конца понять часть её знаний.

Пункт второй: Эксперимент википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент
Отличная ссылка. Исключение только одно – «в управляемых наблюдателем условиях». Есть теория вероятности, где 100% гарантии чего-то быть не может. Даже в опытах есть допущения. Так вот, все вышеописанные книги и основываются как раз на опыте («и опыт сын ошибок трудных…»). И именно эксперименты у медиков-материалистов-профессионалов приводили к определённым открытиям в нематериальной сфере.
Это материалисты опытным путём доходят, а мы получаем некие представления из наших собственных событий, достаточные для того, чтобы поверить. Примеры я Вам писал ранее, но Вы всё равно же не поверите, пока что-то не произойдет ЛИЧНО у Вас. Согласен подождать )

Пункт третий, извините уж, но вы очень часто ссылаетесь на одну из классических логических ошибок - ошибку наблюдателя...
Как раз сам ушёл от такой ошибки давно. Это ошибка упрощения всего.
Сколько детей падало из окон? Где данные о их спасении мёртвыми родственниками?
Вы знаете, есть разносторонний опыт, в том числе и спасений единичных и массовых. Этот опыт описан и у Блаватской в достаточном количестве. Некоторые примеры Вам написал ранее. К какому результату это привело? Поэтому, наверное, для многих нужен личный опыт.
Да, и ещё. Много думал, как ответить на Ваше утверждение («пока не увижу не поверю»). Ну вот что могу ответить примерами, что ли:
Во-первых, фильм «Аватар». Там было ключевое выражение, имеющее глубокий смысл – «Я тебя вижу», т.е. видеть не ограничивается только тем, чтобы увидеть субъект физическими глазами. Далее, к примеру, «я вижу, что ты человек хороший», как можно это увидеть?
Во-вторых, есть в некоторой книге «блаженные нищие духом, ибо они Бога узрят». В современном понимании – «Бога узрят чистые духом». В доказательство приведу примеры, когда Создателя УЗРЕЛИ высокодуховные люди, отшельники, которые «посрамили суемудрость Мира сего». Совсем, по простому, скажу так, если Вы хотите Его действительно увидеть – увидите, нужно только стать высокоморальным (мораль в нормальном понимании). Сам к этому стремлюсь. И ЭТО может прийти не в одно мгновение. Мне открывается потихоньку, но ОТКРЫВАЕТСЯ.
В-третьих, как Его понять. Мы в нашем мире не можем понять многого. К-примеру, медик может не понять металлурга, или поймите женщину (Вы, как мужик меня поймёте, о чём я). Пойдем глубже, поймите дельфина или буйвола. Приведу опять пример, моя знакомая читала мысли, в том числе и собак и кошек. Так вот мы понять не можем тех мыслящих, кто окружает нас, а хотим понять Создателя. У Блаватской, кстати, описан некий народ, который общался с животными, тоненькая книга «Голубые горы».
В-четвёртых, в пояснении слов «твердь» или подобных, кажущихся нам глупыми. Можете объяснить, как поймут, а поймут ли… шотландцы то, что значит наше выражение «да нет, не знаю, может быть». Сразу нет, но мы можем это выражение истолковать, сделать понятным. Так вот, сам столкнулся, что чтобы понять некие выражения, числа, действия и т.д. надо «погрузиться» в те события, в те обычаи, когда это писалось. Проще сказать – найти толкование. Опять-таки пример пословиц, которые имею не один смысл. Вот некоторые притчи имеют до 7 скрытых смыслов. Представьте вложенность смыслов. Мы и их то не понимаем до конца

Спасибо за столь подробный ответ. Вы правы, я действительно не погружался глубоко в сказки включая как религиозные, так и светские. Можно сказать, что в создателе и русалках я не разбираюсь и не вижу среди них различий. Однако наверняка есть люди, которые разбираются в одних сказочных персонажах больше, чем в других. Мне не знакомы специалисты по Колобку или Лешему, однако Вы назвали несколько имён, которые по-вашему разбираются в вопросе бога. Где же их работы? Почему никто из разбирающихся в боге до сих пор не вывел формулу, например "четверть бога умножить на...". В классическом "не увижу - не поверю" имеются в виду не глаза, так что не стоит придираться к формулировке.
Современная физика "ищет" так называемую теорию всего. Почему бы её не вывести с помощью божественного откровения?
Я люблю повторять свою фразу о том, что главная проблема бога не в том, что его нет, а в том, что он не нужен. Он нигде не используется. Никак. Мир создан атеистами в буквальном смысле включая и средства электросвязи, с помощью которых мы ведём этот диалог. Однако у бога ещё весьма много проблем, помимо главной. Взять хоть проблему обоснований. Тем, кто ищет смысл, причинно-следственные связи и т.д. в боге почему-то невдомёк, что если создатель нужен чему-то, то в первую очередь самому себе. Если мир не мог появится сам, то как мог сам возникнуть его создатель? Если всему нужна причина, то какова причина появления создателя?
Книга по биологии учит, как стать биологом, книга по программированию... Почему книга о боге не учит стать богом? Где в Библии / Коране / сказании о Колобке инструкция по созданию мира?
Классическое "нам не дано", "человечество ещё не готово" не надо приводить. На это всегда один ответ - приходите, когда будет дано/готово

"но Вы всё равно же не поверите, пока что-то не произойдет ЛИЧНО у Вас." - вот это немного обидно. Да, я не могу исключать вариант некого события, при котором мои умственные способности ослабнут и я поверю в какого-нибудь бога. Я бы предпочёл, чтоб это был Колобок. Но разве такой повод прихода к вере благороден? Разве это повод для гордости? Разве Эйнштейну нужно было чтобы что-то произошло ЛИЧНО у него, чтобы он разработал свою теорию?
А вообще-то у меня был подобный опыт и... не помогло. Я предпочитаю незнание ложному знанию. В частности я не знаю язык дельфинов, упомянутый Вами, но не придумываю его, не ввожу бога - дельфина. Незнание лучше ложного знания

ок ))) не буду Вас раздражать своими рассказами, в которые никто не верит. Я пришёл к тому, к чему пришёл. Вы идёте своим путём, как и каждый из нас. Нас всех объединило то, что мы идём к чему-то через СВОИ ошибки. Ну и ладно ))) Главное оставаться человечным. Если чем обидел Вас, извините, не имел это в голове...

Ничем не обидели и я уже говорил, что не надо извиняться.
Вы прекрасно закончили наш диалог, спасибо за интересную беседу и разрешить откланяться. Всего найлучшего

просто последствия 40-летней прогулки по пустыне. мозг спекся, рассудок покинул.

Мне всегда было интересно, каким путем Моисей шел аж 40 лет, когда там неспешно из Египта за месяц дойдешь.

так у него задача именно такая и была. а раз цель поставлена, то и способы найдутся.

Если почитать, то можно увидеть, что они же не шли все 40 лет ))) Они кочевали, так пишут. А библиоведы вообще говорят, что этот период специально был для "отсеивания" неверующих, чтобы в землю обетованную пришли достойные. Сложно всё )))))